Ich hab ja demnächst Lehrgang und geb die Frage mal genau so weiter.
Ich denke besonders die Bezeichnung "blödsinn" kommt bei meinem Lehrwart richtig gut an...
oh ja, zumal er ja am Anfang der letzten Saison noch in einer E-Mail an alle SR auf das von ihm gewünschte Verfahren hingewiesen hat....
Ich muss das Thema doch noch einmal hochholen:
Nachdem ich mich schlau machte, weiß ich nun, dass auch In meinem HV (Westfalen) gilt:
JEDE Disqualifikation ist einzutragen, und zwar mit entsprechendem Regelbezug.
Soviel zum Thema "andere Länder, andere Sitten..."
Original von meba ideen
Regeltechnisch sicher ok.
...
Gruß
Würde mich auch interessieren: Welche Regel soll das sein?
Wieso musste der SR überhaupt korrigieren? Wenn ein Spieler zu früh losläuft, dürfte der Anwurf doch gar nicht erst angepfiffen worden sein.
Klar, man kann mal einen Spieler übersehen. Das lässt sich jedoch m.E. ab dem zweiten Mal mit einem kurzen Blick vor Anpfiff des Anwurfs vermeiden.
Eine Bestrafungsmöglichkeit für den Spieler sehe ich allerdings auch nicht.
@ Großartiger SRBHV:
1. Ich habe gar nicht gefragt, was ich machem MUSS!
2. Ist ein Forum nicht (auch) dafür da, um Fragen zu stellen?
3. Entschuldigung, wenn ich dich mit der Frage "belästigt" habe. Also was soll deine Antwort????
4. Doch, ich bin SR. Wieso ich jedoch eventuell "Müll" erzähle, erschließt sich mir nicht.
@ alle anderen:
5. Danke für eure Antworten!
Damit bin ich raus bei dem Thema hier. Weiterhin "gut Pfiff"!!
Original von thomask
gar nicht, es wird bei D ohne Bericht nichts mehr geschrieben. "Sonst würde es ja heißen D mit Bericht"
Das ist mir schon klar. Aber letzte Saison galt in meinem LV im Grunde die Anweisung, dass JEDE Disqualifikation zu begründen ist - zu Not auch mit dem Satz "Spieler XY dritte Hinausstellung".
Ich hab gestern einfach eingetragen "Spieler XY Disqualifikation gem. 8:5, kein Bericht" - frage mich aber heute, ob das nicht doch überflüssig war.
Irgendwie kann ich mich eben (noch) nicht daran gewöhnen bei einer "normalen" Disqualifikation (also nicht 8:6 oder 8:10) GAR NICHTS zu schreiben!
Kurze Frage, da gestern vorgekommen:
Abwehrspieler wird disqualifiziert, da er beim Abwehrversuch den Angreifer mit dem Ellbogen am Hals trifft.
Jedoch keine "besonders gefährliche", "arglistige" oder "rücksichtslose" Aktion. Also schlicht 8:5 (Gesundheitsgefährdung).
Was schreibt ihr in den Spielbericht?
*** kram wieder hoch ****
Aus einer Mail von Hans Thomas, Regeländerung / Klarstellung zur Saison 2010/2011:
"Im Gegensatz zu unserer bisherigen Meinung, dass es beim Zusammenstoß zwischen Gegenstoßspieler und völlig still stehendem Torwart zu einem Stürmerfoul (früher hieß das mal "auflaufen lassen") kommt, spricht das Regelwerk auch in diesem Fall von einer direkten Disqualifikation gegen den Torwart (gleiche logische Begründung: nur der TW kann den gefährlichen Zusammenprall ursächlich verhindern).
Das bedeutet also im Klartext:
wenn der Torwart bei einem gegnerischen Gegenstoß seinen Torraum verlässt und es zu einem Zusammenstoß mit dem Gegner kommt, ist der Torwart IMMER der verantwortliche "Übeltäter", egal ob er sich nach vorne bewegt oder still steht, und somit mit D zu bestrafen.
Stürmerfoul ist in diesem besonderen Fall gem. Regel 8.5 Kommentar NICHT möglich."
Im Regelfragenkatalog wurde dem entsprechend die Antwort auf Frage 334 geändert.
Hat die Info noch keiner von euch erhalten??? Das wundert mich.
Was haltet ihr davon?
Ich persönlich finde diese Anweisung nicht gut. Die Begründung "nur der TW kann den Zusammenstoß verhindern" ist zu schwach. Selbstverständlich kann auch der Angreifer den Zusammenstoß verhindern.
Zudem: Ich sehe die Gefahr, dass ein geschickter Angreifer möglicherweise etwas gezielter den Kontakt mit dem TW suchen wird.
Konequenz könnte allerdings auch sein, dass viele TW demnächst den Torraum gar nicht erst verlassen werden.
Robbie arbeitet jeden Tag hart im Kraftwerk, seine Abende verbringt er meistens mit seinen Freunden beim Bowling oder Basketball spielen.
Eines Tages denkt sich seine Frau: "Mein Mann arbeitet so hart, zu seinem Geburtstag lade ich ihn zur Entspannung mal in den örtlichen Stripclub ein!" Gesagt, getan.
An Robbies Geburtstag gehen die beiden zum Stripclub. Der Türsteher begrüßt die beiden und sagt:
"Hey Robbie, wie geht's?"
Seine Frau ist etwas verwundert und fragt, ob er schon mal in diesem Club gewesen sei.
"Nein, nein" antwortet Robbie "der ist in meiner Bowlingmannschaft!"
Als die beiden sich hingesetzt haben, fragt die Kellnerin Robbie, ob er wie immer sein Bier möchte.
Seine Frau wird nun langsam ungemütlich und sagt:
"Du musst oft hier sein, wenn diese Frau weiß, welches Bier du am liebsten trinkst!"
"Nein, nein Liebling! Sie spielt in der Frauenmannschaft, und wir teilen uns eine Bahn mit denen!"
Eine Striptänzerin kommt zu ihrem Tisch, legt ihre Arme um Robbie:
"Hi Robbie, denselben Tanz wie immer?"
Nun wird es Robbies Frau zu bunt, wütend schnappt sie sich ihre Handtasche und stürmt aus dem Club. Robbie folgt ihr und sieht, wie sie in ein Taxt steigt. Bevor sie die Tür zuschlagen kann, schlüpft er noch in den Wagen. Genau in dem Moment fängt sie an, ihn wütend anzuschreien.
Da dreht sich der Taxifahrer um und sagt:
"Hey Robbie, sieht aus als hättest du heute eine echte Schl**pe abgeschleppt!"
Mann und Frau sitzen einander im Zugabteil gegenüber.
Man kommt ins Gespräch.
Er: "...und wie heißen Sie?"
Sie: "Carmen."
Er: "Das ist aber ein schöner Name."
Sie: "Eigentlich heiße ich ja Petra, aber den Namen mag ich nicht. Und Autos und Männer sind die Dinge, die ich am meisten liebe. Daher Car... und Men... = Carmen. Zufrieden?"
Er: "Aha..." ( rotes Gesicht !!!)
Sie: "Und wie heißen Sie?"
Er: "Bierfotze"
...und das ist auch das, worauf Todde hinaus wollte. Also die Problematik meine ich.
In der Tat, genau das habe ich mir gedacht. Es war fast klar, dass hier verschiedene Meinungen vertreten werden.
Also Todde, wie ging es im anderen Forum aus, was ist deine Meinung, was das der Lehrwart?
Zunächst: Was der Lehrwart dazu sagt, weiß ich nicht, dem habe ich die Frage nicht gestellt. Wäre aber vielleicht wirklich mal interessant zu wissen.
Meine Meinung sieht so aus, dass durch das Abfangen des Balles der Ballbesitz wechselt und damit der Angriff abgeschlossen ist. Das regelwidrige Landen im Torraum ist also quasi berteits eine neue Situation. Somit ist das Warnzeichen aufzuheben. (Das war übrigens auch die Meinung der meisten User in dem anderen Forum).
Und nochmal: der Abwehrspieler hätte ja regelgerecht den Ball in der Luft weiterspielen können (ja, ich weiß, das hat er nicht, aber die Möglichkeit hätte bestanden).
Zum Thema mal etwas aus einem anderen Forum.
Mannschaft A ist im Angriff, Warnzeichen "passiv" wird bereits angezeigt. Jetzt versucht der RM ein Kempa-Anspiel auf den LA. Der Abwehrspieler B6 erkennt das, springt hoch und fängt den Pass ab (er hat den Ball also unter Kontrolle). Nun aber landet B6 mit einem Fuß im eigenen Torraum.
Spielfortsetzung ist klar, FW A. Aber was ist mit dem Vorwarnzeichen?
Ich hätte noch eine Idee:
Corega-Tabs in Wasser auflösen, Pfeife einige Zeit einlegen - sieht aus wie neu!
@ wolfklaue:
wie wäre es hiermit:
http://www.sportxshop.com/sess/utn;jsess…801-653860%3D29
Das scheint wohl ein Nachfolgemodell zu sein (siehe Text)
Original von Theoitetos
Und bei uns passiert ohne (korrekte) Regelbezüge nichts. Interessant spielen wir doch überall nach den gleichen Regeln Handball, dachte ich zumindest ...Nach Rücksprache muss beim Passeinzug auf jedenfall ein Regelbezug dazu....
Wieso passiert bei euch nichts? Sorry, aber das ist für mich nicht nachvollziehbar.
Wenn ich schreibe "Spieler XY beleidigte mich mit den Worten <Halt die Fresse, du Ar***>" und den Zusatz "16:6 c" und / oder "Erl. 6 a" weglasse, wird XY bei euch nicht gesperrt???
Klasse, dann lasst mal bei euch schön weiter die "Paragraphenreiter" ihr Unwesen treiben (Theo, nicht falsch verstehen, das ist jetzt natürlich keine Kritik an dir persönlich!!!!!)
Ich vergaß noch zu erwähnen, dass es in Westfalen generell auch keinen Passeinzug gibt, egal, was ein Spieler gemacht hat.
Original von SteamboatWillie
In Westfalen wird (soweit ich weiß) extremst darauf geachtet dass die SR auf gar keinen Fall in den Begründungen die Regeln erwähnen.
Richtig, lass dich nicht "ins Bockshorn jagen"! Der SR-Wart des HV Westfalen wird nicht müde, auf jedem Lehrgang zu erwähnen, dass er keinen Regelbezug lesen will.
Mir leuchtet auch nicht ein, wieso ein solcher Bezug so eminent wichtig sein soll. M.M.n. reichen die von Berndo gelinkten Formulierungen (beispielsweise) auch ohne Bezug vollkommen aus:
"Spieler Mustermann, TuS Haudrauf, traf seinen Gegenspieler beim Abwehrversuch mit der Hand im Gesicht und wurde daraufhin disqualifiziert; Spielstand X:Y, Spielzeit Z". Hier weiß jeder doch auch sofort Bescheid, oder?
Zur Eingangsfrage noch:
Nach dem Spiel ist - wie bereits geschrieben - keine Bestrafung in Form der roten Karte mehr möglich (16:14c). Es würde mich aber wundern (und erschrecken) wenn die spielleitende Stelle hier nicht trotzdem eine Sperre verhängt (natürlich vorausgesetzt, dass die SR auch den Vorfall tatsächlich eingetragen und umfassend beschrieben haben).
abgesehen davon ist "Ausschluss" gar keine Antwortmöglichkeit in der Frage - also kann es auch keinen geben 
So, und nicht anders, ist das mit den Regelfragen. Man darf nicht zu viel interpretieren und Varianten "erfinden". Auch ist es meist besser, keine eigenen Überlegungen anzustellen.
Zur Sache: Auch für mich kommt in der Situation kein Ausschluss in Betracht. Ein "Umstoßen" (nicht soooo stark wie vielleicht ein Schlag) "in der Folge" (deutet auf Affekthandlung hin) ist erstmal "nur" grob unsportlich.
Original von Schirinator
Ich muss doch wegen nicht Einhalten des Abstandes doch nicht gleich progressiv bestrafen. Beim ersten Vergehen (wenn es denn das erste mal Abstand Verstoß war) reicht eine Ermahnung.... Grüße
Woher nimmst du diese "Weisheit"?
Gemäß Erläuterung 5.2 b handelt es sich beim Nichteinhalten des Abstandes um eine Unsportlichkeit, die nach 16:1 c schon beim ersten Mal mit einer Verwarnung zu ahnden ist. Die Ermahnung reicht also keineswegs aus.
Gefunden in einem anderen Forum:
"Merkwürdig zum Beispiel der Fehler des Herrn XXX, der nach seiner dritten Zeitstrafe die rote Karte sieht. Wie kann ich als Ex-Nationalspieler ignorieren, dass ich mit einer roten Karte sofort auf die Tribühne muss und mich bei einem Team-Timeout nicht an der Beratungen beteiligen darf. Diese Dummheit..."
Hieraus eine Frage:
Spieler erhält 3. Hinausstellung und nimmt zunächst auf der Tribüne Platz. Einige Minuten später nimmt seine Mannschaft ein TTO. Der besagte Spieler läuft aufs Feld und beteiligt sich lebhaft an der Besprechung.
Wie ist hier von Seiten der SR zu verfahren?
Original von thomask
also ich würde es nicht wollen, dass shiris mit solch einem kommnikationsstil wie deinem die spiele meiner kinder leiten.
Ich mische mich ja nur ungern ein, aber was ist an deinem "Kommunikationsstil" besser:
Original von thomask
also sorry, es ist nicht meine aufgabe den spielern zu erklären wie sie sich auf dem platz zu verhalten haben.Ich würde dem Spieler sagen frag das deinen trainer. dafür ist der doch da oder?...
thomas
Wenn du so mit einem Kind umgehst (in der Eingangsfrage war ja von einem D-Jugendlichen die Rede), dann möchte ich nicht, dass es sich dabei um mein Kind handelt, das von Schiris wie dir gepfiffen wird.
Und nur so nebenbei: die Ausdrucksweise von sunny erscheint mir hier doch wesentlich besser - und was das "Kotzen" angeht auch durchaus zutreffend.
Original von thomask
kürzlich hatte ich ausnahmsweise mal am Samstag Abend Zeit und ein regionalligaspiel - männer angeschaut. hier kann ich aber leider nur sagen die schiris waren nicht besser als die in der Ol dafür aber teurer.
thomas
äh, was hat das mit dem Thema hier zu tun? Und was soll überhauipt so eine - in meinen Augen - blödsinnige Aussage ("...die waren nur teurer...")????
