Faire Geste des TW!!! Hut ab!
Die Diskussion hatten wir schon häufiger soweit ich mich erinnere....
Grundsätzlich hat sich meines Wissens nach an der Regelauslegung nichts geändert. Von Stürmerfoul bis zur D für den TW ist alles denkbar:
- Stürmerfoul wenn der TW steht und der Angreifer in ihn reinrennt (auch wenn er den TW nicht sieht)
- progressive Bestrafung (bis hin zur D) des TW wenn dieser zu spät kommt
Es kommt - wie so oft im Handball - auf die genaue Situation an.
Original von steelscout
Am Ende gab es 2min für den Trainer wegen Wechselfehler.
Der Trainer wurde bestraft? Da bist du dir ganz sicher? Wie bitte soll denn ein Trainer einen Wechselfehler begehen??? Oder war das eine Strafe aus anderem Grund?
Überhaupt, mit welchem Recht bzw. Regelbezug will ein SR einen Wechsel verhindern? Es ist doch jedem Spieler jederzeit erlaubt, zu korrekt wechseln (Ausnahme Jugendbereich, wie beschrieben).
Was anderes ist es wenn der Werfer bereits "ausführbereit" am Siebenmeter-Punkt steht - aber das war ja nach deiner Schilderung hier nicht der Fall.
Spiel A gegen B. In der 9. Minute wird B2 verwarnt. Die SR stellen fest, dass ein Spieler mit dieser Nr. jedoch nicht im Spielbericht vermerkt ist. Bei der Rücksprache mit dem Kampfgericht stellt sich heraus, dass die Sekretärin (von Verein B gestellt) den Spielbericht ausgefüllt hat und dabei aber versehentlich statt Nr. 2 eine "3" eingetragen hat. Dies kam auch dadurch zu Stande, dass B kurz vor Spielbeginn einen anderen Trikotsatz angezogen hatte als ursprünglich geplant (rot statt blau).
Nach Korrektur geht das Spiel weiter. In der Halbzeit versichert die Sekretärin nach Frage der SR, die Nummern aller Spieler nochmals überprüft zu haben. Alles sei nun korrekt.
In der 35. Minute wird B6 hinausgestellt. Erneut stellen die SR fest, dass es eine solche Nr. gar nicht gibt! Also wieder das selbe Spiel: Die Sekretärin entschuldigt sich nun zum wiederholten Male, da habe sie dann wohl doch etwas übersehen, jedenfalls ist Nr. 9 eigentlich Nr. 6....
Frage: Was würdet ihr als SR jetzt unternehmen (Abgesehen von erneuter Korrektur der Nr. im Protokoll)?
Original von Handball-SR
finde ich jetzt nicht wirklich seriös, wenn interne schreiben des dhb-sr ausschusses hier im forum veröffentlicht werden.
Was hast du denn für Probleme damit????
Bei diesem Schreiben handelt es sich offenbar keineswegs um ein internes Schreiben!
Hans Thomas hat es an die SR-Warte der Landesverbände geschickt, diese haben es (zumindest im WHV) an die Verbads-Lehrwarte weitergeleitet - mit dem ausdrücklichen Hinweis: "Steuert die nachfolgenden Informationen bitte in die Bezirke und Kreise"!!!
Was also ist hieran DHB-intern???
ich zitiere mal:
"Liebe Kollegen,
gemäß einem offiziellen Schreiben der IHF an die nationalen Verbände wird nachfolgender Inhalt bekannt gegeben:
Die IHF teilt mit, dass grundsätzlich keinerlei Gesichtsmasken oder Gesichtsteilmasken erlaubt sind.
Gleiches gilt auch für offenliegende Kniebandagen aus hartem, massivem Material. Das Tragen solcher Bandagen ist nur unter kompletter Abpolsterung und Absicherung gegen Gefährdungen erlaubt.
Desweiteren hat sich ein Übertragungsfehler im offiziellen IHF-Fragenkatalog eingeschlichen:
In den Antworten 95 sind a + c (nicht d) richtig.
In Kürze wird es weitere Korrekturen geben, die an Euch anfang November versandt werden.
Gruß
Hans Thomas
DHB-SR-Lehrwart"
Das Ganze kam gestern per E-Mail von meinem Verbands-Lehrwart als "Weiterleitung". Ist also wohl schon ziemlich verlässlich.
Theo: Was gefällt dir denn an Frage 168 bzw. den Antworten nicht?
Ich sehe es ähnlich wie Theo, das Kampfgericht hätte die grüne Karte zurückgeben müssen und das Spiel hätte nicht unterbrochen werden dürfen. Es war ja offensichtlich keine Mannschaft im Ballbesitz.
Aber: nun ist es ja unterbrochen - und die Frage, die sich stellt: WIE geht es weiter???
Entscheidend dürfte sein, wer vor der Unterbrechung zuletzt im Ballbesitz war. Das "Herausspielen" führt meiner Meinung nach noch nicht dazu, dass man B den Ballbesitz zusprechen kann. Also würde ich doch A den Ball zusprechen. Das führt dann aber nun wieder dazu, dass das TTO gewährt werden kann.... Sehr kurios!
In jedem Fall sollte man den ZN darauf hinweisen, dass er einen Fehler gemacht hat!
Wie haben denn die SR hier entschieden?
Original von Dickmann
Naja bei uns gibt es aber nächster Saison nur noch schwarz oder gelb für die SR im Verband (in der Regionalliga schon diese Saison). Da müssen die Mannschaften sich dann anpassen.
WHV????
Alles Tengo oder was?
Sind die gelben für die Regionalliga denn jetzt mal geliefert worden?
Im HV Westfalen sollen wir die noch in diesem Jahr bekommen - ist aber alles noch nicht bis ins letzte Detail abgesegnet.
@ eisbeer:
rosa SR-Trikots? Wo gibt es denn sowas? Ist ja eine richtige Modefarbe...
Ansonsten hast du aber recht, zwar kann ich als SR auf "schwarz" pochen - aber da ich ja flexibel bin, werde ich es wohl nie auf die Spitze treiben. Man muss sich das Leben ja nicht noch unnötig schwerer machen!
Die Begründung bzw. Regelinterpretation deines Lehrwartes halte ich für etwas... sagen wir mal "abenteuerlich".
Die seit dem 01.08.2005 geltenden Regeln sehen bei Betreten des Torraumes durch einen Angreifer nur noch eine Entscheidung vor: Abwurf! Vergl. hierzu 6:2a und 12:1!
Ein Freiwurf ist also regeltechnisch vollkommen falsch. Diese Entscheidung wird m.E. durch ein Handzeichen des SR (was ja auch falsch an dieser Stelle ist) auf keinen Fall richtiger.
Ich kann mich also deinem Lehrwart nicht wirklich anschließen, und das Regelwerk erst recht nicht.
um mal wieder Korinthen zu kacken:
Ein Schiedsrichter kann keine Regelwidrigkeit begehen, allenfalls einen Regelverstoß.
Aber das nur am Rande.
Ansonsten sind die Regelbezüge schon richtig benannt worden. Die Bestrafung erfolgt alerdings dann nach 16:1 c oder 16:3 e.
Original von Handball-SR
mal was zum nachdenken: die abwehrende mannschaft wechselt 2 neue spieler ein. wer wird bestraft? alle beide? nur einer?
noch besser....sie wechseln alle spieler in einem zug.unn nu ? probierts mal mit regelbezug
lg
thorsten
Thorsten, dass nur der erste fehlbare Spieler bestraft wird ist klar. Regel 4:5
Wie aber steht der DHB zu dem 2. (oder weiteren) Spieler(n) in der beschriebenen Situation? Muss / müssen er / sie das Spielfeld verlassen? Was, wenn die Aufforderung verweigert wird?
Hintergrund: Mein Stand ist, dass der DHB klar festgelegt hat, dass weitere Wechsel zu unterbinden sind. Die Spieler, die bereits gewechselt haben, müssen also theoretisch zurückgeholt werden und der Ersatz muss vom Feld.
In einigen LV wird aber gelehrt, dass es regeltechnisch keine Möglichkeit gibt, den weiteren Wechsel zu unterbinden (das mag ja durchaus zunächst so sein). Somit müsste dann der Ersatz das Feld nicht verlassen.
Wäre es nicht auch denkbar, den Spieler, der meine Aufforderung nach Verlassen des Feldes verweigert, wegen Unsportlichkeit zu bestrafen???
Original von steelscout
Außerdem hab ich mir vor ein paar Monaten endlich mein "Traumtrikot" geholt und kann es nun nicht verwenden, da unserem 2. TW diese Trikots vom Schnitt her nicht passen.
Jetzt stellt sich die Frage, wer von euch beiden zu dick ist...????? 
@all: Sicher ist die Regeländerung bezgl. TO beim 7m nicht glücklich. Trotzdem: wartet doch die ersten Spiele ab. Ich wette, in 2 Monaten fällt die Sache schon keinem mehr wirklich auf.
Original von Schmiddy
da spielen wir doch glatt einfach weiter...
nichts gesehen, nichts gehört...schmiddy
Sorry, aber damit kann ich mich nicht anfreunden. Nehmen wir an, es sind wirklich beleidigende Worte. "Schiri du Idiot". JEDER in der Halle hat es gehört - und jeder hat auch mitbekommen aus welcher Richtung der Spruch kam.
Macht man sich als SR da nicht lächerlich, wenn man einfach darüber hinweg hört??
Klar, ich kann hier keinen bestrafen. Trotzdem kann weiterspielen doch nicht im Sinne des Erfinders sein.
Auch wenn ich mich regeltechnisch möglicherweise auf dünnes Eis begebe: Ich würde hier TO geben, den MV deutlich darum bitten, auf seiner Bank für Ruhe zu sorgen - verbunden mit dem Hinweis, dass ich ab jetzt verschärft die Bank im Auge habe. Anschließend gibt es Freiwurd für Mannschaft B!
Was meint ihr dazu?
Ergänzungsfrage zum Thema Beleidigung:
Mannschaft A ist im Ballbesitz. In diesem Moment kommen von der Bank von A (im Rücken des SR) beleidigende (oder auch "nur" unsportliche) Worte. Der Übeltäter lässt sich aber nicht ermitteln - wohl aber, dass es ein Spieler oder Offizieller von A gewesen sein muss (keine Zuschauer oder andere Beteiligte in der Nähe).
Wie wird das Spiel fortgesetzt???
TO, Ballbesitz A? TO, Ballbesitz B?
Einfach weiterspielen?
Original von Ellob
Ihr habt die gleichen Unterhosen vergessen, ist genauso Pflicht wie bei den Damen der selbe Sport-BH!!!
hör bloß auf, gleich meldet sich Lasse wieder und will das kontrollieren....
Das stimmt!
Im alten Regeltext wurde lediglich erwähnt, dass der Kapitän eine Binde am Arm tragen muss. Pflichten oder Rechte hatte der Kapitän ansonsten keine - lediglich der MV durfte / darf die SR ansprechen.
Deswegen macht die Abschaffung aus regeltechnischer Sicht durchaus Sinn.
Im Übrigen verstehe ich gar nicht, wo das Problem liegt. Ich glaube, kein SR wird es verbieten, wenn die Mannschaft weiterhin einen Spieler als (sozusagen inoffiziellen) Kapitän benennt und dieser auch eine entsprechende Armbinde trägt.
Etwas bedenklich und unglücklich finde ich das Ganze, wenn man an Jugendspiele denkt. Wer erinnert sich nicht daran, welche große Aufgabe und Ehre es war, in der E- oder D-Jugend als Kapitän aufzulaufen.... (Stichwort Motivation). Aber auch das kann man ja durch Beibehalten der bisherigen Verfahrensweise lösen.
Das Ganze kommt aber durch die Aussage von P. Rauchfuß (wenn er sie denn wirklich so gemacht hat) ganz anders rüber! Schon hat wieder jemand was gesagt, und die Verwirrung (nicht nur hier) ist groß.
@ Thorsten:
Grundsätzlich hast du sicher recht, aber wenn aus einem "MUSS" ein "KANN" wird, ist der Willkür wieder Tür und Tor geöffnet. Die von dir zitierte einheitliche Regelung sehe ich nicht. Der eine SR wird sagen "das Spiel ist entschieden" - der andere aber "vielleicht geht ja noch was".
Was mich außerdem wundert: Meines Wissens nach war die Begründung für den Verzicht auf TO doch die, dass Spiele nicht unnötig in die Länge gezogen werden sollten. Insbesondere Fernsehsender sollen die Änderung gefordert haben, um Sendezeiten besser planen zu können. Geht man nun nicht wieder genau in die andere Richtung???
Wie dem auch sei, ich schätze, erst die ersten Spiele der neuen Saison werden uns allen zeigen, wie es funktioniert (oder auch nicht funktioniert). Bis dahin warten wir es mal ab....
Rauchfuß kündigte an, dass es entgegen der neuen IHF-Regel in der Bundesliga weiterhin vor jedem Siebenmeter ein "Time out" geben wird.
Meine Güte: "rein in die Kartoffeln - raus aus den Kartoffeln...."
Da war unsereins froh, seinen Lehrgang schon hinter sich gebracht zu haben - und nun wieder was Neues....
Verstehen und glauben kann ich aber nicht, dass der DHB hier allein sein eigenes Süppchen kochen wird. Es wird wohl tatsächlich so sein, dass die Landesverbände, Bezirke und Kreise das einheitlich übernehmen (müssen).
Trotzdem bleibt m.E. die Frage, was dagegen spricht, auch in einem BL-Spiel (3 Minuten vor dem Ende, Spielstand 30:20) die Zeit einfach laufen zu lassen.... Die Herren werden es wissen!
@ jfh:
Hast du nicht selbst vorgeschlagen, die Diskussion zu beenden?
Nun fängst du wieder von vorne an....
@ alle:
Lasst es doch endlich gut sein. Warten wir die ersten Spiele ab: Ich wette, dass kaum einer von uns Probleme bekommen wird, wenn er mal einen Anwurf zurückpfeift (der Spieler "stand" nicht!) oder mal einen Anwurf durchgehen lässt, bei dem der Spieler vielleicht noch "geht". Im Grunde bleibt doch alles beim Alten, außer dass der zweite Fuß nicht in der gegnerischen Hälfte stehen darf.
Auf unserem Lehrgang (HV Westfalen) vor einer Woche wurde klar gesagt:
Der "spielende" MV wird nach der normalen Progressionsreihe für Spieler bestraft. Heißt konkret:
Nach Erhalt einer Hinausstellung als Spieler wird er in dem beschrieben Fall ein zweites Mal hinausgestellt. Eine sofortige Disqualifikation ist nicht vorgesehen.
Wird der MV disqualifiziert und "scheidet aus", muss eine andere Person benannt werden, die seine Aufgaben übernimmt. Das kann ein Spieler oder ein anderer Offizieller sein.
@ jfh:
O.k., du hast ja Recht, das Wort "Stehen" ist nicht im Regeltext erwähnt, sondern nur in der Erläuterung. Das kann man sicher jetzt noch bis zum "Erbrechen" diskutieren - aber um deine letzte Frage aufzugreifen: "Bringt es das?"
Für vermeintlich unklare Regelpassagen lassen sich etliche weitere Beispiele finden! M.E. steht zum Beispiel nirgendwo, dass ein SR eine Pfeife haben muss - ein SR, der auf den Fingern pfeift, handelt also sicher nicht gegen die Regeln (da steht es ja nicht drin) - aber hat man schon einmal einen SR ohne Pfeife gesehen????
Ich weiß, jetzt wirst du sagen, dass dieser Vergleich hinkt (tut er natürlich auch) und keiner dich versteht oder verstehen will. Aber nochmals:
"Bringt es (diese Diskussion) das"????????
