Beiträge von Arania

Zitat von obotrit

Ich habe so das Gefühl, dass du da einem trügerischen Schluss zum Opfer gefallen bist. Ich denke nicht, dass man sich auf Hernandez + Glück verlässt. Gerade die Bilder nach Abpfiff haben gezeigt, wie froh alle waren, dass es am Ende gereicht hat. Ich denke eher, dass auch Plock Handball spielen kann und Benno wird hoffentlich aus den Spielen in Erlangen und gestern bemerkt haben, dass wir immer noch kein gutes Mittel gegen treffsichere Rückraumschützen gefunden haben. Daran gilt es zu arbeiten, denn die gibt´s auch noch in anderen Vereinen.

Für mich war noch eine weitere Sache entscheidend.

Ab Minute 40 (plus minus) hat Plock in der Abwehr begonnen, mit vorgezogenen Feldspielern zu agieren, um uns im Aufbau des Angriffes zu stören.
Zugleich waren diese Spieler aber auch agil genug, um bei einem Spielzug hinter die 9m Linie rechtzeitig am Kreis zu sein, um zu verteidigen. Das hat uns im Angriffspiel stark zu schaffen gemacht. Plötzlich waren die Lücken doch zu klein, unsere Spieler einen Moment zu langsam, oder der Zug zum Kreis hin blieb komplett aus und der Ball lieber eine Station weiter gepasst.
Das ist mir bei vergangenen Partien bereits aufgefallen, dass eine Abwehr mit schnellen Spielern so unseren Spielfluss erheblich stören kann.

Ansonsten geb ich Dir recht. Plocks Steinewerfer, die in der ersten HZ eine Reihe von Chancen liegen lassen oder gar über das Tor geballert haben, waren in HZ 2 im Abschluss gnadenlos gut.

Zitat von Aquarks

Und ob Gidsel so einen mittelfristigen Plan von Hanning mitmacht? Wenn der Erfolg ausbleibt oder er das Gefühl bekommt, dass er mit dem Team nichts reißen kann, wird er sicher bald weiterziehen.

+1. Man stelle sich mal vor, dass die Füchse in dieser Saison die Qualifikation beider internationaler Wettbewerbe verpassen. Das hat mittelfristig, da mit finanziellen Einbußen verbunden, große negative Auswirkungen.
Auch als Sympathisant des SCM wünsche ich das unserem größten Konkurrenten von Herzem nicht. Zur Personalie Hanning ist bereits alles gesagt - ich bin geneigt, den Beitrag #4024 vom Eismann auszudrucken

Zitat von montoya52

Jetzt macht mal alle halblang mit eurer "Empörung" gegenüber den Abläufen.

Niemand von euch weiss was da vorgefallen ist. Und es gibt sehr wohl Umstände, die Hanning dazu "genötigt" haben, derart zu agieren.

Nur weil ihr das nicht nachvollziehen könnt, ist das nicht "zum kotzen", "fragwürdig" oder wie ihr das sonst noch bezeichnet.

???

Die Feststellung, dass der Ablauf und die Verkündung seitens des Vereins zu Diesem Zeitpunkt und in Anbetracht der vergangenen Saison "zum kotzen" ist, ist objektiv und faktisch die richtige.
Nur weil - rein hypothetisch - Hannings Alternative in dieser Situation gewesen wäre, metaphorisch gesprochen einen nuklearen Sprengsatz im Berliner Fernsehturm zu zünden, macht das Resultat - isoliert betrachtet - doch keinen Deut besser!

Es wirft ein schlechtes Licht auf den Verein, auf seinen Vorstand inklusive Hanning, und ist in der Form im Handballsport als Ganzes bisher einmalig. Und wird es auch hoffentlich bleiben.

Wer Lust auf Machtspielchen und politisches Drama, beides ohne jeglichen Anstand, hinter den Kulissen hat, kann sich gerne dem Formel1-Sport zuwenden und Fan von Ferrari oder Red Bull werden.

Bennet's Interview bei Annett wie gewohnt richtig gut.

Wolff hat sich gut in die Köpfe der Magdeburger eingearbeitet, und von den letzten 7 Minuten mal abgesehen (die haben das Ergebnis aber nur noch kosmetisch aufgehübscht) konnte man die Verunsicherung in jedem Wurf sehen. Wolff hat dadurch zu viele freie Chancen weggenommen. 56% Wurfquote und das sich daraus ergebenden Resultat sprechen für sich.

Hinten hat es mir gut gefallen, dass Bennet Matze Musche von der außen Position vorgezogen hat. Zu Beginn des Spiels hat dieser sich auf außen in der Abwehr ne Reihe Fehler erlaubt, die zum erfolgreichen Abschluss auf Kieler Seite geführt haben.

Im 5:1 haben wir die Anspiele Kiels auf den Kreisläufer einfach nicht in den Griff bekommen. Das wird Bennet sich hoffentlich genauer anschauen, damit andere Mannschaften in zukünftigen Begegnungen nicht auch auf die Idee kommen, dass genauso zu spielen.

Edit: Autocorrect korrigiert und Wortwahl.

Zitat von hlp

Verstehe ich das richtig?

Du hast in gut 3 Monaten 2 Bier getrunken und die waren in der Haarprobe nicht nachweisbar?

Dann würde ich sagen, Glückwunsch zur Abstinenz.

Oder im Ernst. Das ist ja mein Problem. Was sind denn 2 Bier in 3 Monaten??? Zwar nicht 0 Alkohol, aber nahe 0.

Was kann ich mit so einem Pegel für Schaden anrichten oder mit solchen Trinkgewohnheiten? Keinen.

Das sollte der Maßstab auch beim Doping sein.

Im Falle von Portner und Meth soll die Haarprobe aber belegen, dass vorheriger Konsum auszuschließen ist, wenn ich das noch alles richtig im Kopf habe.

Alles anzeigen

Ich kann deine Reaktion verstehen; das von meiner Seite weiter auszuführen wäre allerdings richtig off-topic. Falls Du interessiert bist, kann ich Dir ne PN schicken

hlp Persönliche Anekdote meinerseits und die untersuchte Substanz war auch eine andere, aber ich hab Ende 2015 und im März 2016 eine Haarprobe entnehmen und auf Alkohol untersuchen lassen.

Beide waren negativ. Ich hab in dem von den Haarproben abgedeckten Zeitraum an zwei Abenden jeweils ein Bier getrunken. Wurde von der Haarprobe nicht erfasst.

Wie gesagt, andere Substanz, persönliche Erfahrung, und vielleicht hatte ich bei der Geschichte damals auch mehr Glück als Verstand. Wie es sich bei dem Konsum von Methamphetaminen verhält, kann ich nicht beurteilen.

Edit: Grammar

Teddy Ich finde es zwar sehr schade, dass auch mein Beitrag gelöscht wurde (schließlich habe ich für meine Argumentation größtenteils Zitate benutzt), kann die Entscheidung aber grundsätzlich verstehen und werde sie natürlich auch ohne Einwände akzeptieren. Dieser Beitrag ist bitte wirklich nur als Bekundung persönlicher Befinden und nicht als Kritik zu verstehen.

eule-md Du hattest hier vor ca einer Woche angekündigt, einen Mitschnitt des Empfangs an der GETEC-Arena teilen zu wollen. Seitdem ist solch eine Nachricht von Dir hier im Threadverlauf bisher nicht zu finden.

Ein stummer Mitleser aus meinem Familienkreis, der an dem Tag leider verhindert war, würde sich das wirklich gerne anschauen wollen.

Deswegen möchte ich nochmal ganz vorsichtig anfragen, ob Du den Link zu solch einem Mitschnitt hier mit uns zu teilen gedenkst.

Zitat von Elias

Das Rechtsverständnis, das hier im Forum vertreten wird, ist echt bedenklich. Natürlich gilt für Portner momentan nicht die Unschuldsvermutung, denn es gibt den begründeten Anfangsverdacht, die A-Probe, dass er Substanzen in Mengen im Blut hatte, die nicht erlaubt sind. Die Beweislast liegt nun bei ihm, zu beweisen, dass er eben nicht schulhaft gehandelt hat, sei es über die Beantragung der Öffnung der B-Probe oder eine glaubhafte Erklärung, wie die Substanz in seinen Körper gelangt ist.

Ich denke, dass an der Stelle leider eher Du auf dem Holzweg bist. Du hast es ja selber geschrieben - dies ist ein noch laufendes Verfahren, und ein abschließendes, eventuell auch anfechtbares Urteil ist noch nicht ausgesprochen worden. Die positive A-Probe liefert einen Verdacht, und NUR einen Verdacht. Solang dies der Fall ist, gilt die Unschuldsvermutung und alles andere käme einer Vorverurteilung gleich.
Die Partei, die einen Verdacht ausspricht, ist dazu verpflichtet, für diesen Beweise vorzulegen, die nicht anfechtbar sind. Ganz im Sinne des Grundsatzes "in dubio pro reo".
Portner hat natürlich, zB durch den Antrag auf Öffnen der B-Probe oder durch den Verzicht diesen Schrittes, Einfluss darauf, wie dieses Urteil zustande kommt. Das Unterlassen käme einem Schuldeingeständnis aus Portners Munde gleich und gilt als nicht anfechtbarer Beweis.
Sobald das Urteil ausgesprochen und das Verfahren geschlossen ist, fällt die Beweislast in Portners Hand, wenn er das Ergebnis anfechten möchte.

Zitat von JakeBlues

für Doping akkreditierte Labore gibt es genau 2 in Deutschland

Müssen diese zwei Labore wirklich die laufenden Kontrollen des gesamten von der NADA kontrollierten Sportbetriebs in Deutschland stemmen? Laut Internetseite der NADA scheint das ja wirklich so zu sein.
https://www.nada.de/kontrollen/kon…kontrollprozess
Darfst Du ne Zahl nennen, wie groß der monatliche Arbeitsumfang (absolute Anzahl der monatlich zu verarbeitenden Proben) für diesen Prozess ist?

Fallen da auch Trainingskontrollen drunter, oder unterliegen die der Verantwortung des jeweiligen Vereins?

Edit: Klarstellung einer Frage.

Zitat von Peter2000

Die Einheit wurde zumindest angedeutet "Nanogramm ...". Abgesehen davon ist das für den Vergleich tatsächlich irrelevant, solange sich beide Zahlen auf dieselbe Einheit beziehen.

Anhand der Zahlen 1000 und 48 (wobei im Video 78 genannt wurden!!!) darauf zu schließen, dass die Auflösung des Labors Faktor 1000 besser ist, halte ich für höchst unseriös. Wer klar denken kann, dem sollte bewusst sein, dass man einen Grenzwert kaum auf 995 oder 1005 festlegen wird. Dazu ist der Absolutwert einfach zu hoch. Es sei denn, wann würde bei ± 5 einen Unterschied in der psychischen oder physischen Verfassung feststellen.

Nur sagt die 1000 überhaupt nichts darüber aus, wie gut der Schnelltest auflösen könnte. Wir wissen schlichtweg nicht, ob er bei 999 nicht auch schon anschlägt. Da du ja den Eindruck erwecken möchtest, Ahnung von Messmethoden zu haben, kennst du dich sicher mit Validität, Messfehlern, Messunsicherheiten und Ringversuchen aus. Wenn du alle Daten dazu parat hast, können wir gern nochmal über die Methoden und deren Auflösungsvermögen sprechen.

Zuallererst: Vielen Dank für Deine Antwort. Da sind mehrere valide Kritikpunkte enthalten und in deren Anbetracht hätte ich meinen ursprünglichen Kommentar so gar nicht erst schreiben sollen.

Mit der Art und Weise, wie Du deine Kritik formuliert hast, hab ich persönlich ein Problem; Zwar ist dies sauber von der inhaltlichen Diskussion zu trennen, möchte aber trotzdem benannt werden.

Und zu Guter Letzt, auch im Rahmen meines ursprünglichen Kommentars: Vielen Dank JakeBlues, das Du an der Stelle mit in die Bresche gesprungen bist und Deine Expertise auf diesem Feld mit uns teilst. Ich schließe mich meinem Vorredner an - das hilft der Qualität der Diskussion ungemein.

Zitat von SCM-Rambo

Also, ich habe es so verstanden, dass es Helge in dem Video darum ging Verschwörungstheorien zu entkräften. Dazu dienten die Erläuterungen zum zeitlichen Ablauf, von der ersten Kontrolle bis zur ersten Veröffentlichung des Sachverhalts. Der zweite Aspekt, war der in der A-Probe festgestellte Meßwert. Um Laien eine Vorstellung der Dimensionen zu geben, wurde dann der Vergleich mit dem unteren Meßwert eines Schnelltests bei einer Verkehrskontrolle herangezogen. Das sollte aber kein Vergleich unterschiedlicher Meßverfahren mMn sein, sondern diente nur der Veranschaulichung.

Aahh, dann war ich an der Stelle auf dem falschen Dampfer. Danke für die Aufklärung!

Zitat von iceman-md

Zu der Doping-Diskussion um Niko: Erstmal finde ich es sehr gut, wenn sich HO Käding dazu äussert. Mit der Einordnung der beiden genannten Werte kann ich so gar nichts anfangen, da mir hier der Vergleich fehlt. Klingt natürlich weit auseinander und der bei Niko ermittelte auch furchtbar klein, aber wenn dies (auch) durch "Verunreinigungen" zustande kommen könnte, wieso gibt es dann keinen Grenzwert, der höher liegt, beispielsweise bei 100, 500 oder 999? Und bestätigt die 2. Probe nach dem BHC-Spiel, die offensichtlich ganz sauber war, dass der Hinweis auf "unabsichtliche Fremdeinwirkung" doch gegeben ist? Gibt es möglicherweise noch eine, mehrere oder einen ganz Sack voller weiterer Tests, die allesamt negativ waren und wäre dies für eine Bewertung dieses Vorgangs überhaupt von Relevanz?

Was mich am meisten umtreibt: Lässt sich das zugunsten des Menschen Niko Portner und des Vereins überhaupt so kurzfristig juristisch klären, dass für den Spieler wenigstens die neue Saison vollumfänglich möglich wäre und der Verein nicht neu planen muss? Oder geht das schon theoretisch nicht so schnell und der Club muss in jedem Fall kurzfristig eine gleichwertige Alternative verpflichten, immer vor dem Hintergrund, dann möglicherweise 3 (gute) Torhüter unter Vertrag zu haben?

Das Problem, das ich an der Stelle des Videos sehe, ist, dass Herr Käding hier aus qualitativer Sicht zwei fundamental verschiedene Testsysteme in einem Vergleich auf eine Stufe stellt.

Urin-Schnelltests haben, verglichen mit einer Probe im Labor, eine Auflösung und Empfindlichkeit, die mehrere Größenordnungen schlechter als die Methodik eines Labors ist. Deshalb auch der hohe Grenzwert von "1000" (in welcher Einheit wir uns bewegen, lässt der Kollege im Video leider unbeantwortet). Das Labor hat ja einen Wert von "48" festgestellt, was die Vermutung zu Grunde legt, dass deren Verfahren mindestens eine 1000-fach bessere Auflösung haben müssen (Angabe auf die erste Stelle genau).

Das wäre in etwa so, als würde ich zum Prüfen einer 5H7-Passung (Toleranzfenster 5,000mm bis 5,012mm) einen Zollstock und das geeignete Prüfmittel (Grenzlehrdorne) qualitativ gleichwertig ansehen und beide als geeignet befinden.

Zitat von ALF

Freundschaft!

Zum 50. Geburtstag Oleg Kuleschows noch einmal das legendäre (und wohl auch einzige) Interview mit ihm. Das war eine Aktion damals.

Nice, dem Duktus des Interviews nach könnte er glatt der ältere Bruder Kimi Raikkönens sein. Sehr schön!

Zitat von ALF

Freundschaft!

Jetzt überfordere diese Person doch nicht mit einem Diskussionsangebot. Funktioniert doch gerade so gut, andere pauschal abzukanzeln ohne Begründung.

Der kleine Autist in mir möchte anmerken, dass das Unterlassen den Sinn und Zweck eines Forums ad absurdum führen würde

Der erwachsene Mensch in mir weiß diesen Sarkasmus sehr zu schätzen.

Zitat von dgena

Bist Du sicher, dass Du den Quatsch ernst meinst, den Du da fabulierst?

Ich denke, die Tatsache, dass ich es hier formuliert und als Beitrag geteilt habe, sollte als Indiz ausreichend sein und macht Deine Reaktion zu einer rhetorischen Frage. Außerdem handelt es sich um ein Ad Hominem.

Falls Du daran interessiert bist, weshalb ich zu dieser Einschätzung komme und wie die Causa Portner in meiner Wahrnehmung diese mehrfach bestätigt, kannst Du es mich gerne wissen lassen. In dem Falle würde ich gesondert darauf eingehen.

Zitat von dgena

Und das alles, lieber obotrit, lässt sich ganz seriös in Form von Verdachtsberichterstattung öffentlich verhandeln.

"Vedachtsberichterstattung" ist Vorstufe und Fundament von Cancel Culture zugleich. Wie diese und auf ihr aufbauende Diskussionen in den Augen des werten Urhebers dieser Aussage seriös vonstatten gehen sollen, ist mir persönlich leider unbegreiflich

Zitat von Crunchtime heart attack

Na ja, nicht umsonst waren diese Verhandlungen offenkundig sehr schwierig, vlt wollte Bennet Wiegert ihn gar nicht verlängern oder man ist doch nachtragend.

Ich bin auf die Einsatzzeiten gespannt, wenn er fit ist.

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass auch von Mikas Seite Signale kamen, dass er nur noch eine weitere Saison auf deutschem Boden spielen möchte und danach entweder aufhört oder die Karriere in seinem Heimatland ausklingen lässt.

Am Ende der Saison 24/25 wird der Gute bereits 35 Jahre alt sein, die in Dänemark steuerrechtlich so relevanten zehn Jahre im Ausland gearbeitet haben und mit Hinblick auf eine Häufung an Verletzungen in den letzten Jahren ernsthaft über den Ruhestand vom Sport nachdenken. Es passt einfach alles sehr gut...

...und darum geh ich von aus, dass wir in anderthalb Jahren seinen Namen unter der Hallendecke begrüßen werden dürfen.

Meine Güte, spielen wir vorne gerade schlecht.

Zitat von Micha58

So stark ist Barca auch nicht, wir sind extrem schwach. Im Tor geht's noch. Man oh man.

Aahh, ich hab die Aussage deinerseits falsch verstanden. Da möchte ich gerne mein Statement ausarbeiten.

Barca ist nominell ein starker Gegner, der gegen uns zudem das Messer zwischen den Zähnen trägt und - theoretisch - ne hohe Motivation mitbringen sollte, gegen uns zu gewinnen. Hoffentlich behält der SCM in zukünftigen Spielen gegen solche Gegner auswärts einen kühleren Kopf als heute.