Beiträge von Ronaldo

Zitat von Arcosh

Zur Patronatserklärung:
Ich sehe nicht, weshalb die HBL keine Patronatserklärungen mehr akzeptieren will bzw. inwiefern dieser Auschluss überhaupt zulässig wäre. Sofern die Patronatserklärung jurstisch einwandfrei formuliert ist, hat sie in meinen Augen durchaus den Stellenwert einer Bankbürgschaft und ist vergleichsweise sicherer als so mancher Sponsorenvertrag dessen Werthaftigkeit die Lizenzierungskomission kaum kontrollieren kann.

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Es wird allenthalben behauptet, dass Rudolph nur so vor Geld strotzt. Ich bezweifle das zwar nicht, kann es aber nicht beweisen. Was ist also seine Patronatserklärung wert? Dafür müsste die Lizenzierungskomission seine privaten Vermögensverhältnisse eingehend beleuchten, wie es die Bank in einem Kreditverfahren tut. Oder anders formuliert: eine Patronatserklärung über 4,5 Mio. € ist weniger Wert als eine Bürgschaft einer Dorf-Sparkasse. Leider - Wie habe ich es die Tage mal formuliert: wenn mir Spillner oder LIekefett 1 Mio. € Cash geboten hätten, dann hätte ich eine Patronatserklärung über 4,5 Mio. € abgegeben und wäre im Zweifelsfall für sieben Jahre in die Privatinsolvenz gegangen

Zitat von EllaK

Deine These muss aber genau so wenig stimmen. Was für mich dagegen spricht, ist dass ich in diesem Fall inzwischen immer vom "worst case" ausgehe und dabei regelmäßig noch übertroffen werde. Drum bleibe ich dabei: Die HBL wollte mit aller Macht den HSV in der Liga halten und war heilfroh, als AR am Ende gnädigerweise noch irgend etwas unterschrieb wo 5,5 Mio drauf stand.
Glaub mir, wenn das irgendwie abgesichert wäre, hätte man das lauthals gemeinsam als Erfolg gefeiert und nicht das Mäntelchen der Verschwiegenheit verschämt daruber gebreitet.

Zitat von EllaK

Deine These muss aber genau so wenig stimmen. Was für mich dagegen spricht, ist dass ich in diesem Fall inzwischen immer vom "worst case" ausgehe und dabei regelmäßig noch übertroffen werde. Drum bleibe ich dabei: Die HBL wollte mit aller Macht den HSV in der Liga halten und war heilfroh, als AR am Ende gnädigerweise noch irgend etwas unterschrieb wo 5,5 Mio drauf stand.
Glaub mir, wenn das irgendwie abgesichert wäre, hätte man das lauthals gemeinsam als Erfolg gefeiert und nicht das Mäntelchen der Verschwiegenheit verschämt daruber gebreitet.

Wenn man den HSV mit aller Macht hätte halten wollen, dann hätte man das viel früher und viel einfacher haben können. Das Gegenteil ist der Fall, schließlich haben Lizenzierungskomission, Gutachterausschuß und Präsidium in zwei Instanzen dem HSV die rote Karte gezeigt.

Es wird wohl Balingen als zusätzlicher Verein gewertet - Hamburg blieb ja formal in der Liga, Balingen hat sich reingeklagt.

(Das ist keine Bewertung meinerseits! Das ist meine Interpretation der Fakten!)

Mal ne ganz andere Frage in die Runde: Wie gehen die Clubs mit dem 19. Heimspiel in Bezug auf die Dauerkarten-Besitzer um?

Ohne es in den Einzelfällen verifizieren zu können, habe ich derzeit den Eindruck, dass sich hier bei den verschiedenen Clubs drei unterschiedliche Lösungen abzeichnen:
* zusätzliches Spiel kostet extra, moderater Abschlag zum normalen Preis, Vorkaufsrecht
* zusätzliches Spiel kostet extra, Freundschaftspreis
* zusätzliches Spiel kostet Dauerkarten-Besitzer nichts

Aus Sicht der Vereine wird bei Sponsoren kein zusätzliches Geld zu generieren sein, außer für spielbezogene Aktivitäten. Es entstehen zusätzliche Fixkosten für die Halle; Ordnungspersonal, etc. und für das Auswärtsspiel. Dafür zusätzliche Ticketing- und ggf. Catering-Einnahmen.

Ich bin mir fast sicher, dass ein Großteil der Nicht-CL/EHF-Clubs das zusätzliche Spiel nicht stört...

Zitat von ojessen

Auch bei dieser Aussage sollte man sich überlegen, wie werthaltig sie ist, und ob man ihren Wahrheitsgehalt nicht stark diskontieren muss.

Das muss so nicht stimmen. Weiß jemand, welche Unterlagen genau am Dienstag vorgelegt wurden? Meine These: man hatte es mit Patronatserklärungen versucht, die nicht akzeptiert wurden. Am Dienstag wurde eine Bankbürgschaft vorgelegt - die Bank bürgt jetzt also für Rudolphs Patronatserklärung. Das wäre aus Sicht der HBL schon ein Unterschied.

Zitat von talentschmiede

falsch. die waren jedes jahr dabei. aber dieses jahr würd ich sie - zumindest aktuell - noch nicht bei den topvereinen mitzählen ...

Sorry, mein Fehler - lag wohl daran, dass ich vorletzte Saison bei FAG nicht mitfahren konnte.

Aber, wie gesagt, gerade im Jugendbereich ist das alles sehr spekulativ. Es gibt einige wenige Vereine, die kontinuierlich zur Spitze zählen und dann ein sehr breites Mittelfeld, das sehr schwanken kann.

Ist alles spekulativ - aber Du hast zum Beispiel auch noch Erlangen genannt, die waren letzte Saison zum ersten Mal in der JBLH. Leipzig hat jetzt Premiere, richtig? Zumindest Pforzheim würde ich schon nachhaltige, hochklassige Jugendarbeit unterstellen. Wie gesagt, spekulativ - aber ich halte alle vier Staffeln für ausgeglichen. In der Spitze geht sicherlich kein Weg an Magdeburg und Berlin vorbei.

Zitat von Beuger

Nord mit SCM, Füchse, Kiel und Flensburg und Ost mit TVG, Erlangen und Leipzig überragen meiner Meinung nach schon ein wenig...

Süd hat mit Kronau, Pforzheim und Friesenheim insgesamt drei der letztjährigen acht Viertelfinalisten.

DHB, nicht DFB

Die Farce ist ja, dass sich Kretzsche selbst widerspricht oder wichtige Fakten weglässt. Nach der EM-Quali im Juni 2013 wurde Heuberger von Strombach & Co. nicht entlassen, die sich angesichts ihrer bevorstehenden Nicht-Wahl vor Entscheidungen drückten. Bauer und Hanning hätten im September die Mögilchkeit gehabt direkt nach ihrer Wahl die Reißleine zu ziehen. Sie entschieden sich mit Heuberger durchzuziehen und sich lieber darauf zu konzentrieren die Vorbereitung auf die Quali optimal zu gestalten.

Im Übrigen hat er ja selbst, das bestätigt er auch, die Gummersbach-Connection angeprangert. Jetzt fordert er dafür Hanning solle über seinen Schatten springen und Brand solle aktiver eingebunden werden. Ist es nicht vielmehr so, dass sich Brand geweigert hat unter Hanning zu arbeiten? Brand hat sich selbst ins Abseits jenseits des Spitzensports im DHB befördert. Ist die Frage, wer hier über seinen Schatten springen müsste...

Zitat von longdrink

"Da kein Antrag auf Erteilung einer Wildcard bei der
Handball-Bundesliga eingegangen ist, stehen die 48 teilnehmenden
Mannschaften an der Jugendbundesliga Handball (JBLH) männlich für die
Saison 2014/15 fest", so der DHB auf seiner Homepage. Die Einteilung in
vier Staffeln erfolgt am Wochenende bei der Sitzung der
Jugendspielkommission in Kassel.

Ist mir tatsächlich durch die Lappen gegangen. Angeblich sollen die Ligen sogar schon heute Abend stehen. Mal sehen, wie es kommt...

Ich hatte erwartet, dass die HBL keine Wildcard zieht. Ich hätte mir aber vorstellen können, dass Clubs bei der HBL eine Wildcard beantragt haben. Aber nach dieser Meldung bei der HBL kein Antrag ein, die musste also nicht einmal überlegen. Finde ich vor dem Hintergrund interessant, dass ja Forumsteilnehmer hier felsenfest davon überzeugt waren, dass es Anträge geben würde.

Zitat von ojessen

Ich bekomm mein Gehalt zum 20. des Monats, Beamte zum letzten Tag des Vormonats. Hier sollte man nicht von sich auf andere schliessen.

Stimmt, nicht auf andere schließen - es gibt Bundesliga-Vereine, bei denen das Gehalt sechs Wochen nach Monatsende gezahlt wird!

Zitat von Arcosh

P.S.: Die Frist bis zum 01.07. erscheint willkürlich. Eine Ein-Wochen-Frist bis zum 02.07. wäre üblich, eine Frist bis zum 30.06. aufgrund des Spieljahrendes sinnvoll gewesen.

Genau das erscheint mir jetzt mit Deinen Erläuterungen nicht mehr... HSV hat die Lizenz für die Saison 2014/15 und sofern die Bedingungen nicht erfüllt werden, stehen sie als Absteiger fest - dürfen aber trotzdem 2014/15 spielen. Das ist ein Kompromiss, der mit Stichtag 30.6. nicht möglich gewesen wäre.

Bewerten werde ich ihn jetzt nicht, muss das nochmals durchdenken.

wmk: habe meinen Absatz zum 1.7. entfernt, da ich hier einen Informationsfehler hatte. Daher verweise ich auf Arcosh.

Für mich stellt es sich wie folgt dar:

1) HSV erfüllt Bedingung: HSV ist Club #18 in der Saison 2014/15, zittert sich durch die Saison und wir sind gespannt auf Lizenzierung 2015/16

2) HSV erfüllt Bedingung: HSV ist Club #18 in der Saison 2014/15, meldet aber Insolvenz an - Saison wird mit 17 oder 18 Clubs zuende gespielt

3) HSV erfüllt Bedingung am 1.7. nicht: HSV wird Lizenz entzogen, steht als erster Absteiger fest, spielt aber Saison 2014/15, ggf. Insolvenz

4) HSV erfüllt Bedingung nicht, teilt dies bereits 30.6. freiwillig vorab mit: HSV wird Lizenz entzogen, Balingen (und Saarlouis in Liga 2) rückt nach, HSV kann ggf. in Liga 3

es wird auf jeden Fall noch genügend Diskussionsgründe in den nächsten Wochen geben...

Ich bin immer noch sprachlos und irritiert, auch kann ich mir manche Dinge (inkl. dem ominösen 1.7.) noch nicht erklären. Trotzdem ein paar Infos, weil hier einiges vermischt wird.

* Das Schiedsgericht ist nicht unabhängig, weil Vertreter beider Parteien im Schiedsgericht sitzen. Geleitet wird das Schiedsgericht von einem unabhängigen Vorsitzenden, aus welchem Personenkreis der kommt wurde vor der Saison von allen Clubs vereinbart.

* Die Lizenzierungskomission hat nicht automatisch einen Fehler gemacht (kann sein, muss aber nicht sein) - das kann man aus den bisherigen Infos nicht ableiten. Die Lizenzierungskomission ist zum Ergebnis gekommen, dass dem HSV keine Lizenz erteilt werden kann - das ist genau das, was die breite Masse hier fordert(e). Jetzt kam das Schiedsgericht zu einem anderen Ergebnis. Wer jetzt sagt, dass die Lizenzierungskomission Mist gebaut habe, der ist also damit der Meinung, dass der HSV die Lizenz zu Recht erhält. Mir persönlich fehlen dafür die notwendigen Informationen um das zu beurteilen.

* Festlegung von Auflagen/Bedingungen: nach meinem Verständnis hat das Schiedsgericht das Einspruchsverfahren überprüft. Meines Wissens gehört da auch dazu zu überprüfen, ob aus Sicht des Schiedsgerichts die eingereichten Unterlagen korrekt bewertet wurden. Und da kann es sein, dass bei einzelnen Unterlagen die Lizenzierungskomission der Meinung war, dass die Unterlagen so schlecht sind, dass man die Lizenz verweigern muss. Es kann sein, dass das Schiedsgericht jetzt aber zum Ergebnis kam, dass die Unterlagen zwar nicht ausreichend sind, aber für eine Lizenz unter Bedingungen/Auflagen reichen. Das wäre für mich eine logische Erklärung für das heutige Ergebnis. Dazu braucht es keine weiteren Unterlagen und muss auch nicht in Richtung Alexander Otto schielen.

* Ich hätte mir eine offene Kommunikation gewünscht. In der Logik des Lizenzierungsverfahrens ist es aber nicht überraschend, dass das nicht passiert ist. Im regulären Lizenzierungsverfahren wurden auch keine Auflagen oder Bedingungen bei anderen Clubs kommuniziert. Dennoch wären die HBL und der HSV gut beraten gewesen die Bedingungen offen zu kommunizieren.

[Edit: Absatz 1. Liga entfernt, da fehlerhaft)

So viel mal für heute. Fragen sind noch genügend da und ich kann das Ergebnis immer noch nicht nachvollziehen. Manche hier diskutierte Fragen dafür schon.

Zitat von Paul Jonas

Doch sicher, aber einige würden behaupten das Leute wie Markus Baur schon seit einigen Jahren im Trainergeschäft arbeiten und da ist er ja nicht der einzige der diesbezüglich oder als Funktionär/Manager tätig ist. Das ihn das noch lange nicht automatisch "gut" macht, ist ja eine völlig andere Geschichte, aber man kann nicht sagen das alle diese Leute fett auf dem Sofa sitzen bis Papa Brand ihnen einen Posten verschafft.

Wer hat denn gesagt, dass das so wäre? Kretzsche hat behauptet, die goldene Generation wäre nicht eingebunden - meines Wissens ist Schwarzer Jugendkoordinator und Jugend-Nationaltrainer, Baur ist Junioren-Nationaltrainer und Nationaltrainer der B-Nationalmannschaft.

Inzwischen gibt es auch eine ausführliche Reaktion von DHB-Präsident Bernhard Bauer: DHB-Pr鋝ident Bernhard Bauer: "Interpretation einer Zerrei遬robe verfehlt" - meiner Meinung nach eine sehr gute und richtige Reaktion. Hätte der DHB einen Bundestrainer bereits präsentiert, dann hätte ich daran gezweifelt, dass bis zum 14.6. alle Kraft in die Quali gesetzt worden wäre.

Zitat von Paul Jonas

Das halte ich Quatsch. Kretzschmar ist Kommentator. Er ist kein Funktionär, er ist kein Trainer...wie soll er denn bitte Verantwortung übernehmen in einem Job in dem er keinerlei Erfahrung hat. Das wäre ja völlig verantwortungslos. Zudem dürfte man mit diesem "machs doch selbst besser" gar niemanden kritisieren.

Ich finde Kretzsche hat in einem Punkt Recht, auch wenn er es auf die goldene Generation bezieht (was ich für Schwachsinn halte...was soll das sein...eine Mafia der man gefallen muss?). Man liest eigentlich von allen Beteiligten, dass quasi alles im DHB vom persönlichen Verhältnis zu Hanning abhängt und wenn das nun langsam zum Problem wird, ist das keine gute Sache. Ich bin sicher er hat die besten Absichten, aber wenn ihm dabei sein Ego ihm Weg steht, sehe ich schwarz.

Kretzsche muss keine Verantwortung übernehmen, weil er für den Job keinerlei Erfahrung habe . Aber gleichzeitig fordert doch Kretzsche, dass die goldene Generation eingebunden werden müsse - und da spielt Erfahrung und Kompetenz keine Rolle?

Was mich beim dpa-Artikel stört ist die scheinbar willkürliche Auswahl von Zitaten. Da wird aus Hannings Kolumne zitiert, dass er sich bewusst ist, dass nicht jeder mit seiner Position als DHB-Vize klar kommt. In derselben Kolumne steht aber auch ausführlich das weitere Vorgehen. Da wird deutlich, dass Hanning in Abstimmung mit dem Präsidium derzeit Gespräche mit Entscheidern im Handball führt, darunter Manager und in der kommenden Woche auch Trainern aus der Bundesliga. Es geht darum ein exaktes Anforderungsprofil zu erstellen. Daraus wird aber auch ersichtlich, dass noch mit keinem (potenziellen) Kandidaten Gespräche geführt wurden. Der dpa-Autor unterstellt jetzt dem DHB Hilflosigkeit, geht aber nicht darauf ein, dass es gar nicht das aktuelle Ziel des DHB ist schnellstmöglich einen Trainer zu präsentieren.

Zitat von wmk

Die einzige mangelnde Fürsorgepflicht seitens der HBL sehe ich gegenüber den Vereinen, die wegen der haarsträubenden HSV-Eskapaden immer noch keine Planungssicherheit haben. Insofern hätte man den Schlussstrich wesentlich früher und rigiros ziehen müssen. Mein letztes noch rudimentär vorhandenes Verständnis gegenüber den Hamburgern löst sich angesichts solcher (anwaltlich gestützter) Frechheiten in Nichts auf.

So ärgerlich die fehlende Planungssicherheit ist, muss man doch auch mal Entwicklungen und Relationen sehen. Vor wenigen Jahren noch konnten Vereine vor ein ordentliches Gericht ziehen, die Verfahren würden sich dann noch deutlich länger hinziehen. Hier hat die HBL einen sehr großen Schritt nach vorn gemacht mit der ordentlichen Schiedsgerichtsbarkeit. Mit der heutigen Entscheidung gibt es Planungssicherheit. Um den Prozess weiter zu verkürzen müsste man die Einspruchsmöglichkeit und/oder die Schiedsgerichtsbarkeit abschaffen. Das halte ich nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten für nicht vertretbar, ein Abschaffen des Schiedsgerichts würde vermutlich auch wieder die Tür vor die ordentliche Gerichtsbarkeit öffnen. Alternativ könnte man den ganzen Lizenzierungsprozess nach vorn verlagern. Dann hat man das Problem, dass die juristischen Streitigkeiten ggf. während der laufenden Saison stattfinden und sich ggf. auch noch direkt auf Spiele auswirken, zumindest gäbe es hier mehr Angriffsflächen und Raum für Verschwörungstheorien. Außerdem müssten die Vereine eine belastbare wirtschaftliche Saisonplanung noch früher abgeben, das wäre auch nicht im Sinne der Clubs.

Die mangelnde Fürsorgepflicht der HBL kann ich bei weitem nicht erkennen. Auch das Argument, die Lizenz hätte mit Auflagen und Bedingungen erteilt werden müssen ist lächerlich. Die Bedingung wäre bei Lizenzerteilung gewesen innerhalb von einer Woche X Mio. Cash nachzuweisen, für die laufende und die neue Saison. Das war dann auch über den Einspruch und neue Unterlagen möglich, wurde aber wohl nicht geschafft. Und die Forderung, die HBL müsse Lösungswege aufzeigen ist doch weit hergeholt. Im nächsten Schritt soll dann die HBL wahrscheinlich auch noch die Geschäftsführung für die Clubs übernehmen...

Zitat von Paul Jonas

Noka wäre natürlich jemand den man dann gut auch einmal entlassen kann wenn es nicht gut läuft, da wird es keine Brand-Fraktion geben die medial auf die Tränendrüse drückt. Stell ich mir ganz cool vor, auch wenn nicht beurteilen kann wie gut er noch als Trainer ist, denn seine Station seit Kiel haben ja eine Bilanz die nicht so aussagekräftig ist. Zumindest nicht inwiefern er einen guten Job gemacht hat.

Bei der aktuellen Trainersuche sollte definitiv kein Argument sein, ob man den neuen Bundestrainer einfach wieder entlassen könne. Mit Blick auf 2019/20 halte ich Serdarusic für zu alt. Andere Fragestellungen mal ganz außen vor gelassen.

Zitat von hamster-gestreift

Johannesson (z.B. nach der Wm 2015) wäre natürlich für die Ösis doppelt bitter, denn das erste Spiel der EM 2016-Quali ist ausgerechnet BRD-AUT. Termin steht noch nicht fest.

GER - AUT ist meines Wissens das letzte Spiel. Das erste Spiel ist GER - FIN und AUT - GER ist das zweite Spiel - noch dieses Jahr und damit vor Katar.