Für die unterschiedlichen Reaktionen bei den verschiedenen "Sündern" gibt es meiner Meinung nach mehrere Gründe:
Wie bereits gesagt, Hamburg war der erste öffentliche Fall, vieles was zum HSV gesagt wurde trifft genauso auch Wallau, Schwerin, etc. und muss nicht explizit wiederholt werden.
Hamburg ist aber auch ein Stück weit ein anderes Kaliber, von den (bekannten) Dimensionen her und von der Skrupellosigkeit (auch wenn man sich in Wallau Mühe gibt an Hamburg ran zu kommen). Bspw. die Hamburger Story mit der hinausgezögerten Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Da wird geltendes Recht gebeugt, bzw. gleichberechtigende Verfahrensweisen außer Kraft gesetzt. Schwerin dagegen versucht uns eher die Show des naiven, inkompetenten Managements zu präsentieren.
Außerdem hat Hamburg zu einer massiven Wettbewerbsverfälschung beigetragen, da sie vorne in der Tabelle mitmischen. Wallau ist im sportlichen Niemandsland und Schwerin kann man nicht gerade vorwerfen, sie hätten sich nach oben gemogelt...
Zu guter letzt rannte Hamburg die letzten Jahren quasi mit einem Schild auf der Stirn herum, dass sie den "Alles oder nichts"-Weg einschlagen.
Das sind aus meiner Sicht die Gründe, warum der Aufschrei bei Hamburg größer war, es dominieren die Parallel, weshalb man nicht alles wiederholen muss.
Hier gehört ein wirksames und konsequentes Lizenzierungsverfahren her!