Regel 2:5
[...]Verstöße sind entsprechend Regel 4:5 Absatz 1 zu ahnden.[...]
Regel 4:5
Ein Wechselfehler ist mit einer Hinausstellung für den fehlbaren Spieler zu ahnden. Begehen mehrere Spieler einer Mannschaft in der gleichen Situation einen Wechselfehler, so ist nur der erste Spieler, welcher eine Regelwidrigkeit begeht, zu bestrafen.[...]
Also Hinausstellung des ersten fehlbaren Spielers und, wie ich den Regeltext lese, bei eventuell folgenden Wechselfehlern nur Korrektur.
Original von Theoitetos
ja das alles von Verband zu Verband unterschiedlich, den bei uns geht die Ausbildung 6h glaube ich ... 2h erscheint mir arg zu wenig, das bei uns grad mal eine Weiterbildung
Naja, wenn sich in letzter Zeit nichts geaendert hat in der Region Hannover, dann braucht man da gar keine Ausbildung fuer. "Lieber nicht ausgebildet als gar keiner."
Original von Theoitetos
aus eigener Erfahrung als SR kann ich nur sagen, ein gut ausgebildetes Kampfgericht ist Gold wert, sonst machen die einem das Leben als SR schwer ...
Wie wahr, wie wahr...
Na, ob das Buch bei dem Preis wirklich zur Stressbewältigung beitragen kann?
In meinen Augen ist sowas eher Abzocke...
Aber um auf deine Frage zu antworten: Nein, ich habs nicht.
Original von Linus
Entscheidend ist der Augenblick in dem die grüne Karte bei eigenem Ballbesitz auf den Tisch gelegt wird. Der Zeitnehmer brauch natürlich auch einen Moment um durch Pfiff das Team-Timeout den Schiedsrichtern zu signalisieren und natürlich auch die Uhr anzuhalten.War zum Augenblick der Kartenübergabe die Mannschaft in Ballbesitz ist die Beantragung rechtens und das Team-Timeout zu gewähren.
Verliert die Mannschaft nach berechtigter Beantragung aber vor Pfiff des ZN den Ball, egal - wirft ein Tor, egal (zählt nicht), passiert sonst etwas sonderbares (der Ball wird durch einen Zuschauer geklaut
) egal!
Wichtig war wie gesagt der Punkt der Beantragung, wenn berechtigt, dann wird auch gewährt.
Das einzige was nach der Beantragung noch relevant ist, dass sind progressiv zu bestrafende Vergehen (Bspl: nach Beantragung aber vor Pfiff wird ein Spieler beim Torwurf durch Griff in den Wurfarm gefoult. Es gibt keinen Siebenmeter, da ja bereits vorher das TTout beantragt worden war, die entsprechende progressive Bestrafung ist aber auf jeden Fall zu verhängen).
Okay, was genau ist an Erläuterung 3 unklar? Ich war der Meinung, die wäre ziemlich eindeutig...
Original von Rheinland-SR
[...]der zweite kannte den Text, sagte aber, dass sei irgendwie anders gemeint und ihm würde das auf jeden Fall auch anders beigebracht werden auf DHB-Ebene
Erläuterung 3:
Unter der Voraussetzung, dass der Antragsteller den Ballbesitz nicht verliert, bevor der Zeitnehmer pfeifen kann (in diesem Falle wäre die Grüne Karte der Mannschaft zurückzugeben), wird der Mannschaft das Team-Time-out umgehend gewährt.
Was genau daran jetzt anders gemeint sein kann, moechte ich gerne mal wissen...
Original von Rheinland-SR
Den Regeltext brauch ich nicht, kenn ich natürlich.
Sorry. 
Original von Rheinland-SR
Als Argument für das Zulassen des TTO wurde unter anderem auch der Vergleich genannt, was denn wäre, wenn der Ballbesitz nicht wechseln, sondern, nach dem Beantragen, aber vor dem Pfiff des Zeitnehmers ein Tor für die beantragende Mannschaft fallen würde.
Auch hier war man sich ganz sicher und einig, dass das Tor natürlich nicht gezählt werden dürfe und das TTO durchgeführt werden müsse.Ich muss zugeben, mit dem Vergleich haben sie mich etwas verunsichert, aber es ist doch richtig, dass auch in diesem Fall die Karte zurückgegeben wird und das Tor zählt, oder?
Wuerde ich analog zum Ballverlust sehen, also Tor zaehlt, Karte wird zurueckgegeben.
Original von Rheinland-SR
Und: Was ist, wenn jetzt eine Mannschaft ein TTO beantragt, unmittelbar danach wirft ein Spieler der Mannschaft gegen den Pfosten, der Ball prallt ins Spiel zurück (nicht im Torraum) und zwei Spieler unterschiedlicher Mannschaften werfen sich danach, keiner hat aber den Ball, bevor der Zeitnehmer dann pfeift.Ist ein bisschen schlecht formuliert, aber ich hoffe, ihr wisst, was ich meine.
Ich finde, wenn man es ganz genau nimmt, müsste man, wenn, dann am ehesten in dieser Situation das TTO geben, da es ja in den Regeln irgendwo heißt, dass, wenn der Ball irgendwo in der Luft oder am Boden ist, die Mannschaft in Ballbesitz ist, die den Ball als letztes hatte.
Also wäre die Mannschaft in diesem Fall ja noch in Ballbesitz und das TTO muss gewährt werden, oder? (da bin ich mir sehr unsicher!).
Wenn wirklich noch niemand den Ball beruehrt hat, wuerde ich dir da zustimmen.
Original von T.N.T.
Es geht um ne Regelfrage aus dem Katalog, Lasse, nicht um die Realität.Damit steht der Fakt, dass gepfiffen wurde, bereits fest, und es ist nur darüber zu befinden, wie es weitergeht und warum es so weitergeht.
Ich gebe dir vollkommen Recht, aber die Regelfrage hast du ja schon (mit Regelbezug) beantwortet, also denke ich, ist es kein Problem, jetzt die Realtitaet mit einzubeziehen, auch wenn sie in Regelfragen leider viel zu selten praesent ist.
Original von T.N.T.
b) 6:5
Regeltechnisch sicher korrekt, wie man (bzw. ich) als SR sich verhalten koennte, haengt wohl wieder von den Umstaenden ab. Um das zu verdeutlichen:
Wenn ich als SR sehe, dass der Ball so schnell rollt, dass der TW ihn auch ohne Verletzung nicht mehr kriegen wuerde, wuerde ich abwarten, bis der Angreifer den Ball aufnimmt und dann unterbrechen. Voraussetzung ist natuerlich, dass der Angreifer den Ball nicht aus dem Kreis nimmt, sondern wirklich abwartet, bis er den Kreis verlassen hat.
Sollte der Ball natuerlich fast liegen und fuer den Angreifer damit nahezu unerreichbar waere (bei einem nicht verletzten TW), wuerde ich vermutlich auch sofort unterbrechen.
Original von Wieland
es waren die letzten 5 Minuten in einem engen Spiel. sie sind am ende umgefallen und haben mit dieser häufung von fehlentscheidungen das spiel entschieden. anders kann ich das nicht sehen. so eine leistung wäre in der liga wohl selbst uwe schwenker peinlich, wenn es zu hause gegen flensburg so zugegangen wäre.
Nun, aus den letzten zwei Minuten (der zweiten Verlaengerung) habe ich mindestens zwei Pro-Frankreich-Entscheidungen in Erinnerung:
a) Die 2min-Strafe gegen Klimvets (?) wegen Trikot-Ziehen -> korrekte Entscheidung, allerdings wurde die 78 Minuten vorher auch gezogen und gerissen, was das Zeug haelt.
b) Der nicht geahndete doppelte Wechselfehler der Franzosen, 14 Sekunden vor Schluss.
Klar, man kann auch sagen, haetten die SR nicht von Minute 55 bis 60 schwache, von mir aus auch Pro-Deutschland-Minuten gehabt, waere es gar nicht so weit gekommen. Aber wie waere das Spiel zum Beispiel gelaufen, wenn Gille nach etwa 10 Minuten seine berechtigte DQ bekommen haette? Oder... aber... wenn...?
Original von Wieland
und der mega-gipfel, der nichts mit den SR zu tun hat, aber einen französischen fan mit deutschkenntnissen dazu bringen würde den rechner in kleinteile zu zerhauen, war der kommentar der beiden kommentatoren direkt nach dem spiel: Semrau "Die Franzosen meinen einen Pfiff gehört zu haben." Roth "Die können sich nicht beschweren. Das waren keine Heimschiedsrichter. In keinster Weise."
Wenn man sich nun die ganzen 80 Minuten ansieht und nicht nur einige Szenen innerhalb von 5 Minuten, dann ist die Aussage sicher nicht ganz falsch. Man koennte jetzt das ganze Spiel zerlegen und Fehlentscheidungen und nicht gegebene Strafen suchen, aber ich denke mal, am Ende wuerde es sich in etwa ausgleichen.
Original von dolo
17:9 ist die Zeit!!! Warum gibt es dann Schreiber????
Sorry, 17:8.
Den Schreiber gibt es, damit die SR nicht nach jedem Tor die Zeit anhalten müssen, um das Tor einzutragen.
Original von dolo
Am Spielende haben Sekretär und Schiris unterschiedliches Ergebnis....Laut Sekretär gewinnt Mannschaft A, laut Schiri (bekannter Hasser von A) hat Gleichstand und läßt dies auf dem Spielbericht so ändern.
Entspricht DAS den Regeln???
Kurze Antwort: Ja.
Regelbezug: 17:9 sowie 17:11.
Original von heiner
Egal was du ihm unterstellst, es berechtigt ihn nicht zu zwei Schubsern gegen den bereits liegenden und wieder aufstehenden Kehrmann. Wenn er meinte den Abwurf zu bekommen, hätte ein Blick von ihm zu den Schiedsrichtern ihn sehr schnell von dem Irrtum befreien können. Aus meiner Sicht klare Tätlichkeit und damit nicht mal nur Rot, sondern Ausschluß. Daß die Schiris das zu Beginn der Partie noch nicht geben wollen, kann ich nachvollziehen. Beschweren hätte sich Omeyer nicht dürfen. Aber egal, die Franzosen beschweren sich ja eh
Du hast Recht, regeltechnisch ist es egal, was ich dem Spieler unterstelle. Meiner Meinung nach handelt es sich hier aber klar um keine Tätlichkeit, da die Voraussetzungen für mich nicht gegeben sind:
Regel 8:7
Eine Tätlichkeit ist im Sinne dieser Regel ein besonders starker und absichtlicher Angriff auf den Körper einer anderen Person (Spieler, Schiedsrichter, Zeitnehmer/Sekretär, Mannschaftsoffizieller, Delegierter, Zuschauer, usw.) definiert, also nicht nur eine Reflexhandlung oder das Ergebnis unachtsamer und übertriebener Methoden beim Abwehrversuch. Anspucken ist, sofern das Opfer getroffen wird, eindeutig eine Tätlichkeit.
Ich sehe beim Herunterdrücken des Spielers einfach keinen besonders starken Angriff. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn er ihn weggeschubst hätte und er womöglich noch über die Bande gefallen wäre.
Obwohl ich zugeben muss, dass es sehr unangenehm aussah, wie Kehrmann auf den Knien gesessen hat und von vorne noch heruntergedrückt wurde.
Original von Lord Vader
Ich denke Du weißt schon was er meinte: Das Spiel hätte einen anderen Verlauf genommen - nicht aber unbedingt zu einem anderen Ergebnis geführt
Naja, prinzipiell denke ich schon mal nicht, dass die Franzosen bei einem Gleichstand weiter die offene Manndeckung gespielt hätten. Sowas kann den Sieg bringen, aber auch den Untergang bedeuten. Klar, bei einem Mann Überzahl ist es eigentlich eine relativ sichere Sache...
Edit, da ich ja nicht einfach antworten darf: Jetzt habe ich mir auch noch mal die Situation mit Omeyer gegen Kehrmann angesehen und muss sagen, wenn die SR das Foul schon pfeifen, hätte Gille eigentlich auch disqualifiziert werden müssen, denn da war eindeutig der Kontakt zwischen Beinen bzw. Hüfte da. Und Omeyer... naja, ich denke, 2min hätten es durchaus getan, ich unterstelle ihm einfach mal, dass er davon ausgegangen ist, dass er den Abwurf bekommt.
Original von THW
Ich glaub es war so:
Torerfolg Frankreich,2 Min Roggisch,Anspiel und immer noch 6 Deutsche auf dem Spielfeld. Ganz klar, Ballbesitz Frankreich !!!
Abenteuerliche Auslegung. Wenn die Zeitstrafe mit dem Torerfolg gegeben wurde, war das Spiel zu dem Zeitpunkt unterbrochen. Folglich hätte es gar nicht wieder angepfiffen werden dürfen. Man darf die Mannschaft nicht für die Schludrigkeit der SR bestrafen. Also Ballbesitz Deutschland. Das war schon korrekt.
Edit: Wäre der 6. Deutsche nach dem Anpfiff aufs Spielfeld gegangen, hätte es hingegen mit Ballbesitz für Frankreich weitergehen müssen.
Original von becks21
Bei mir wäre das auch in England, also ähnlich wie Irland...
Da duerftest du Recht haben, Handball ist in England vermutlich genauso "beliebt". Ich moechte hier noch mal anmerken, dass Irland im letzten Oktober den Tri-Nations Cup gegen Schottland und England gewonnen hat. Passt hier zwar nicht her, aber alss offiziell schlechteste Nationalmannschaft Europas ist das schon ein Erfolgserlebnis.
Original von becks21
Lasse spielst du auch im Ausland und hast vorher in Deutschland gespielt? Wie hast du das denn gemacht?
Genauer gesagt, habe ich hier in Irland gespielt. Allerdings habe ich es dann vorgezogen, kein Handball mehr zu spielen, bis ich das Land verlassen habe.
Wenn ich das richtig sehe, hat der irische Handballverband da auch kein Problem mit, wenn man im Ausland noch einen Pass hat, man ist ja froh ueber jeden, der einen Ball festhalten kann. Ich koennte mir jetzt nicht vorstellen, warum der englische Verband da was gegen haben koennte.
Dass die Bestimmungen des DHB eine mehrfache Spielberechtigung ausschliessen, steht dann allerdings auf einem anderen Blatt...
lothar2: Ich denke mal, das laesst sich schwer vergleichen, da Daenemark eine wesentlich professionellere Struktur aufweisen duerfte. Ich finde den Einwurf von becks21 bezueglich des Uni-Handballs schon gar nicht verkehrt, da es zumindest hier in Irland sehr stark an Uni-Sport erinnert, zumindest waren letzte Saison 6 von 7 Teams Uni-Teams (bei dem 7. weiss ich es nicht).
Aber ich denke, wirklich Klarheit kannst du dir nur durch eine Anfrage beim DHB und dem englischen Handballverband verschaffen.
Original von becks21
Na toll, ich frage mich allerdings, ob das überhaupt jemand merkt, wenn ich dann sozusagen zwei Spielerpässe habe...
Das kommt auf den entsprechenden Verband an. Wenn du aber auf der sicheren Seite sein willst, geh den offiziellen Weg.
Btw: Ich denke mal, von den ganzen auslaendischen Spielern hier in Irland hat auch jeder noch seine Spielberechtigung fuer seinen Heimatverein. Und das, obwohl wir sogar EHF-Mitglied sind (jahaa!).
Original von Lord VaderWovon ich immer noch nichts lese: Auch dann wäre Frankreich noch nicht im Finale gelandet.
Vorher hätte es zunächst noch ein 7m Werfen gegeben
Nicht nur das: Deutschland haette noch 14 Sekunden gehabt, um ein weiteres Tor zu werfen. Im Handball kann das durchaus eine mehr als ausreichende Zeit sein.
Ich habe jetzt endlich die Szene mit dem Tor noch mal sehen koennen (youtube sei Dank) und ich muss sagen, es ist wirklich sehr schwer zu beurteilen, selbst in der Zeitlupe. Einerseits bin ich der Meinung, dass der hintere Fuss den Boden bereits beruehrt hat, bevor er wirft, also klar Schritte. Andererseits wird es so selten abgepfiffen, wenn Tore relativ deutlich abgestanden sind, so dass man sich nicht haette beschweren duerfen, wenn das Tor gegeben worden waere.
Allerdings hat man in dem youtube-Video ganz deutlich gesehen, dass mit der zweiten Einwechslung des zusaetzlichen Feldspielers zwei Goalies auf dem Feld waren. Das ist etwas, was das Kampfgericht eigentlich sehen muss, zumal der Spieler meiner Meinung nach vorher schon als 7. Feldspieler (also 8. Spieler) das Feld betreten hat.
Ich habe mir nun auch mal die Kommentare in dem anderen Unterforum durchgelesen und muss ctproud zustimmen, was die Leistung der SR und die Bewertung vieler Zuschauer angeht.
Die SR haben wirklich sehr viel durchgehen lassen (die oft beschriebene Aktion von Omeyer gegen Kehrmann habe ich nicht gesehen, ich konnte leider erst ab etwa der zehnten Minute zugucken), aber erstens haben sie dies auf beiden Seiten getan und zweitens bin ich der Meinung, dass es trotzdem ein ziemlich faires Spiel war, zumindest habe ich keine wirklich boesen Aktionen gesehen. 2min haette ich trotzdem wesentlich oefter gegeben.
Trikot ziehen ist mir ziemlich oft aufgefallen, dem deutschen Spieler dafuer (sofern es dafuer war) kurz vor Schluss 2min zu geben war zwar korrekt aber meiner Meinung nach ein Bruch in der Linie.
Ansonsten... in der ersten Haelfte, als die Kommentatoren von einer Konzessionsentscheidung wegen der 7m gesprochen haben, muss ich ehrlich sagen, in der ersten Situation habe ich auch keine 7m wuerdige Situation gesehen, wenn allerdings in der zweiten Situation der 7m gegeben wird, dann muss eine DQ erfolgen, denn der Kontakt hat, sofern ueberhaupt, mit den Beinen stattgefunden.
Alles in allem war ich aber zufrieden mit den SR, schon alleine, weil sie angenehm im Hintergrund geblieben sind und nicht als Selbstdarsteller aufgetreten sind. Haette Deutschland verloren, haette ich jetzt vielleicht auch auf dem nicht geahndeten Wechselfehler herumgehackt, aber zum Glueck muessen wir ja jetzt nicht auf diese Niveau herabsteigen.
Die Idee mit den Helmkameras fuer die SR gefaellt mir irgendwie. 
(Das nicht gegebene Tor fuer die Franzosen habe ich irgendwie ausgeblendet... irgendwie ist fuer mich die Erinnerung eh nur noch auf Hens' Schuesse in die Wolken und Fritzs Paraden am Ende zusammengeschrumpft...)
Original von eisbeer
Und danach wurde sofort der Wechselfehler von Mimi geahndet
Dabei fällt mir grad ein: Die Situation, als der Franzose sein TW-Trikot nicht anbekommt... ich bin der Meinung, er hat da das Spielfeld bereits betreten, ohne das Trikot anzuhaben und ist dann schnell wieder runtergegangen. Hätte das nicht eigentlich ein Wechselfehler sein müssen? Oder hatten die Franzosen zu dem Zeitpunkt auch einen weiteren Feldspieler weniger? Also wäre er mit seinem Feldspielertrikot quasi der 6. Feldspieler gewesen und es wäre kein TW auf dem Feld gewesen?
