Beiträge von Hodges

und wo ist jetzt das Video?

Zitat von Puffel

Oder eben alleine, denn hat man auch sein Linie
Also wäre es doch möglich mit 32 Jahren noch mal anzutreten, muss ich mir halt einen Partner suchen im gleichen Alterssegment oder eben alleine für die unteren Klassen!

Super Idee - auch Deine Aufgeschlossenheit ggü. den Sportarten. Melde Dich einfach bei Heinrich Fleck und frag nach den nächsten Schulungen, oder guck auf hvberlin.de. Und wegen dem Alter - die Verbände freuen sich auf lebenserfahrene Kollegen, also alles gut! Du fang erst einmal alleine an und dann kann man weitersehen. Viel Spaß!

mal ein schönes Beispiel, dass E-Mail/Chat Kommunikation ein denkbar ungeeignetes Mittel ist, solche Diskussion zu führen.

Denn Sender/Empfänger kommen überhaupt nicht zusammen und reden immer aneinander vorbei (zB wer muss wen Informieren) oder überlesen einfach einiges, fassen etwas falsch auf, interpretieren anders etc. etc. etc. und so schaukelt sich eins zum anderen hoch.

Wahrscheinlich hat das sachliche Telefonat zwischen Frank und Thorsten 10min gedauert und es konnten 100 Sachen mehr geklärt werden, als hierrüber.
Ich finde gut, dass Frank sich noch mal dazu geäußert hat und somit hier die Lauft rausgenommen hat.
Aber jetzt könnte ja die Frage lauten, warum Frank sich überrumpeln lassen hat und nun ein Handlanger von denen da oben geworden ist, macht er jetzt gemeinsame Sache und manipuliert mit??? ;-))))))))))

ich würde in diesem Zusammenhang gerne mal den "Mauelkorberlass" ins Spiel bringen. Denn wie im Arena TV zu sehen, zieht der Trainer deutlich über die SR her ("Clowns" etc.).

Eigentlich bin ich ja gegen den Mauelkorberlass und die neuen "Kaputt Regelements" in der BuLiga (kein sportliches anfeuern mehr des Hallensprechers mehr erlaubt etc.) aber diese Regelung hätte den Trainer sicher vor seiner unqualifizierten Äußerung bewahrt. Es zeigt doch auch nur, dass die Trainer leider nicht über ausreichende Regelkenntnisse verfügt.

Mich würde mal interessieren, wie die SR und auch der Verband/Spielleitende Stelle reagiert hat bzw. hat sich der Trainer noch entschuldig?

PS Danke auch noch mal für das Posten hier, sehr interessant!

update 05.10.2010: Steuerliche Behandlung

Volia --> sonstige Einkünfte § 22 Nr. 3 EStG

Lasse = "höchst Wahrscheinlich"

rrbth= "Wahrscheinlichkeit gegen Null"

jfherden= 10% (stimmt)
(1 % lasse ich nicht gelten, da wir ansonsten gerne auch dann auf 0,1%, 0,001%, 0,0001% beliebig verschieben können, was in der Halle aber nie Nachvollziehen können etc.)

Von "gegen Null" auf 10% ist ein signifikanter Unterschied, welcher erstmal festgehalten werden muss.

Ich möchte es so formulieren: Ich maße mir nicht an, zu entscheiden welche Restlaufzeit noch zu spielen ist!

Zumal in der Halle (höchstwahrscheinlich nur volle Sekunden Anzeige vorhanden ist und das die Nachvollziehbarkeit für Zuschauer, Mannschaften etc. gar nicht gegeben ist.

Aber wahrscheinlich müssen wir das Problem technisch sehen. Vielleicht stoppen die Uhren nur zu vollen Zeit und beginnen auch erst wieder zur vollen Zeit. Aber dazu müssten wir mal einen Hersteller ansprechen.

PS Also für mich beginnt die Spielzeit mit 0,01 Sek. und endet 30:00/60:00. Bei Deiner Logik endet das Spiel nach 60 min. dann bei 59:59.

erst dachte ich ja, mensch was für eine hoch theoretische Diskussion hier. Aber dann dachte ich, toll wie hier einige Mitdenken. Aber eines dürfen wir nicht: Hinein-Interpretieren und mit angebliche Wahrscheinlichkeiten arbeiten.

Stichwort: 3 Sekunden.

Also Spielzeit laut Anzeige (mittelstandard Uhr einer mittelstandard Bezirkssporthalle, also nur volle Sekunden Anzeige): 59:57.

Regeltechnischer Lösungsansatz bereits bestens beschrieben:
1. Tor (Ball überquert die Torlinie vor dem Abfiff)
2. Wiederholung (Wirkung des Wurfes bei Abfiff noch ungewiss)
3. kein Tor (Wirkung gewiss, kein Tor)

Nun aber zu den 3 Sek. Der übersichtlichkeit möchte ich nur EINE Stelle hinterm Komma angeben, aber die Liste könnte natürlich unendlich ausgedeht werden.

Bei 3 offizieller Restlaufzeit gibt Lasse und Steinar an, das es ja weniger sein könnten (bzw. sogar höchst wahrscheinlich weniger sind)! Aber auch genau 3 Sekunden, oder?
Also es könnten demnach folgende Restlaufzeiten vorhanden sein:
- 3,0 Sek.
- 2,9 Sek.
- 2,8 Sek.
- 2,7 Sek.
- 2,6 Sek.
- 2,5 Sek.
- 2,4 Sek.
- 2,3 Sek.
- 2,2 Sek.
- 2,1 Sek.

Und jetzt kommt aber der kritische Punkt: Wegen der Anzeigentafel wissen wir gar nicht, von welcher "Zwischenzeit" wir ausgehen müssen.
Die Eintrittswahrscheinlichkeit ist bei allen Sekunden gleich groß (!!!!) und daher können und dürfen wir SR hier gar nichts hinein-interpretieren (!!!). Und das macht Lasse/Steinar, wenn er behauptet, dass es doch höchst wahrscheinlich ist, dass es nicht 3 volle Sekunden sind. Diese Aussage ist einfach falsch. Wie gesagt, wir kennen gar nicht die Eintrittswahrscheinlichkeit dieser Verteilung.

Ergo: 3 Sekunden bleiben 3 Sekunden!!!

Hallo!

Ich möchte ja gerne mal Wissen was hinten den RV Kulissen gerade abgeht. Ich denke, da geht gerade richtig was ab und einige RV befinden sich im Krieg.

Da sollen die Regionalverbände die 3. Liga organiseren, kommen nicht zu Potte und "isolieren" den RV Nord (Achtung: Präsident der Handball-
Bundesliga Männer, Reiner Witte, ist auch gleichzeitig Präsident des RV Nord), indem sie nur die 4 anderen RV mit einbeziehen.

Das lässt sich natürlich Witte nicht gefallen und fährt eine Gegenstrategie und (mit seinen Gleichwohl guten Kontakten zur Bundesliga) schwupp übernimmt dr DHB die 3. Liga. Die RV sind nun überfüssig und können sich nun auflösen.

Ich denk mal, da habe die RV die Rechnung ohne Hr. Witte gemacht und am Ende sich damit selber die Grube gebaut.

DHB Link:
http://www.dhb.de/index.php?id=107&tx_ttnews[tt_news]=1407&tx_ttnews[backPid]=20&cHash=00321a9b0d

in Berlin haben wir eine schöne Übersicht dazu, wann ein Passeinzug erfolgt, zusätzlich auch noch ein Zusammenfassung der Strafen:

http://www.hvberlin.de/fileadmin/user…log_09-2009.pdf

ich denke es ist alles gesagt.

Nur pfeift Ihr das auch konsequent??

guter Beitrag hier, denn die Fußregel gehört zu meinen Lieblings Regelirrtümer der Handballregeln. Und das auf allen Seiten: SR, Zuschauer, Trainer etc.

Ganz einfach gesagt gibt es drei Arten von Fuß:
- aktives Fuß --> progressive Bestrafung
- reflexartiges Fuß --> FW
- passives Fuß --> Spiel läuft weiter
(leider steht dann immer die Halle Kopf, der Trainer, die Spieler).
Deswegen pfeife ich das auch nicht so gerne

@ SchwarzeZunft, bevor hier weiter Verschwörungstheorien gesponnen werden

1. Staffleleiter = Brandenburg
2. Verbandssportgericht=Berlin
3. Einspruch geht doch nur über die nächst höhere Stelle: Das ist laut OLBB Vertrag doch das Verbandsgericht des NOHV. Macht doch auch Sinn. Das ist doch kein Ping-Pong Spiel, in denen Berlin-Brandenburg sich gegenseitig blockieren können/sollen.

Also hier kein Skandal/Schiefllage, sondern alles laut Bestimmungen (die jeder VORHER nachlesen konnte) und alles ganz entspannt.

Ja und komisch, auf der Neuruppin Website natürlich noch gar keine Info dazu - auf einmal ganz kleinlaut. Aber passt ja auch zum Neuruppiner Stil.

also bei dem genannten "Grenzfall" würde ich mich auch aufregen:

1. Weil ein in sich rollender Ball/sich bewegender Ball niemals unter Kontrolle gebracht ist (und somit Tor ist für mich. Daher ist es auch für mich kein Grenzfall. Ich hatte auch mal so ein Fall wo der Ball mit den Beinen fast gehalten worden wäre (Ball hing zwischen den Beinen und der TW in Bewegung) und durch zufall doch ins Tor. Ansonsten wäre doch Deine Auslegung ein Freifahrtschein für Torhüter).
2. die volle Progressionsreihe doch nur ein arrogantes Auftreten ist (hey, ich weiß es besser und zeig es allen) und somit (wieder einmal) wir wieder in der dann berechtigten Kritik sind.

es gibt neues von dem Theaterstück:

http://www.hc-spreewald.de/default.aspx?ID=&DetailID=1187#

Dem geneigten Leser stellen sich dabei folgende Fragen:
Wer oder was ist eigentlich ein Oberschiedsrichter?
Welche neutrale Meinung gibt es bei einem spielentscheidenden Regelverstoß?
Wieso sitzen nur Berliner im Sportschiedsgericht?
Verusachte das hin und her (eigentlich war es ja nur einmal hin) wirklich eine Blockade beim HC oder ist es nur eine billige Ausrede?
Ist es eine Ungerechtigkeit für den HC, dass das Spiel wiederholt wird oder für die Füchse, dass sie beim ersten Spiel einen Spieler regelwidrigerweise nicht einsetzen durften?
Welche andere Vereine (plural) "mussten" noch am Grünen Tisch die Punkte abgegen? [eigentlich nur singular: HC Neuruppin].

Was HC leider immer noch nicht verstanden hat, ist, dass es ja eben kein fairer sportlicher Wettkampf war (wenn bei dem Gegner ein Spieler regelwidrig disq. wird).

Zumindest wurde jetzt erstmal das Wort "Fehlentscheidung" zugegeben, welches bisher schön vermieden worden ist.

Die Bemerkung "Danke Schiedsgericht in Berlin" rundet den Artikel sachgerecht ab.

thomask: hast natürlich recht, auch wenn ich nicht genau weiß wo der betreffende Spieler "angetroffen" worden ist (Spielfläche 4:3 oder Auswechselraum 4:2), hab`s aber gleich geändert.

@meteokoebes: In Essen demnach ja richtige Entscheidung. Und warum konnte der Spieler nicht mehr nachgetragen werden --> Spielformular/Anzahl Spieler bereits voll?

hab mal hier was interessantes:
http://www.hc-spreewald.de/default.aspx?ID=3&DetailID=1171

Also die Sache war so: Nicht teilnahmeberechtiger Spieler (nicht im Spielprotokoll eingetragen) ist auf dem Spielfeld und wird daraufhin von den Schiedsrichtern disqualifiziert (ja, ihr habt richtig gelesen).

Das nennt man wohl Euphemismus:

Zitat 1:
Auf Grund einer abweichenden Regelauslegung der Schiedsrichter, die den weiteren Einsatz eines Gästespielers trotz Regelverstoss seitens der Füchse verhinderte, legte Füchse Geschäftsführer Bob Hanning Protest gegen die Spielwertung ein.
--> soll heißen: fataler Regelverstoß der Schiris (gegen eine seit 4 Jahren existierende Regel 4:3). Und was heißt "trotz Regelverstoß seitens der Füchse"? Hat jemand eine Idee dazu?

Zitat 2:
Da es nach Auffassung des HC Spreewald eine unklare und schwammige Begründung in Anlehnung der Internationalen Handballregeln gibt, behält es sich der Verein vor fristgemäß Einspruch gegen das Urteil einzulegen
--> die Begründung liegt mir nicht vor, aber was kann denn unklar und schwammig sein (gegen die Regel 4:3 und den damit verbundenen spielentscheidenden Regelverstoß)?

Schade dass die sportliche Leistung des Spreewaldes nicht mehr im Fordegrund steht, aber das billige Nachhaken gegen Bob Hanning und die Uneinsichtigkeit bzgl. des Regelwerkes steht den Brandenburgern nicht gut.

Ich hoffe, jetzt kennen alle Brandenburger Schiris die Regel 4:3.

ist ja super interessant die Systemsache, war mir vorher gar nicht so bewusst:

- HIS: HVBerlin
- SIS: ??
- ISS: Bayern

Wer steht eigentlich dahinter (Initiatoren, Geldgeber, etc.) und was macht der DHB?

nur Mut - vielleicht hättest Du bei einem offensiven angehen ("Männer, ich bin Anfänger und seht mir einiges nach, ich geb mein bestes") das Spiel schon schaukeln können. Wir Berliner brauchen gutes Schieris!

Ansonsten würde ich bei dem Foto machen noch sogar weitergehen.
Theoretisch besitzt der HV Berlin als Ausrichter des Spiels die Rechte an Bild und Ton. Nur praktisch interessiert es natürlich (gerade in den unteren Ligen) keinen. Anderes natürlich in der BuLiga, zB überträgt Sportdigital.tv die Spiele haben dafür viel Geld bezahlt.

Es gibt da gerade einen sehr interessante Streit beim Amateur Fußball.
Siehe dazu [URL=http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,519929,00.html]Spiegel Artikel[/URL].

Unschädliche Handballvideos gibt es (noch) hier: http://www.rsk1.de --> (Sport, Handball, etc.). Und da können sich dann auch Kreisliga Schieris noch einmal einige strittige Situationen anschauen

Video von einem Tor das keines sein durfte
(cie) Die 600 Zuschauer, die in der Regionalliga das Duell zwischen der HSG Langenau/Elchingen und der HSG Konstanz verfolgten, trauten in der 52. Minuten ihren Augen nicht. Über die gesamte Spielzeit hatten die Hausherren mit den Entscheidungen der Unparteiischen gehadert, als Sebastian Schmidt aber einen Abpraller vom Pfosten aufnahm und aus spitzem Winkel einnetzte, sprang die Anzeigetafel auf 23:24 um. Doch der Torschiedsrichter korrigierte, laut eines Bereichts der Südwestpresse erklärte der Schiedsrichter der Ball sei durch ein Loch im Netz von Außen in das Tor gelangt. Auf der Gegenseite erhöhte Konstanz auf 22:25 und siegte am Ende 27:31. Die heimischen Fans reagierten konsterniert, erst recht, nach dem ein Video der strittigen Szene veröffentlicht wurde. An der Tatsachenentscheidung ändert dies allerdings nichts.
=> Zum Video unter http://www.mandit.de/sebschirix.mov

Quelle: http://www.handball-world.com/o.red.c/news.p…1&auswahl=19297

sehe ich auch so --> grob unsportliches Verhalten.
Dieses Verhalten ist mit dem Sportgedanken nicht vereinbar von daher auch so dann zu begründen. (8:4 und 8:6)