Beiträge von Mango

Zitat

Original von - F -
Vorne den Ball vertändelt, hinten Strobel nicht so "angegangen" (um es vorsichtig zu formulieren), wie es Not getan hätte. Da hat der VFL einen Punkt liegen lassen.

Obwohl wohl nicht sportlich, hätte es mMn in der Situation wirklich Sinn gemacht Strobel härter anzugehen bzw. so hart zu foulen, dass er den Ball nicht aufs Tor oder in Richtung Außen bringt. 7-Meter hätte es wahrscheinlich auf 10-11 Metern net gegeben und bei dem Freiwurf stehen auch gegen einen 4er-Block die Chancen deutlich schlechter als so...

Sehr wahr, ich habs genauso gesehen. Will gar keinen 7-Meter geben bei der Zeitstrafe gegen Lützelberger und dann auf einmal doch. Schade für den VfL Gummersbach, die hatten es deutlich mehr verdient. Leider wurde es ein bisschen schon von den Schiedsrichtern entschieden. Wobei ich auch net verstehe, warum die Gummersbacher den Ball einfach net irgendwo in eine der Ecken schleudern, wenns eng wird..

und dann werden es paar mehr mit Nöddesbö, Hansen und so weiter...

Wenn das Foul in oben beschriebener Form von einem Verteidiger durchgeführt worden wäre, hätte ich nur einen FW gegeben. Da es aber der Torwart war und damit das Tor leer, hat der TW eine klare Torgelegenheit verhindert aus der ein Strafwurf folgt.
Warum denn progressiv bei einem normalen Foul bestrafen? Es geht doch extra darum, dass der Torhüter nach 5:3 wie ein Feldspieler zu behandeln ist und damit natürlich auch, da es nicht die spezielle Kontersituation eine rote Karte bekommen kann/muss.

2. Welle der SG mit Rückpass von Christiansen und Mogensen dann zwischen 1&2 sieht wirklich klasse aus. Bis dato 2 Mannschaften auf Augenhöhe, wobei ich von beiden Kreisläufern etwas enttäuscht bin.

Ja, danke. Es ging mir da im etwas Unterstützung und Klarheit. Ich muss sagen, hätte ich die Regeldiskussion hier im Forum nicht so intensiv verfolgt hätte ich womöglich tatsächlich die rote Karte gegeben, einfach aus der einhelligen Meinung mit Gegenstoß und Rot heraus. Von demher will ich hier auch nochmal Stejnar bestätigen, der gerade für solche Spezialsituationen die richtigen Denkanstöße gegeben hat.

Außerdem ist er auch deutlich weniger unfertig. Er hat schon auf internationalem Parkett großes Format bwiesen und ist ein echter Allrounder, im Gegensatz z.b. zu einem etwas eindimensional wirkendem Hens.

Oder sie holen Knorr nochmal zurück

Zitat

Original von TLpz
Mango

Leider fehlen eineige Angaben in deiner Beschreibung bzw. sind sie nicht verständlich.

Was ist ein 0- Kontakt? Wenn es ein Nullschritt sein sollte geht das nciht, da nach deiner Beschreibung der SPieler A8 den Ball am Mittelkreis aufgenommen hat und ja dann auf den TW zugedribbelt sein müsste. Dann kann es nie und nimmer Rot geben. 7m ist ok.

Vielleicht solltest du den Ablauf der Situation etwas besser beschreiben, besonders die zeitliche Abfolge der Bewegungen der Spieler und des Balles.

Naja, der Spieler läuft ab dem Mittelkreis auf das Tor zu. Ich hab den Begriff Nullschritt gewählt (ich weiß, dass es einer ist aus dem Dribbling) um zu verdeutlichen, dass der Torwart nicht von der Seite oder aus dem Lauf kam, sondern er ihn wirklich gestellt hat, sodass der Angreifer diese Option nimmt. Außerdem fällt mir dazu auch kein andere guter Begriff ein, denn ein Doppelkontakt ist es ja auch nicht. In jedem Fall springt er beidbeinig ein.

Offenbar wurde die Regel so weitergegeben, dass ein Foul im Konter eine rote Karte für den Torwart bedeuted. Ich würde aber, sobald klar ist, dass sich beide sehen davon absehen. Ich sehe die Regel nur so, dass sie den Fall regelt, wenn der Gegenstoßspieler zurückschaut bzw. mit dem Fangen des Balles nicht ausweichen kann und es zu Kontakt kommt.

Am Wochenende geschah folgendes: Spiel der männlichen C-Jugend und beide Mannschaften extrem motiviert. In HZ 1 ist einmal der Torhüter von A klar vor dem Spieler am Ball und schlägt ihn nach vorne zu einem Mitspieler. Es findet knapp keine Berührung statt -> Weiterlaufen lassen.

Nun zur entscheidenden Situation: in der 2. Welle von B wird ein Ball herausgefangen und zu A 8 gepasst, der am Mittelkreis mit Ball dann aufs Tor läuft. Der Torhüter B 1 befindet sich weit vor dem Tor hatte offenbar mit einem längeren Pass gerechnet. Ca. auf der 9-Meterlinie stellt dann der Torhüter B1 den Spieler A8. Dieser geht in einen 0-Kontakt und will dann vorbeigehen. Er ist also schon 10 Meter auf den Torhüter zugelaufen. Dann kommt natürlich das Foul, A8 kann sich nicht wirklich durchsetzen, bringt den Ball dennoch in Richtung leeres Tor, welches A8 aber verfehlt. Ich als SR habe dann auf 7-Meter und sonst nichts entschieden. Das Foul war nicht schlimm oder von der Seite und ich hab den Torhüter nach 5.3 im Feld als normalen Feldspieler behandelt, jedoch hat er ja eine klare Torchance verhindert (das Tor war ja leer) und so habe ich auf 7-Meter entschieden.

Natürlich forderte der aufgebrachte Trainer von A die rote Karte und war auch nach dem Spiel noch klar der Meinung. Zu dem Zeitpunkt war A gerade mit 3 hinten und es waren noch 12 Minuten zu spielen in einem offenen Schlagabtausch und B hatte auch keinen 2. Torhüter dabei, sodass er diese Situation als Knackpunkt ansah.

Nun die Frage: Ist die Entscheidung so vertretbar bzw. korrekt oder hätte ich entsprechend der neuen Regel den Torhüter doch disqualifizieren sollen?

Ich muss ganz ehrlich sagen, ich kann nicht verstehen, wie Börge Lund in der Spielgestaltung so abbauen konnte. Der einzige Mittelmann ist Palmarsson, der aber klar zu wenig Spielzeit sieht. Er kann aber immerhin ein Spiel ordnen und bekommt auch die ganzen Stars dazu nen ordentlichen Ball zu spielen.

Muss man ganz ehrlich sein, Kehrmann hätte dann auch die 2 Min im Gegenzug bekommen müssen.

Kann mir jemand nun erklären, warum Zeitz nun die 2 Min bekommen hat?

Palmarsson gefällt mir wirklich gut, der ist ein klasse Mittelmann und auf Lemgoer Seite zeigt Mimi Kraus, dass er den unglaublichsten Armzug der Liga hat, wie Zeitz, nur dass er trifft

Auf jeden Fall mögen sie Zeitz nicht

Bei der Wiederholung von Zeitzis 2 min hat man doch deutlich gesehen, dass er nur mit erhobenen Händen begleitet und sich Kraus am Trikot festhält...

Die Hamburger Fans sind immer noch konsterniert. Der Talant zeigt langsam wirklich, dass nicht nur seine Stars die Titel gewinnen sondern auch er. Ciudad hat deutlich mehr Spielfluss als in den vergangenen Jahren und die Kleingruppe mit den beiden Kreisläufern ist auch klasse. Etwas weniger prominent, aber nicht viel ineffizienter.

Auf Hamburger Seite kam es mir vor, als wären sie körperlich benachteiligt und könnten dieses im Angriff nicht kaschieren. Ciudad sehr stark in der Abwehr...

Edith sagt: Mit Gille, also einer weiteren Weltklasse Abwehr/Angriffsoption und vielleicht auch mit einem 2. RL wie Hens, dann sehe ich da dann den HSV nochmal deutlich näher dran...

Ich denke Katze ist v.a. ein anderer Spielertyp als Sanström. Bitter wie Sandström sehe ich eher defensiv, während Katze ja schonmal durch waghalsige Aktionen glänzt....

Die normalen Charackters 11.1 sind wirklich nicht hoch. Ich spiele eh mit 2 Aircasts, von demher macht es mir nichts so viel aus, aber sie sind tendenziell eher flach.

Die Asics hatte ich nur mal zum probieren an und konnte mich mit der hohen Sohle gar nicht anfreunden. Hinten ist man erstaunlich hoch und irgendwie geht mir da die "Bodenhaftung" bzw. die direkte Rückmeldung etwas verloren...

thema gibts schon, von mir. Der Schuh ist der Nike Bryant IV.

Szilágyi erstaunt mich immer mehr. Ich nenn das mal das Stefansson-Phenomen. Er schleicht da rum am Feld, sieht nach seinen Verletzungen inzwischen irgendwie mitgenommen aus, aber schaut sich alles so wunderbar aus. Er ist nachwievor ein guter Mittelmann. Das hat mich irgendwie überrascht... sonst der VfL eher blass und HH dominierend.

Wobei ich Pfahl gestern echt ganz gut fand. Dem sollte auf keinem Fall der Starterposten abgenommen werden. In HZ 2 etwas untergetaucht, aber auch nicht mehr als andere.

Palmarsson wieder am Ende. Ich finde er organisiert das Spiel besser als Narcisse der immer nur hin und her stößt. Auf jeden Fall konnte er am Ende überzeugen.