Beiträge von Hereticus

    Der direkte Vergleich zählt eigentlich im Normalfall immer - Ausnahmen sind nur die HBL und HBF (warum auch immer....)

    Auch nicht immer und überall, aber in der Mehrheit der Verbände und Oberligen. In neun der zwölf Oberligen (je M&F) gilt der Direkte Vergleich nach §43 der DHB-Spielordnung. In den Oberligen Niedersachsen, Nordsee und Mittelrhein (nicht aber Niederrhein, obwohl die beiden technisch eine gemeinsame Oberliga bilden) gilt die Tordifferenz. In Baden-Württemberg speziell ist die Situation unterhalb der BWOL in den drei Verbänden aber unterschiedlich. In Württemberg gilt der Direkte Vergleich, in Baden und Südbaden erst die Tordifferenz, dann der Direkte Vergleich als nachgeordnetes Kriterium (= bei gleicher Tordifferenz gilt der DV).

    auch ein wenig kurios ist, daß sich der SV Auerbach heute abend (im direkten Duell gegen die HSG Gensungen/Felsberg, die nach 17 Jahren 2. und 3.Liga in die Oberliga absteigt) mit dem fünften Unentschieden in den letzten sechs Saisonspielen (letzte Woche kam - der entscheidende - Sieg gegen Pirna dazwischen) den Klassenerhalt in der 3.Liga gesichert hat. So sind die Auerbacher jetzt seit sechs Spielen ungeschlagen, haben aber in den letzten zwei Monaten nur einmal gewonnen...

    25 Jahre nach dem Aufstieg in die 2.Bundesliga

    Hmmm... fast. Es sind erst 22 Jahre seit dem (zweiten) Aufstieg des TVE in die 2.Bundesliga vergangen. Nach den ersten fünf Zweitligajahren von 1985 bis 1990 gab es 1990/91 noch ein einjähriges Intermezzo in der Regionalliga West. Trotzdem sind 22 Jahre zweite Liga am Stück genauso Rekord wie die 27 Jahre insgesamt. Auf jeden Fall aber Herzlichen Glückwunsch zum Aufstieg :)


    Kennst du einen VfL-Fan, kennst du alle. ;)

    Ja, sorry. Hier im Forum seht Ihr alle gleich aus :P


    Zitat

    Roter Teufel
    Finde ich jetzt aber ehrlich gesagt nicht weiter schlimm, ist im Fußball mit den 4 Großen Ligen ja nun nicht gravierend anders. Dort sind es lediglich 2 Ligen mehr und die Vereine variieren ein bisschen mehr, aber eigentlich das selbe in (auf) Grün...


    Ja natürlich ist das im Fußball nicht anders - die haben dieses monetär orientierte Setzsystem mit Gruppenspielen ja erfunden, damit sich die Großclubs aus den größeren Ligen die Taschen vollmachen können, während die Kleinen draußen vor der Tür bleiben müssen und die Brotkrumen abkriegen, wenn sie Glück haben. Hat ja auch super funktioniert. In Spanien, Italien, England sind die mittleren bis kleineren Clubs schon lange dauerhaft außer Sichtweite der ersten drei Plätze, und in der deutschen Bundesliga ist ja außerhalb Münchens und Dortmunds in den letzten Jahren auch nicht gerade eine Niveauverdichtung zu beobachten.

    Darum verstehe ich beispielsweise auch nicht, warum jetzt alle Welt behauptet, es wäre "super für den deutschen Fußball", daß Bayern und Dortmund nun im CHL-Finale stehen. Ich kann nichts Gutes für den Rest des deutschen Fußballs daran entdecken, wenn die zwei dominierenden Teams der Bundesliga noch mit weiteren x Millionen aufgepolstert werden, mit denen sie in Zukunft dann die Liga noch mehr dominieren werden. Wembley 2013 ist gut für Bayern und den BVB, aber schlecht für den Rest des Fußball-Landes, so wie das Champions League-System überhaupt langsam aber sicher - hier wie da - durch das PR-Gedröhne der Verbände und das unreflektierte hochjazzen in den Medien nicht nur den scheinbaren "Wert" der Euroapokale vollkommen unverhältnismäßig überhöht hat (die früher zwar auch wichtig waren, jedenfalls wenn man einen gewonnen hatte, aber lange nicht so dick genommen wurden wie heute. Das war - was es auch sein sollte - ein Nebengeschäft.), sondern durch die äußerst ungleichen Partizipationsmöglichkeiten und damit zusammenhängenden Verteilschlüssel die Schere immer weiter aufklaffen lässt. Das eigentlich Schönste am Spiel, nämlich daß in einem Wettbewerb prinzipiell jeder jeden schlagen können sollte und man bei Anpfiff nicht weiß, wie es bei Abpfiff ausgeht, ist im Handball schon lange nicht mehr gegeben und gibt es auch im Fußball sowohl in den Europapokalen wie auch in den einzelnen nationalen Ligen immer weniger, woran das monetär orientierte Champions League-System zu einem großen Teil schuld ist.

    Ich für meinen Teil finde es jedenfalls totlangweilig, wenn jedes Jahr nur Vereine aus England, Spanien, Italien oder Deutschland im Endspiel stehen. Außer Olympique Tapie bei der Premiere und zweimal Ajax in den Neunzigern haben es ja nur Porto und Monaco 2003 einmal geschafft, diese Viererphalanx zu durchbrechen, was an dem Freilos-, Gruppen- und Setzsystem liegt. Ich kann das alles nicht mehr spannend finden, darum hat für mich ein heutiger Europapokalgewinn im Handball wie im Fußball maximal noch den halben Wert wie in den Siebzigern oder Achtzigern.

    In der CL musste man wirklich eine Weile suchen....war das tatsächlich 1989 (Minsk gegen Bukarest) ??

    So ist es... und in den anderen Wettbewerben sieht es kaum anders aus. Seit 20 Jahren gab es kein EC-Finale mehr (außer im Challenge-Cup natürlich) ohne mindestens eine deutsche oder spanische Mannschaft. Im EHF-Cup 1991 zum letzten Mal (Borac Banja Luka - ZSKA Moskau), wobei in diesem Cup die Deutschen eher dominieren (inkl. dieser Saison 16 Finalteilnahmen in den letzten 17 Saisons und bekanntlich "wohnt" der Pott seit 2004 in Deutschland) und in der CHL die Spanier. Das CWC-Finale 1993 (Olympique Marseille - Veszprém KC) war das letzte Finale in einem der drei "großen" EC ohne Spanier und/oder Deutsche.

    Florian: Diese merkwürdige Frauensportart gleichen Namens zählt natürlich nicht - da müsste man ja eher fragen, ob es noch lebende Zeitzeugen des letzten EC-Finals mit deutscher Vereinsbeteiligung gibt... :smokin:

    Man sollte dringend mal über die Wiedereinführung dieser Regel nachdenken, aber so modifiziert, daß maximal eine Mannschaft pro Land im Finalturnier erscheinen kann. Irgendwann wird es sonst passieren, daß vier deutsche Teams in Köln auflaufen. Kleine Quizfrage in diesem Zusammenhang: wann gab es wohl das letzte Finale im EC I ohne Beteiligung eines deutschen oder spanischen Clubs?

    Also wirklich, da dürfen schon nur vier deutsche Mannschaften in der Champions(<-- !!) League mitspielen obwohl es mindestens 18 Bundesligavereine gibt die das verdient hätten und dann werden am Ende noch nicht mal beide Finalplätze für deutsche Mannschaften reserviert, obwohl das Finale doch extra in Deutschland stattfindet - Schweinerei aber auch! Muss ja alles Mafia sein.

    Ernsthaft: Ist der Ausgang der Europacups nicht schon langweilig und vorhersehbar genug, so daß man sich jetzt auch noch für jedes Jahr in jedem Wettbewerb ein bundesligainternes Finale wünschen muß - und der EHF gleich Ziehungsbeeinflussung vorwirft, wenn die zwei deutschen Clubs "schon" im Halbfinale gegeneinander spielen (nachdem sie im EHF-Cup sogar noch zwei Runden lang Freilose hatten)? Man könnte ja auch mal sagen: Hurra, auf jeden Fall (schon wieder) ein deutscher Club im Endspiel.

    Ein bischen abseitige Statistik dazu, warum die letzten Sekunden dieses Halbfinals im Grunde gar nicht hätten stattfinden dürfen - von der Endspielstatistik her hätte Leverkusen weiter kommen müssen: In den letzten 50 Jahren hat Bayer 04 mindestens jedes dritte Endspiel erreicht - es ist das erste Mal seit 1960-62, daß es drei Frauen-DM-Endspiele nacheinander ohne Bayer Leverkusen gibt. :)

    Ich wüsste ja gerne mal ob sich Frau Schwarzer mit ihrer "Emma" auch beworben hat. Beate Zschäpe war doch schließlich so etwas wie eine Frau in einer Führungsposition, wenn man es ganz streng auslegt.

    Abwarten, genau das gilt es ja im Prozeß erst einmal herauszufinden. Aber wenn das so war, dann hätte der "NSU" die von Uschi geforderte Vorstandsquote von mindestens 30% jedenfalls erfüllt...


    Du kannst dann in der Brigitte die Home-Story finden, wie die extra zum 3. Prozesstag angereisten Mehmet und Leyla A. aus Denizli ihrem 2003 von der NSU ermordeten Neffen 1996 zu seiner Geschäftseröffnung in Almanya einen handgeknüpften Teppich geschenkt haben. Und ähnliche Dinge.
    Oder der Verlag bietet die erlosten Plätze anderen Verlagen an, gegen... irgendwas. Wäre sowas eigentlich möglich, also dass man den akkreditierten Kollegen einer anderen Zeitung / Zeitschrift in den Saal lässt, auf den eigenen Platz?

    Wenn, dann geht der Platz wohl an den Stern aus dem gleichen Hause. Oder die Brigitte-Redaktion stellt einen Stern-Redakteur vorübergehend als freien Mitarbeiter ein. Oder oder oder.

    Arcosh: Radio Lotte habe ich mir gestern abend direkt mal zum Abendessen eingeschaltet. Statt der erwarteten Feullieton-Diskussion mit Tiefgang dröhnte mir da allerdings die ganze halbe Stunde lang ohne Pause irgendwelcher indifferenter Popmusiklärm entgegen. Ich glaube, in den ungefähr dreißig Minuten bis meine Frau dann genervt wieder auf den gewohnten Sender umgestellt hat lief da noch nicht mal Werbung. Die Brigitte könnte ja dort mal werben. Um so einen Crossovereffekt mitzunehmen.

    Es gibt übrigens noch eine Chance für FAZ, taz, Bravo oder YPS mit Gimmick, denn ein Platz muß neu verlost werden .

    Recht hat er!!!!

    Hat er wohl. Was mich daran irritiert ist nicht das Losverfahren an sich - fairer ist das Schlamassel eben kaum zu lösen - sondern, warum sich Redaktionen wie die der Brigitte da überhaupt bewerben. Natürlich dürfen die das und natürlich herrscht Pressefreiheit, auch die Brigitte darf über schwierige Themen berichten, aber ob dieses - wie ich finde äußerst schwierige - Thema in einer Zeitschrift, die sich ansonsten fast ausschließlich mit trivialsten Inhalten wie Diättipps und Modeberatung auseinandersetzt, richtig aufgehoben ist, darf man wohl hinterfragen. Der Schuster und der Leisten und so. Aber vermutlich war das sowieso eine Absicherungsstrategie des Verlages, mehrere Lose in der Trommel zu haben falls der Stern keinen Fixplatz bekommt (beide Gruner + Jahr). Das ist dann ja auch genauso eingetreten.

    Ich habe mir mal die Mühe gemacht.. das dürften die Teilnehmer aus den Landesverbänden sein (alle LV-Pokalsieger außer Rheinland und Sachsen-Anhalt. Hier gab/gibt es eine gesonderte DHB-Pokal-Qualifikation unter Einbeziehung von höherklassigen Mannschaften, die nicht am LV-Pokal teilgenommen haben) Falls jemand Korrekturen dazu hat, bitte hier posten.

    Edit: Die Tabelle geht beim bearbeiten leider dauernd kaputt. Eine Übersicht der Landesverbandspokalsieger habe ich auf bundesligainfo.de eingestellt.

    Wenn es die EC-Teilnehmer begünstigen soll, wird der Sechste wohl in die Röhre schauen (dann müssten aber die DfB noch entsprechend geändert werden. Der Passus "4 der 22 vom Spielausschuss der3. Liga ausgelosten Landespokalsieger" ist sowieso krude bis widersinnig. Das impliziert, daß es 22 ausgeloste Landespokalsieger gäbe. Es muß heißen: "Der Spielausschuss der 3.Liga lost aus den 22 qualifizierten Landespokalsiegern vier Mannschaften aus, die..."). Es hätte aber auch meiner Meinung nach gereicht, die ersten vier freizustellen bzw. die drei gesetzten CHL-Teilnehmer und den zu erwartenden Wild-Card-Teilnehmer. Das Beste ist natürlich immer, Freilose allgemein zu vermeiden. Geht natürlich nicht, wenn man die erste Runde einen Tag nach dem Supercup-Spiel ansetzt...

    Macht aber keinen großartigen Sinn, weil ja alle EC-Teilnehmer nicht spielen sollen. ;)

    Genau, weil insbesondere die EHF-Cup-Teilnehmer ja sonst vollkommen überlastet wären, wenn sie Mitte August eine Pokalrunde spielen sollen - denn schließlich geht ja nur dreizehn Wochen später auch schon der Europapokal los... :pillepalle: Man muß schon manchmal ganz schön um die Ecke denken, wenn man die HBL-Leute verstehen will.

    Dagegen habe ich nichts. In dieser Saison waren für die Erstligisten schon nur drei Runden bis zum Final Four zu überstehen, wenn das eine mehr wird finde ich das nicht schlimm (für 1-6 sind es auch nächstes Jahr nur drei Spiele bis Hamburg). Bloß daß man den Modus nicht gleich ganz begradigt, irritiert mich wieder. Man hätte die Teilnehmerzahl ruhig im Vorfeld auf 64 glätten können, etwa indem man die vier Drittliga-Staffelmeister mitspielen lassen würde (18 HBL + 20 ZBL + 22 LV-Sieger + 4 DL-Meister = 64), dann bräuchte man keine "0.Runde" und man müsste auch keine sechs Freilose verteilen.