witch...
eigentlich ist es doch egal ob es deine meinung ist oder nicht-
ich habe bemängelt, dass mal wieder jemand aus einem etwas grösseren bereich einzig und allein einen kleinen teil herausgepickt
hat, der dem inhalt des ganzen gar nicht entspricht- ich hab doch gar nicht deine meinung -die mir ja auch nicht bekannt ist-
kritisiert.
und aus dem ganzen artikel geht doch dann auch deutlich hervor, dass deine äusserung in 626 , dass es keine überrsterblichkeit
gibt bei der pandemie, so nicht richtig ist.
in dem artikel wird doch auf die gefahren eingegangen, die die jeweils angewandte berechnung beinhalten. und da es viel zu viel
unwägbarkeiten gibt bei den berechnungen (die wohl jeder dann für sich eigen positiv oder negativ deuten kann) ist dort
deoch deutlich die skepsis zu lesen, dass nicht eine berechnung für sich als die "richtige" angesehen werden kann.
da wird sogar bezug genommen auf den anfang der pandemie, wo deutschland viel besser als -fast-alle anderen dasteht und
selbst das wird -berechtigterweise- damit relativiert.
ich finde die beiträge der nzz lesenswert und als grundlage für -fast- jeden standpunkt auch mit argumenten gefüllt,
die interpretationen in verschiedene richtungen mglich machen.
was sie nicht beinhalten : aussagen wie : dies ist das einzig wahre