Beiträge von Ronaldo

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist die 1. HBF-Liga auch im Dyn-Paket, ggf. sogar mehr? Mit 150 € (12,50 € pro Monat bei Jahresabo) sicherlich ne ganze Ecke teurer, aber dafür dann auch noch diverse andere Handball-Wettbewerbe und Sportarten. Da lohnt es sich vielleicht zu überlegen und abzuwarten, was Dyn konkret anbietet, bevor man ein HBF-Paket bei Sportdeutschland abschließt.

Ich glaube, es wäre falsch nach dem gestrigen Spiel mit der Mannschaft zu brechen. Es gibt bei der SG sicherlich viel zu hinterfragen und zu diskutieren. Jetzt gab es die Trainer-Suspendierung, Mark Bult ist Interimstrainer und kann/muss sich bis Saisonende beweisen. Auch da gibt es viel zu diskutieren, auch das gestrige Spiel.

Aber es war eine Niederlage bei einem Topteam der Liga, bis vor drei Tagen noch Tabellenführer. Flensburg hätte sich mit einem Sieg viel Kredit erspielen können, hat sie nicht. Berlin stand aber auch extrem unter Druck, mit der Niederlage in Stuttgart sich fast final aus dem Meisterrennen verabschiedet und jetzt auch noch CL-Quali in Gefahr. Das hätte auch für die Füchse ganz anders laufen können. Aber aus Flensburger Sicht einen Sieg zu erwarten, das wäre vermessen gewesen - hoffen, wünschen, möglich halten ja, erwarten nein.

Natürlich ist die faktisch falsch, natürlich ist Kiel rechnerisch noch nicht durch - es ging um (m)eine Einschätzung und in Relation zum Posting von Holger. Aus dem Zusammenhang gerissen ist es natürlich falsch.

Update...

These (RNL rausgenommen):

* Diese 4 Teams gewinnen ihre Spiele gegen die anderen 13 Teams

* Untereinander werden die Heimspiele gewonnen und die Auswärtsspiele verloren

THW 59:9

SCM 57:11

Füchse 57:11

Flensburg 51:17

"Stolperpotenzial":

* Kiel: keines

* Berlin: gegen Flensburg

* Magdeburg: in Mannheim, gegen Flensburg

* Flensburg: in Berlin, in Magdeburg, gegen Mannheim

Meine Einschätzung:

* Flensburg bleibt auf 4, wenn es dumm läuft Platztausch 4/5 mit Mannheim -> irrelevant für Europapokal

* Magdeburg keine Chance mehr auf 1, Platz 2 ist nach Füchse-Patzer wieder möglich, das Spiel FUX-SGF wird hier vorentscheidend

* letzte Aussage von mir "wer zuerst patzt, ist raus" -> Kiel macht das

Zitat von HolgerMD

Ich sehe es wie Du. Kiel wird wahrscheinlich Meister. Bei einer solchen Konstellation kann man aber noch nicht von der sicheren Meisterschaft ausgehen. Wir haben gesehen, was passieren kann, auch beim THW. Auch den Vorsprung bei der Tordifferenz kann man bei einer Niederlage und den weiteren Spielen einbüßen, auch wenn man diese alle gewinnt. Der SCM oder die Füchse müssten dann sowieso alles gewinnen. Das halte ich allerdings für unwahrscheinlich. Unwahrscheinlicher als eine makellose Serie von Kiel.

Trotzdem halte ich die Aussage "Kiel kann sich eine Niederlage erlauben" für richtig, denn derzeit wäre Kiel mit einer Niederlage immer noch Tabellenführer mit der besseren Tordifferenz.

Zitat von Paul Jonas

Nun, ich denke zwar auch das die Dame seriöser ist...aber wie wollt ihr den vorbereitet sein, bei der Etathöhe die sie übernimmt. Das kann ja niemand ansatzweise ersetzen. Ich meine das gar nicht polemisch oder böse, aber es ist zwangsläufig das es dann einen tiefen Fall gäbe, je nachdem in welcher Höhe ein anderer Sponsor einsteigt.

Vorbereitet auf einen Ausstieg kann man (fast) nie sein - und eigentlich hat doch jeder Verein 1-2 Sponsoren, die einen so großen Anteil am Etat ausmachen, dass ein (kurzfristiger) Ausstieg immer für Probleme sorgt.

Wenn man das Konstrukt MTM anschaut und von Bilanzen mehr versteht als die Bild, dann braucht die Stimmungsmache der Bild auch nicht zu beunruhigen. Frau Braun (persönlich, nicht die Firma Braun) hat sehr viel Geld in die MTM gesteckt, das aber nicht (immer) über klassisches Sponsoring gemacht. Ich vermute (meine Spekulation!), weil ihr eine "Werberechnung" eh nichts gebracht hätte und sie dafür auch hätte Mehrwertsteuer zahlen müssen. Stattdessen hat sie quasi Darlehen gegeben, für die sie einen Rangrücktritt gewährt und für die es keine Tilgungsfristen gibt. Im Prinzip schuldet die MT ihr viel Geld, muss das aber nicht zurückzahlen. Deshalb ist die MT überschuldet, aber nicht insolvent, nicht einmal in Gefahr. Dieses Konstrukt kann verschiedene Gründe haben, aber es gab nie Probleme mit der Lizenz - weil die MT immer zahlungsfähig war/ist und letztlich Frau Braun ihr Geld nur dann zurückhaben kann, wenn die MT niemand anderem Geld schuldet. Wie und warum das dann in der Bilanz so gestaltet wird, das kann der HBL und allen Gläubigern egal sein. Und bevor jetzt jemand mit dem Finanzamt kommt - meines Wissens hat das Finanzamt die MTM gerade in dem Punkt rauf und runter geprüft.

Es bleibt das Risiko, dass Frau Braun aus irgendwelchen Gründen nicht mehr zahlt. Das Risiko hat jeder Club bei jedem Sponsor. Meiner Meinung nach gibt es einen wesentlichen Unterschied. Ein klassischer Sponsor kann in wirtschaftliche Schwierigkeiten kommen und einfach nicht zahlen können. Das Risiko besteht bei Frau Braun nicht. Bleibt das Risiko, dass Frau Braun sich aus anderen Gründen zurückzieht. Aber hier wäre ein Vergleich mit Rudolph, dem Pandora-Chef, etc. nicht fair - denn das waren Mäzenaten, die sich in den Vordergrund gedrängt haben und wenn ihnen was nicht gepasst hat, dann haben sie mit dem Geld gedroht. Und das bei Clubs, die durchaus erfolgreich waren. Frau Braun tritt hier ganz anders auf, nämlich fast gar nicht (was ihr manche vorwerfen...) und in den letzten Jahren gab es genügend Gründe für sie die MT nicht mehr lieb zu haben. Das lässt mich vermuten und spekulieren, dass Frau Braun einerseits nicht kurzfristig hinwirft und andererseits vermutlich sogar das Konstruktur mittel- bis langfristig abgesichert hat.

Wobei die Rechnung nicht ganz stimmt - wenn der Torhüter auf der Torlinie steht, dann sind es 6 m² Torfläche. Steht der Torhüter aber weiter vorn, dann wird die Fläche sehr viel kleiner, der "Kopfraum" bleibt aber gleich groß.

Zitat von Ostseehalle4Ever

Ich bin tatsächlich besonders wegen München (das einfach keine Handballstadt ist) immer noch leicht persönlich beleidigt, dass Kiel kein einziges Spiel bekommt, seufz .

Das mit Berlin habe ich falsch ausgedrückt - ich meinte eher, dass ich es eher verstanden hätte, wenn Du gegen die Zweier-Vorrunden pro Standort argumentiert hast. Mit der Entscheidung zwei Vorrunden an einem Spielort auszutragen hat man sich bewusst gegen drei weitere Spielorte entschieden. Das wäre ein für mich nachvollziehbarer Angriffspunkt.

Übrigens, wenn Kiel ein Stadion mit 70.000 + x Plätzen hätte und das auch voll bekommen würde, dann fände ich das als Fußball-Spielort nicht abwegig.

Aber mit Kiel als WM-Standort aufgrund des THW zu argumentieren, damit sprichst Du halt gleichzeitig jedem Handball-Fan/-Spieler aus Bayern das Recht auf Spitzen-Handball ab. Ich könnte das ja noch verstehen, wenn die WM 2019 in München ein Flop gewesen wäre, war sie aber nicht.

Am Ende muss man sagen, dass man sich für die Standorte entschieden hat, die mit die größten Hallen und das größte Einzugsgebiet haben - wenn man alle Spielorte in die Betrachtung einbezieht. Kiel liegt nun mal sehr nah an Hamburg und die Hamburger Halle hat doch einiges mehr zu bieten an Platz, Infrastruktur, etc.

Ich bin gespannt auf die Entscheidung an jedem Standort zwei Vorrundengruppen auszutragen. Ich kann das aus Sicht der Organisation, der Kosten und der Logistik verstehen - das Ticketing und die Auslastung werden darunter leiden, rechnen wird sich die Entscheidung. Aber man vergibt die Chance auf drei weitere Standorte.

Wenn die Giftpfeile aus Kiel in Richtung Berlin gehen würden, dann könnte ich dem noch folgen. Aber das Totschlagargument "München ist keine Handballstadt" ist genauso alt wie falsch. Es gibt in München keinen Bundesligisten, aber einerseits gibt es in München Handballtradition (Milbertshofen, Schwabing, in München wurde Handball olympisch) und vor allem gibt es in München und rund um München sehr viel aktive Handballer. 2019 bei der WM war München ein Top-Standort, an jedem Tag zu allen drei Spielen die Halle sehr gut gefüllt und tolle Stimmung.

Ich finde, dass bei einer WM man die Standorte einerseits breit verteilen soll und andererseits möglichst vielen Handballern die Chance auf eine WM ermöglichen soll - gerade auch dort, wo Bundesliga-Handball nicht regelmäßig die Topstars bringt. Und mit München, Mannheim, Berlin sind die Vorrundenstandorte ja sehr gut verteilt, mit Köln und Hamburg die Hauptrunden auch und für das Final-Wochenende gibt es keine Alternative zu Köln. Zumal, im Gegensatz zu irgendwelchen Pokal-/CL-F4 dürfte es im Januar mit den Hotelpreisen auch erträglicher sein, gerade unter der Woche.

So wie ich es verstanden habe, ist es ein Angebot für Dauerkarteninhaber und keine Pflicht

Finde ich ne coole Aktion (und sicherlich sinnvoller als im April ein Promo-Stand beim F4) und wenn jemand seinen Gutschein nicht braucht, dann nehme ich ihn gern!

Die Überlegungen für eine "verlorene" Challenge sind ja nett, ignorieren aber das eigentliche Problem. Es gibt so viele Entscheidungen, für die es kein eindeutiges "ja oder nein" gibt. Und dann stellen wir uns mal vor, beispielsweise Gisli-Foul - gegnerischer Trainer fordert die Challenge, Schiedsrichter schauen sich das Video an und entscheiden weiterhin auf 2 Minuten. Eine hier umstrittene Entscheidung führt dann zur Bestrafung des gegnerischen Trainers. Dann wäre der Aufschrei noch größer.

Challenge bei Videobeweis funktioniert bei Entscheidungen, für die der Videobeweis eine objektiv richtige Entscheidung ermöglicht. Aber fast alle strittigen Entscheidungen im Handball sind nicht eindeutig - Videobeweis kann hier den Schiedsrichtern helfen eine schwierige Entscheidung treffen. Aber auch diese Entscheidung wird nicht zwangsläufig und objektiv richtig sein.

In der HBL zählt bei Punktgleichheit die Tordifferenz.

These (RNL rausgenommen):

* Diese 4 Teams gewinnen ihre Spiele gegen die anderen 13 Teams

* Untereinander werden die Heimspiele gewonnen und die Auswärtsspiele verloren

THW 59:9

Füchse 59:9

SCM 57:11

Flensburg 51:17

"Stolperpotenzial":

* Kiel: in Mannheim

* Berlin: gegen Flensburg

* Magdeburg: in Mannheim, gegen Flensburg

* Flensburg: in Berlin, in Magdeburg, gegen Mannheim

Meine Einschätzung:

* Flensburg bleibt auf 4, wenn es dumm läuft Platztausch 4/5 mit Mannheim -> irrelevant für Europapokal

* Magdeburg keine Chance mehr auf 1, selbst Platz 2 wird schwer

* Kiel und Berlin machen Platz 1 aus; Vorteil Kiel, da bessere Tordifferenz und tendenziell stärker/konstanter -> wer zuerst patzt, ist raus

Dass jedes die Frage aufkommt heißt aber vielleicht auch, dass sich das keiner merken kann

EHF-Cup, European League -> Sieger ist schon seit mindestens 15 Jahre fix qualifiziert, eher länger - immer als zusätzlicher Platz. 2007 reichte sogar Platz 9, weil alle drei Wettbewerbe gingen und es damals überall noch nen zusätzlichen Startplatz gab.

FAG hat sich schon einmal den Pott geholt (2017?) und damit einigen Clubs davor ne lange Nase gedreht und ne beschissene Saison umgebogen. So unfair finde ich es aber nicht, denn sie haben den Platz ja selbst erspielt.

Platz 4 ( kuestentanne) geht übrigens keinesfalls leer aus:

* Platz 1 + 2 -> CL

* Platz 3 + 4 -> EL

* weiterer EL-Platz über Pokalfinalisten

Aber es ist richtig, wenn die Löwen 6. werden und FAG den EL-Pokal holt, dann geht Platz 5 leer aus.

Zitat von JA!

Ist mit Durchschnitt gemeint, über eine Saison oder all time?

Wilde Spekulation meinerseits, aber ich könnte mir vorstellen, dass ALF "all time" meint, wenn er "all time" schreibt

Vorneweg - ich finde die ganze Diskussion suspekt, schon angefangen bei der generellen Regionalität und erst Recht diese Diskussion hier. Meines Wissens gibt es auch keine "Landesverbandsregel" sondern eher die Praxis überregional anzusetzen, um solchen Diskussionen aus dem Weg zu gehen. Wer diese Diskussion ernsthaft führt, der unterstellt den Schiedsrichtern eine bewusste Einflussnahme bis hin zur Bestechlichkeit.

Dennoch verstehe ich, um Diskussionen zu vermeiden, dass man Schulze/Tönnies eher defensiv bei Topclubs einsetzt. Aber (theoretisch!) könnten sie in so einem Spiel direkten Einfluss nehmen und damit dem SCM einen Vorteil verschaffen. In einem Halbfinale könnten (thereotisch!) sie nur für einen vermeintlich leichteren Final-Gegner sorgen.

Stimmt, die hätte man nie zumachen dürfen

Ich glaube nicht, dass FAG nich ernsthaft in Gefahr geraten könnte. Aber der Eindruck, dass alles egal wäre, ist gefährlich - vor allem auch mit Blick auf nächste Saison. mit der aktuellen Performance hängt man dann von Beginn an hinten drin.

Zitat von Löwenherz

Danke für den Hinweis! Aber die Rechtsordnung des DHB ist doch auch die für die HBF und deren Mannschaften geltende Rechtsordnung. So war das gemeint, und vermutlich haben das auch die meisten User so verstanden. Meine Meinung: Es kann niemandem der Vorwurf der Wettbewerbsverzerrung oder der moralischen Verwerflichkeit gemacht werden, der die Möglichkeiten der Rechtsordnung nutzt.

Mein Posting heute morgen war als Mod und vielen Dank für Deine Reaktion. Du hattest harte, grenzwertige Worte gewählt, damit hohe Massstäbe gesetzt - gleichzeitig aber HBF und DHB vermischt. So wie ich es verstehe ist es die DHB-Rechtsordnung und gilt auch im Bereich der HBF, diese hat aber nur mittelbaren Einfluss. Ist wie mit den Handballregeln, das sind auch die der IHF und der DHB kann nur in definiertem Rahmen davon abweichen.

Ich nehme mal das „offiziell“ raus und antworte gezielt privat. Ich bin sehr wohl der Meinung, ganz persönlich, dass etwas erlaubt und trotzdem moralisch verwerflich sein. Beispiele sind immer schwierig - ich versuche es mal möglichst abstrakt. In den USA gibt es die Todesstrafe, wenn also dort jemand zum Tode verurteilt wird, dann ist das korrekt. Und trotzdem finde ich es moralisch verwerflich.

Und wenn der THC jetzt eine Spielerin entsprechend der DHB-Ordnung in der dritten Liga einsetzt, weil sie dort hilft und man in Bietigheim eh keine Chance sieht, dann ist das zulässig. Und ich persönlich finde schon, dass es legitim und die zulässige Meinungsäußerung ist, das moralisch verwerflich zu finden.

Ich selbst hätte es nicht so formuliert. Weil ich die angedeuteten Gründe, sofern sie stimmen, nachollziehen kann. Und weil oft die „klagenden“ Vereine eine Doppelmoral an den Tag legen, weil sie es mit ihren 2. Mannschaften genauso machen.

Wie würdest Du jemanden nennen (Trottel?) und was würdest Du ihm empfehlen (Gehirn einschalten?), der HBF- und DHB-Rechtsordnung verwechselt?

Ist nicht so - sachliche Kritik interessiert die Moderatoren nicht. Gelöscht wurde, weil sich User im Ton vergriffen, verleumdeten und/oder provozierten. Wir löschen nicht aufgrund von Meinung/Inhalt.