Beiträge von T.N.T.

Ich muss sagen, der "andere Zuschauer" hat nicht ganz unrecht.

Bei gegensätzlicher Auffassung sind Time-Out und Besprechung erst einmal obligatorisch. und sicher ist es die feine und richtige Art, eine gemeinsame Entscheidung zu treffen.
Wenn die SR sich aber partout nicht einigen können, steht in Regel 17:7 immer noch

Zitat

Wenn beide Schiedsrichter bei einer Regelwidrigkeit pfeifen oder der Ball die Spielfläche verlassen hat, und die bei den Schiedsrichter gegensätzlicher Auffassung darüber sind, welche Mannschaft in Ballbesitz kommen soll, gilt die gemeinsame Entscheidung, die von den Schiedsrichtern nach einer kurzen Absprache erzielt wird. Wenn sie nicht zu einer gemeinsamen Entscheidung gelangen, hat die Meinung des Feldschiedsrichters Vorrang. Ein Time-out ist Pflicht. Nach klarem Handzeichen über die Spielfortsetzung wird das Spiel wieder angepfiffen (2:8d, 15:5).

Sollte man in der Praxis aber dennoch immer so deichseln, dass man so tut, als wäre man sich einig. 2 sich auf dem Feld zankende SR machen auch keinen guten Eindruck.

Was auch im Regelwerk - konkret in Regel 9:1 steht - dazu muss man nicht mal die Suche im Forum bemühen:

Zitat

...Hat ein Schiedsrichter oder der Zeitnehmer das Spiel unterbrochen, bevor der Ball die Torlinie vollständig überquert hat, darf nicht auf Tor entschieden werden...

Die letzten - würde ich allesamt auch bedenkenlos weiterempfehlen:

Alles für meinen Vater
Der fremde Sohn

Warte gespannt auf:

Gran Torino

Nach 1,8 Beiträgen hätte man diesen Thread wg. starker OT-Gefahr schließen sollen...

Ok - ich hatte noch ne alte Version und die Änderung nicht mitbekommen. Der Verweis auf's Regelwerk ist in der Tat neu.
Wenn's jetzt so drinsteht, dann gehe ich eure Argumentation mit.

Zitat

Original von Germane1

@T.N.T
Die Teilnahmeberechtigung laut Spielordnung hat leider mit der Teilnahmeberechtigung laut Regelwerk nichts zu tun. Hier lässt sich damit keine Schlussfolgerung ableiten.

Warum das nicht? Die Regel sagt aus, wer Teilnahmeberechtigt ist. Die Spielordnung sagt aus, was passiert wenn.

Leider hat man hier denselben Begriff für 2 Sachverhalte gewählt.

Der von Dir zitierte Absatz in §50 bezieht sich auf die Formulierung der Spielordnung in §10, wo die Spiel- und Teilnahmeberechtigung definiert werden.

Zitat

Original von Germane1

Also, die Mannschaft war voll besetzt, ich kann aber auch nirgendwo entdecken, wo geschrieben steht, eine nachträgliche Teilnahmeberechtigung zu erteilen, denn:

Spielordnung, § 50, Absatz 1, Punkt f:

§ 50 Sonderfälle des Spielverlustes – Spielverlustwertung
(1) Für eine Mannschaft ist ein Spiel in folgenden Fällen mit einem Torverhältnis von 0:0 als verloren zu werten:
f) wenn Nichtspielberechtigte/Nichtteilnahmeberechtigte als Spieler mitwirken

sowie auf
die Spielregeln, Punkt 4:3:

Ein Spieler oder Mannschaftsoffizieller ist teilnahmeberechtigt, wenn er beim Anpfiff anwesend
und im Spielprotokoll eingetragen ist.

Alles anzeigen

Die Teilnahmeberechtigung laut Spielordnung hat leider mit der Teilnahmeberechtigung laut Regelwerk nichts zu tun. Hier lässt sich damit keine Schlussfolgerung ableiten.

Zitat

Original von SteamboatWillie
Meine ganz pesönliche Meinung.

SR sind nicht dafür da Fehler zu suchen sondern dafür da ein Spiel zu leiten!
ich würde niemals einen Abwurf wiederholen lassen wenn der TW mit den Zehenspitzen aus dem Kreis tritt.

Prinzipiell ja, aber zweischneidig - andersrum pfeifst Du sicher auch Betreten Torraum ab, wenn der Angreifer mit den Zehenspitzen "drin" ist.

Wenn nicht, dann hast Du die Zuschauer garantiert auch auf Deiner Seite, denn die sehen immer alles ganz genau - auch aus 50m Entfernung.

Selten so viel wirres Zeug auf einem Haufen gelesen...

Hier

Zitat

Es darf nicht mehr grundsätzlich Siebenmeter geben bei Abwehr durch den Kreis. Siebenmeter darf es nur noch geben, wenn eine klare Torchance verhindert wird. Es ist doch unmöglich, dass sich ein Abwehrspieler mehr darauf konzentrieren muss, dass er nicht in den Kreis geschoben wird, als auf seinen Gegenspieler.

spricht er über Dinge, die auch jetzt schon so sind bzw. sein sollten.

2-Minuten-Strafen abschaffen, aber 4-Minuten-Strafen einführen? Ganz großes Kino...

"Vorteilsregel besser beachten" => Ist für mich kein Reformvorschlag.

"Bei Freiwurf nach Ablauf der Spielzeit einen Pass erlauben." => Und dann? Wie lange darf weitergespielt werden? Einerseits die SR-"Willkür" bei Zeitspiel rausnehmen wollen, und dann hier vermeintlich eine Zeitregel einführen wollen, die auch jemand bewerten muss, passt nicht zusammen.

"Wechsel nur bei Ballbesitz" => Bin ich grundsätzlich dafür, um nicht nur Negatives zu sagen.

Zitat

Original von SteamboatWillie

Naja, denke netrojaner und auch ich sehen das immer noch nicht ganz so...

Ich bleibe dabei, dass einer ermahnung keine Regelwidrigkeit im eigentlichen Sinne vorrausgehen muss.
Netrojaner hat das wirklich super beschrieben.

Das stimmt so auch nicht - eine Regelwidrigkeit liegt bei allen Fällen, die wir betrachtet haben, schon vor, nur verzichtet der SR in dem Fall auf die Bestrafungen, die laut Regelwerk vorgesehen sind.

Zitat

Original von thomask
Ermahnung gibt es auch in der BuLi aber hier heißt das Bremse

siehe DHB Anweisung

6. Aktuelle Situationen
a) Unsportlichkeiten von Spielern (bes. von Torwarten) nach erfolgreicher Abwehrhandlung gegen einen
anderen Spieler (z.B. Werfer) bzw. nach vergebenen Wurfchancen; betroffene Spieler sind sofort vom SR zu
bremsen! Im Wiederholungsfall ist progressiv zu bestrafen

Hier geht's ja wieder um die Spieler - das Regelwerk unterscheidet diese vom Bankpersonal.

Zitat

Original von SteamboatWillie

Naja, eine unsportlichkeit ist es dann wenn ich es mit meinem subjektiven Empfinden so auffasse.

Aber wir drehen uns im kreis.

Vielleicht können wir uns darauf einigen im optimalfall eben nicht für eine ermahnung das Spiel zu unterbrechen sondern dies während der "normalen" Spielunterbrechung zu machen.

Stümmt - mir ist auch schon langsam schwindlig.

Darauf einigen können wir uns gern - der Meinung bin ich ja auch. Und wir haben hier mal wieder nen Fall gefunden, wo Lehrmeinung und Regelwerk voneinander abweichen.

Zitat

Original von SteamboatWillie
Erstmaliges Meckern wenn ich etwas dünnhäutig bin aber keine Bestrafung geben will um die gemühter erst mal zu beruhigen.
Ein paar freundliche und bestimmte Worte helfen oft mehr als eine Strafe.

Weil es glaube ich etwas unklar ist.

ich selbst finde das auch sehr sehr unglücklich das Spiel extra für einen Offiziellen zu unterbrechen und dann keine Karte zu ziehen. Entweder kann ich noch damit leben, dann überhöre ich es oder warte bis zur nächsten Spielunterbrechung oder sags ihm im Vorbeigehen oder aber es stört mich so sehr das ich unterbreche, dann geb ich ihm aber auch mindestens gelb.

Wir nehmen nur das Regelwerk: Meckern ist unsportliches Verhalten und selbiges ist regelwidrig.

Da unsportliches Verhalten bei der Bank generell mindestens mit V zu bestrafen ist, kannst Du nicht ermahnen.

Die Katze hascht nach ihrem Schwanz...

Zitat

Original von SteamboatWillie

Das stimmt so nicht.
ich kann schon die Bank ermahnen, nur darf ich das weshalb ich ermahne eben nicht als Regelwidrigkeit ansehen.
Das ist dann Regeltechnisch absolut ok finde ich.

Nenne mir bitte mindestens eine NICHT-Regelwidrigkeit, für die Du ermahnen willst!
Wofür willst Du jemanden ermahnen, der nichts falsch gemacht hat?

Zitat

Original von SteamboatWillie
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Das ist doch ganz einfache Logik.

Wenn ein offizieller eine Regelwidrigkeit begeht also sich mindestens unsportlich verhält dann muss ich ihn mindestens verwarnen.
Wenn ich dies nicht tue dann kann ich ihm nicht vorwerfen eine Regelwidrigkeit begangen zu haben.

Das ist doch willkür wenn ich sage:
"Ja, Regelwidrigkeit, Spielunterbrechung."
"Nein, keine Regelwidrigkeit, keine Verwarnung."
"Ja, Regelwidrigkeit, Ballwechsel."

Das eine mit dem anderen: Weil Du generell und nicht fallbezogen diesen Zusammenhang hier hingeschrieben hast.

Zum anderen: Ok - das Regelwerk sieht keine Ermahnung vor - die Praxis und die offenbar gängige Lehrmeinung schon. Wo liegt jetzt die Wahrheit?

Bezogen auf die Eingangsfrage strikt nach Regelwerk: Da es keine Ermahnung gegen die Bank geben kann, ist die Frage unzulässig. Wofür sollte ich denn ermahnen, wenn es kein unsportliches Verhalten ist - und selbiges müsste mit ner Verwarnung bestraft werden - also darf ich gar nicht ermahnen.

In der Praxis entscheidet sich jeder SR offenbar dafür, das Regelwerk zu missachten - und mit dem gesunden Menschenverstand ist das an der Stelle m.E. auch ganz gut zu begründen.

Zitat

Original von SteamboatWillie
Die Logik von sunny mit der ich mich auch anfreunden kann ist ja denke ich daher diese, wenn ich nicht bestrafe dann kanns auch keine Regelwidrigkeit gewesen sein denn die hätte zu einer Strafe geführt.

Dann ist ein Schrittfehler auch keine Regelwidrigkeit?

Zitat

Original von SchwarzeZunft
Theo...
eine ermahnung ist KEINE Progression...
sie ist gängige Lehrmeinung, um die als schieri einen spielraum zu lassen, aber sie führt NICHT zum Wechsel des Ballbesitzes...

Richtig ernst genommen könnte es einen Regelverstoß bedeuten und einen Einspruch nach sich ziehen...

Mal ne kleine Frage: Warum bist Du der Meinung, dass es einen Wechsel des Ballbesitzes nur dann geben kann, wenn eine progressive Strafe ausgesprochen wird? Genau auf der Argumentationsschiene fährst Du nämlich gerade.

Der Wechsel des Ballbesitzes liegt im Regelverstoß der angreifenden Mannschaft begründet und nichts anderem. Der Regelverstoß heißt dann wohl "Meckern" oder was auch immer - was auf jeden Fall unsportlich ist und weswegen der SR das Spiel unterbricht.
Ob dafür noch ne Strafe ab V nötig ist oder nicht, ist vollkommen irrelevant, was die Spielfortsetzung angeht...

Zitat

Original von SteamboatWillie
Wenn Spieler A frei auf das Tor von B zuläuft mit Ball und Offizieller B sich dann unsportlich verhält und ich dann direkt abpfeife und Offiziellen B bestrafe dann hat ja B eine Regelwidrigkeit begangen aufgrund dessen ich das Spiel während der klaren TG für A unterbrochen hab also gehts dann mit 7m weiter.

Das ist m.E. grober Unfug. Die Erläuterung 9 bezieht sich auf Unterbrechungen durch den Zeitnehmer - erweitert wurde dies dann noch durch Aktionen durch den Technischen Delegierten oder einen anderen Verantwortlichen am Kampfgericht.
Warum dort auch das Wort "Schiedsrichter" fällt, erschließt sich für mich nicht, aber es sind m.E. nicht die auf dem Spielfeld gemeint - wie ich weiter oben schon einmal geschrieben habe.

Zitat

Original von SteamboatWillie
Trapp, für das erste Beispiel mit dem sich unsportlich verhaltenen Offiziellen würde das noch gehen das man 7m pfeift.

Die Diskussion dreht sich glaube ich eher um den verletzten TW.

Aber, theoretisch könnte man jetzt das Vortäuschen einer Verletzung des TW als unsportlichkeit, also als Regelwidrigkeit ansehen und dann doch 7m geben.
Aber da muss man schon ein verdammt großes ego für haben...

Hast Du den Thread verwechselt?

Trapp: Bei der Formulierung geht es um einen Technischen Delegierten oder ähnlichen Überwacher von außen - NICHT um die SR auf dem Spielfeld.