Todesstrafe ?!

Hmmm... in der Landesverfassung von 1946 ist sie in Art.21 als mögliche Strafe vermerkt.
Da Bundesrecht aber Landesrecht bricht (Art. 31 GG) ist dieser Absatz seit inkrafttreten des GG ungültig bzw. nicht anwendbar.

Bis 1949 wurde in Deutschland ja auch noch exekutiert. (z.B. die Verurteilten des Hauptkriegsverbrecherprozesses in Nürnberg).
Erst nach Übergabe der Zuständigkeiten der Strafgerichtsbarkeit mit der Gründung der BRD (23.5.49) und damit verbunden dem inkrafttreten des GG ist die Todesstrafe in Deutschland kein Thema mehr, und zum Glück kann sie (auf legalem Weg) auch nie wieder kommen.

Hi,

Zitat

Original von Rico
Mit dem Unrecht hinrichten ist so ne Sache - halt nur wenn man es beweisen kann - Fingerabdrücke oder Geständniss aber wenn man sagt er wars und gleich die Todesstrafe gemacht würde - wäre ich auch dagegen...

Die Frage ist nur: wie willst Du etwas 100% beweisen?
Beispielsweise die ach so tolle Gen-Analyse:
"Die Gefahr eines Fehlers bei der Gen-Analyse, so Brinkmann, sei zwar sehr gering, aber nicht völlig auszuschließen. Immerhin fänden zur Qualitätskontrolle seit Jahren groß angelegte Ringversuche statt. Die Fehlerquote bewegt sich laut Brinkmann mit drei Fehlern bei 3500 Einzelanalysen im Promillebereich. "
(http://mitglied.lycos.de/harrywoerz/6.html)

Und wie willst Du verhindern, dass - mal angenommen es gebe Todesstrafe nur bei 100% Schuldbeweis - ein Richter die Todesstrafe nicht bei 95% verhängt? In Amerika wie mir scheint gang und gebe... Dass alle Richter 100% richtig arbeiten würden und nur bei 100% Beweis Todesstrafen verhängen würden, halte ich zu 100% für höchst unwahrscheinlich...

Bis dann
Carsten

P.S.:

Zitat

Original von Rico
ich entschuldige mich vorher schonmal für meine Meinung!

Ehrlich gesagt: den Satz finde ich nicht so toll...

Zitat

Original von Helge
Glücklicherweise ist die Todesstrafe in der gesamten EU verboten! In Europa steht der Resozialisierungsgedanke als Zweck der Strafe im Vordergrund, in den USA die Sühnefunktion.

Hi,
halte ich für sehr schlecht umgesetzt. Fehler sind IMHO (wobei 1. ein bisschen abschweifend ist):

1. Unsere Gesetze sind täterorientiert. Die Opfer werden meistens aussen vor gelassen. Meiner Ansicht nach müsste in die Resozialisierung der Opfer mindestens genauso viel investiert werden wie in die Resozialisierung der Täter - und eigentlich mehr.

2. Für eine Resozialisierung ist sch...egal, ob der Täter eine schlechte Kindheit oder sowas hatte. Eigentlich halte ich die Wahrscheinlichkeit sogar für grösser, dass es bei solchen Tätern länger dauert. Auch die geringere Schuldfähigkeit bei Alkoholgenuss gehört auf den Prüfstand. Die meisten trinken Alkohol schon freiwillig (zu Anfang)...

3. Die Länge der Strafe wird im Gericht festgelegt. Das ist eigentlich, wenn es eine Resozialisierung geben soll, Schwachsinn und hat mehr was mit Sühne, Strafe, etc. zu tun. Bei Resozialisierung müsste die Länge der Strafe aber eigentlich im Nachhinein festgelegt werden, so nach der Art "Nu isser harmlos". Wobei das in der Umsetzung Probleme bringt, siehe rückfällige Sexualtäter...

4. Ich habe so das Gefühl, die tatsächlichen Massnahmen im Strafvollzug sind nicht immer wirklich resozialisierend...

Bis dann
Carsten

100% beweisen kann man es wohl bei geiselnahmen mit todesfällen - wenn man den den geilsenähmer fast.
Und bei Vergewaltigungstäter - wenn man da Sperma nachweisen kann ist es eigentlich auch schon 99% richtig. Ist halt heikles Thema aber wer einen anderen Menschen töte sollte in meinen Augen selber getötet werden bzw "100" Jahre in der Zelle schmoren!

Zitat

Original von Rico
"100" Jahre in der Zelle schmoren!

Ich sag ja : Öfter mal Sicherheitsverwahrung.
In den USA diskutieren die Gegner der Todesstrafe eine Alternative, die "Life without Parole" genannt wird, also Lebenslänglich ohne Möglichkeit der Begnadigung.
Eine Entlassung ist dann nur noch möglich, wenn in einem nachträglichen Verfahren wirklich die Unschuld erwiesen wird.

Von den Möglichkeiten her sind unsere Richter mit unseren Gesetzen sehr gut bedient, sie können in ihren Urteilen auch Unterschiede machen, aus welchen Motiven jemand tötet, wie die Lage des Opfers einzuschätzen war, etc.pp.

Es wäre also durchaus möglich, Leute wie Marcus Gäfgen, diese beiden Heinis aus Aachen oder andere Kindermörder für immer wegzusperren. Leider machen unsere Richter zu selten davon Gebrauch, weil in diesen Fällen meist eine verfehlte Auffassung des Resozialisierungsgedankens herrscht.

Zitat

Original von KSV-Jens
Das mit dem Punktesystem weiß ich zwar nicht, aber das kann stimmen. Zumindest sind mir Urteile aus den USA bekannt, wonach Menschen zu deutlich mehr als 100 Jahren Haft verurteilt wurden.

Nun ja, dann nehme ich lieber lebenslänglich, ist kürzer....

Stimmt, würd ich dann auch lieber nehmen!!!

Weiß eigentlich irgendwer was aus diesem Jungen (USA) geworden ist, der angeblich seine kleine Schwester sexuell Missbraucht haben soll und er meinte er hätte ihr nur beim Hose ausziehen geholfen oder so ähnlich weil sie mal aufs Klo musste, hab das Urteil da nämlich nicht mitgekriegt!? Da hatten sie ja glaube ich auch überlegt ob sie bei ihm die Todesstrafe voll strecken, oder????

MfG Speedy

Ich finde es nicht richtig wenn man einen Menschen umbringt auch wenn er noch so grausam.Das hat doch auch etwas mit Humanität zu tun und außerdem ist der Staat dann selber nich besser als der Mörder.

Wollte das Thema gerne mal wieder nach oben holen. Gerade wieder hoch aktuell nach der Auslieferung Saddam Husseins an den Irak.

Wie kann man sich das Recht herausnehmen andere Menschen zu töten?
Das gilt sowohl für Mörder, als auch für Richter, bzw. Vollstrecker - aber halt: sind die denn dann nicht auch Mörder?

Um mal einen Punkt der Todesstrafe-Befürworter aufzugreifen: Natürlich würde ich Rache wollen, wenn e.g. meinen Kindern (die ich ja vielleicht mal irgendwann haben werde), etwas angetan worden wäre - vermutlich würde ich Amok laufen (bitte bemerken: übertragend gemeint), aber lindert es den Schmerz, den man in einer solchen Stuation verspürt? Mit Sicherheit nicht - aber: die Erleichterung, dass die Person das keinem anderen mehr antun kann ist vermutlich groß.
Dennoch - es kam die Anmerkung, das der Täter nicht nur dem Opfer, sondern auch der Familie/Freunde,... schadet. Richtig! Aber: was ist mit der Familie des Täters? Möchte ich denen noch über das Leid, was ihr Vater, Mutter, Onkel, Tochter,... ihnen angetan hat noch steigern? Gibt mir das Genugtuung? Ich kann die Frage sicherlich nicht beantworten, da ich glücklicherweise noch nicht in einer derart furchtbaren Situation - die ich niemandem wünsche - war, aber das sind Gedanken, die mir bei Thema Todesstrafe kommen. Ich hab da aber noch sehr sehr viele mehr...

Wichtig ist aber auf alle Fälle, dass wir nicht den Tätern die ungeteilte Aufmerksamkeit schenken (wurde hier auch bereits angemerkt). Die Opfer (dazu gehören auch Familie, Freunde,....) benötigen auf jeden Fall psychologische Unterstützung! Es gibt Organisationen, die sich speziell mit den Opfern von Straftaten befassen (z.B. "Der weiße Ring").

So, ich hoffe, ihr konntet meinen - zugegebenermaßen etwas wirren - Gedankengängen folgen..

Gruß, Coco

Ich finde Deine Gedanken überhaupt nicht wirr!

Niemand hat das Recht, einen Menschen zu töten, Henker auf Weisung eines Richters nicht und auch Soldaten auf Befehl von Vorgesetzten nicht.

Für letztere kommt noch erschwerend hinzu, dass diese bei Kampfhandlungen selber über Leben und Tod entscheiden dürfen. Da wird nicht danach gefragt, ob eine Notwehrsituation vorlag, (hier würde ich eine Ausnahme vom Grundsatz des Tötungsverbotes machen) sondern es wird immer eine Notwehr unterstellt.

Das fatale an der Todesstrafe (ich meine die "zivile") ist meiner Meinung nach, dass der Staat es vormacht und es für ligitim hält, das Leben einer anderen Person unter bestimmten Umständen zur Disposition zu stellen. Wer glaubt, dass das keinen Nachahmeffekt hat, (nach dem Motto, "der hatte es nicht besser verdient") ist gefährlich naiv!

Gruss,

Block-O

Zitat

Original von block-o
Ich finde Deine Gedanken überhaupt nicht wirr!

Dann bin ich ja beruhigt - meinte auch eher nicht, dass der Inhalt (dazu stehe ich natürlich!), sondern die Art der Wiedergabe etwas wirr gewesen sein könnte.

Zitat

Für letztere kommt noch erschwerend hinzu, dass diese bei Kampfhandlungen selber über Leben und Tod entscheiden dürfen. Da wird nicht danach gefragt, ob eine Notwehrsituation vorlag, (hier würde ich eine Ausnahme vom Grundsatz des Tötungsverbotes machen) sondern es wird immer eine Notwehr unterstellt.

Hier kann man natürlich gleich die Frage anschließen, wie "sinnvoll" Kriege sind... (Ja, ich bin mir darüber bewusst, dass Soldaten auch andere Aufgaben übernehmen.)

Rico: Ich konnte deinen Gedankengang schon nachvollziehen, aber in einem Punkt, besonders jetzt auf den Irak bezogen, muss ich wiedersprechen. Fast jeder irakischen Familie wurde in den vergangenen Jahren/Jahrzehnten durch die Herrschaft Sadams etwas "angetan". Da kann man sicher nicht mit irgendwelchen Organisationen aushelfen. Hier würde sein Tod sicher mehr Erleichterung/Erlösung aussenden. Dennoch glaube ich, dass der Tod Sadams kein gleichzeitiges Ende des Terrors im Irak mit sich führen wird. Ich denke eher, dass genau das Gegenteil eintritt. Aber das ist mittlerweile off topic.
Grundsätzlich bin ich aber gegen die Todesstrafe, da dem Täter so nie die Strafe zukommt, die er in einer lebenslangen Freiheitsstrafe erfahren müsste.

Huch, wo kommt das Thema denn grad her? Also grundsätzlich bin ich dagegen.

Aber meine Entscheidung fällt nicht mehr so leicht, wenn man über Leute wie Saddam Hussein redet.

Oder an die Deutsche Geschichte denkt. War das Attentat auf Hitler ein Verbrechen oder der Versuch einer Heldentat?
Dazu ist meine Meinung eben so klar, nur dummerweise gegensätzlich zu der oben geäußerten.

Also ein "einfacher" Mörder, Vergewaltiger oder so etwas nein, ein Massenmörder ja?
Wo zieht man dann aber die Grenze?
Ist ein Menschenleben weniger wert als zwei?
Wer trifft die Entscheidung über Leben und Tod eines Menschen? Ein anderer Mensch? Und der dann im Namen des Volkes??

Wenn ich das so bedenke, komme ich eigentlich zu dem Schluß, dass staatliche Todesstrafe eigentlich überhaupt nicht geht.
So hätte sich im Falle Saddams halt ein zivilcouragierter "Verbrecher" finden lassen müssen, der das ganze schon vorher erledigt hätte.
Mein Mitleid hätte sich in Grenzen gehalten.

Soweit mein moralischer Standpunkt, den ich übrigens weder für bedeutend, noch für allgemeingültig halte.

björn:
Ich gehe davon aus, dass du mich meintest und nicht Rico? (Oder ahbe ich einen seiner Beiträge übersehen, in dem er über den Irak schreibt?

Die Auslieferung war nur mein Aufhänger, um das Thema wieder nach oben zu holen und hatte im Grunde nicht viel mit meinem weiteren Text zu tun (außer, dass ich auch in diesem Fall gegen die Todesstrafe bin - da mache ich keine Ausnahme)

Nichts würde der Tod Saddams bewirken, ausser das die Spirale der Gewalt sich noch schneller dreht.

Wie kommt es, dass Staaten, mit der Androhung der Todesstrafe, die höchste Gewaltkriminalitätsrate haben ?

Die erfolgreichsten Menschen in der Geschichte, waren Menschen, die auf Gewalt verzichtet haben, selbst wenn man ihnen oder den Ihren Gewalt antat. Andere hingegen, die nach dem Motto "Auge um Auge ..." handelten, haben allesamt versagt!

Ich denke man denkt anderst drüber, wenn sein eigenes Kind angefasst/getöttet wurde ... wenn das der Staat nicht kann, dann eben ich. So würde ich denken. Ansonsten stimme ich aber Phunky zu!