Mit dem Ziel, Japan zu den olympischen Spielen wettbewerbsfähig zu bekommen, ist man dann wohl kläglich gescheitert.
Warten wir dennoch erstmal ab, wie Japan gegen die anderen Teams spielt. Dänemark ist meiner Ansicht nach die stärkste Mannschaft im Turnier.
Aber es sah teilweise nicht wirklich nach Handball aus, das kann Dagur nicht gefallen haben.
Freundschaft!
Vielleicht hat er das durchaus realistisch eingeschätzt---aber Japan ist ein interessantes Land und die Konditionen sollen ja richtig "überzeugend" sein bzw. gewesen sein.
Das wird ganz sicher so gewesen sein. Und die Möglichkeit, mehr Zeit auf Island zu verbringen. Aus sportlicher Sicht ist es schade. In Deutschland hätte er mehr genützt.
Warten wir dennoch erstmal ab, wie Japan gegen die anderen Teams spielt. Dänemark ist meiner Ansicht nach die stärkste Mannschaft im Turnier.
Aber es sah teilweise nicht wirklich nach Handball aus, das kann Dagur nicht gefallen haben.
Natürlich braucht es eine Mannschaft wie Dänemark, um die Schwächen so aufzudecken. Das kann nicht jede Mannschaft. Aber auch wenn man nur mit 5 Tore gegen Japan gewinnt, reicht das locker. Und das werden Schweden, Ägypten und Portugal voraussichtlich tun.
Die japanischen Spieler mit der Nr 15 und 25 haben überzeugt, was das Team und Trainer aus dem Spiel mitnehmen, wird sich zeigen, aber das Erreichen des 1/4-Finales scheint sehr fern. Aber beeindruckend, wie Sigurdsson es auch hier schaffte, nach dem glücklosen Start mit der ersten Auszeit ein bisschen Ruhe und die ersten Tore reinzubringen und auch jeweils nach den nächsten immer wieder neuen Fokus zu setzen. Wer hätte nach zehn Minuten gedacht, dass es am Ende 30 Tore werden?
Natürlich wird die Abwehr von Dänemark bei anderem Spielstand und anderem Gegner anders zupacken, aber letztlich haben gestern alle gespielt, die da spielen sollen, also unschlagbar ist auch Dänemark nicht, wenn auch momentan am stärksten besetzt und am erfahrensten.
Auf jeden Fall haben alle das Spiel ernsthaft durchgezogen, vor allem die Torhüter, Holm, Gidsel und Saugstrup mit sehr gutem Turniereinstieg.
Ob Schweden wieder ganz oben mitspielen kann und das kräftemäßig durchhält, sehe ich skeptisch. Die 2. Reihe ist leistungsmäßig nicht ganz so stark besetzt wie bei Dänemark, Norwegen, Frankreich ...
Freundschaft!
Muss man auch nicht. Man hat gut gespielt und auf dem Niveau knapp zu verlieren, kommt vor. Nur wenn man immer nah dran ist, aber dann doch verliert, wird es nichts mit dem Halbfinale. Von Gold will ich gar nicht mal sprechen. Das Spanien-Spiel schon ein dicker Knackpunkt. Wenn man gewinnt, dann hätte man mit Siegen gegen die beiden Südamerikaner schon sehr gut Chancen auf den dritten Gruppenplatz gehabt. Nun muss man die Pflichtaufgaben lösen und noch eins aus Frankreich und Norwegen gewinnen. Könnte gehen, wird aber alles andere als leicht. Bei weniger als 3 Siegen aus 4 Spielen ist man in der Vorrunde raus oder wahrscheinlich spätestens im Viertelfinale. Auch das muss erst gespielt werden. Dänemark wäre für mich dann aber zumindest sehr klarer Favorit. Sowohl auf Platz 1 in der Gruppe wie auch dann im Spiel gegen Deutschland.
Sehe ich nicht so. Das was ich jetzt schreibe gilt nicht zwangsläufig nur für Deutschland, aber was ist denn nun mit Platz 3 gewonnen? Dann spielt man gegen Schweden anstatt gegen Dänemark oder umgekehrt? Klar, ich würde auch sagen das Dänemark besser ist, aber viel ist damit ja nicht gewonnen. Platz 1 und 2 wären vermutlich Ägypten oder Portugal....ja, dafür wäre ein Sieg gegen Spanien sehr wichtig gewesen und vermutlich sind diese Viertelfinalgegner auch leichter, vor allem nach 5 Spielen in den Knochen, aber ich halte es schon für unrealistisch 1 oder 2 anzupeilen, selbst mit einem Sieg gegen Spanien.
Daher...die beiden Südamerikaner müssen geschlagen werden und dann wird alles reingeworfen was man hat gegen einen der beiden Skandinavier im Viertelfinale.
Wieso sollten eigentlich Frankreich und Norwegen härtere Brocken sein als die Spanier?
Sowohl bei Frankreich als auch bei Norwegen besteht schon mal eine größere Chance, dass man das Torhüterduell gewinnt und das würde die Siegchancen schon mal erhöhen.
Freundschaft!
Wieso sollten eigentlich Frankreich und Norwegen härtere Brocken sein als die Spanier?
Sowohl bei Frankreich als auch bei Norwegen besteht schon mal eine größere Chance, dass man das Torhüterduell gewinnt und das würde die Siegchancen schon mal erhöhen.
Hat niemand gesagt, dass die schwerer werden. Wenn man es genau nimmt, sind das jetzt sogar die leichteren Gegner. Denn die Siegchance gegen diese Teams liegt über null. Die gegen Spanien nun nach dem Spiel genau bei Null. 
Was sich halt verändert hat, ist, dass eine Chance schon mal weg ist. Man gerät in dieser schweren Gruppe damit schnell unter Zugzwang.
Torwart stimmt sicher. Sofern Bitter spielt. Bei Wolff ist meine Erwartung eher gering.
Ich habe das Spiel noch mal eine Nacht sacken lassen.
Sehr positiv fand ich das AG mehr gewechselt hat, als bei der WM und nicht an seiner ersten 6 geklebt hat.
Das hat m.E. dem Angriff auch gut getan und man war schwerer ausrechenbar.
Wenn ein Spiel mit einem Tor verloren geht, gibt es nicht die eine Situation.
Aus meiner Sicht, finde ich es auch inkorrekt sich an Weinhold und Schiller abzuarbeiten.
Wir haben eine schwache Phase nach der Halbzeit. In dieser Phase spielt Häfner ganz schlecht und Weinhold spielt dadurch insgesamt mehr, die Körner haben ihm am Ende auch sicherlich etwas gefehlt.
Auch hat uns in der zweiten Halbzeit von Bitter und Wolff die Unterstützung gefehlt.
Zu schreiben, dass die SR das Spiel nicht beeinflusst haben, halte ich bei einem Spielausgang von einem Tor und den Pfiffen in den letzten 5 Minuten schon für eine sehr merkwürdige Sicht. Auch finde ich, die Aussage (von Rheiner), der war nur ein wenig auf der Linie, als er die Deckungsposition eingenommen hat, ziemlich daneben. Als ich das Regelheft noch sehr gut kannte, zählte die Linie immer zu dem Raum, den sie begrenzt und das hat sich meines Wissens nicht geändert. Ich halte auch die Aktion von Schiller für clever (wenn man sich bei den SR hätte darauf verlassen können, dass sie ihre Linie durchpfeifen). Er hätte seine Chance gehabt und ggf. noch einen 7-Meter, wenn der Ball nicht rein geht. Die Entscheidung Stürmerfoul hat NULL zu dem gepasst, was die vorher gepfiffen haben.
Die Schritte bei Dushebajew kann (sollte man zwar nicht) man übersehen. Auch hätte es den 7-Meter ca. 5 Minuten vor Schluss niemals geben dürfen. Aber so zu tun, als wäre er der Mann mit dem Kopf, der das Spiel aufgrund seiner Cleverness entschieden hat, dem kann ich nicht folgen. Hätten die SR Schritte gepfiffen und D hätte noch ein Tor geworfen, dann wäre er der Depp gewesen.
Für mich ein glücklicher spanischer Sieg mit einem Geschmäckle bei der Pfeiferei. Ich schließe mich da eher Pascal Hens oder Jogi Bitter an.
Hab jetzt noch mal beide Stürmerfouls gesehen (Link zum Spiel ist oben).
Für mich beide korrekt.
Beim ersten ist der Fuß beim Hinlaufen ein Stück auf (!) der Linie, aber das muss m.E. so durchgehen.
Das zweite ist auch klar. Der rennt gegen den Abwehrspieler, der klar vorher da ist.
Nicht korrekt, der Spanier lief durch den Kreis, damit niemals Stürmerfoul !!!
Rheiner: Angeblich bist Du regelkundig. Die Linie gehört zum Kreis, das Basiswissen solltest Du drauf haben. Er verkürzt dadurch den Laufweg, ergo ist die Entscheidung Stürmerfoul falsch. Da kann man auch nicht drüber diskutieren.
Und Dushebajew ganz klar mit Schritten, mindestens 4, damit hätte das Tor nicht zählen dürfen
Ich halte auch die Aktion von Schiller für clever (wenn man sich bei den SR hätte darauf verlassen können, dass sie ihre Linie durchpfeifen). Er hätte seine Chance gehabt und ggf. noch einen 7-Meter, wenn der Ball nicht rein geht. Die Entscheidung Stürmerfoul hat NULL zu dem gepasst, was die vorher gepfiffen haben.
Dieser Aspekt könnte bei Schiller durchaus eine Rolle gespielt haben. Da der Abwehrspieler in dieser Situation aber alleine und für Schiller insofern kaum gefährlich auf der linken Seite stand, war diese etwaige Finte für den Schiri mglw. zu offensichtlich, sodass er sich eben leider gegen Schiller entschied.
Wir hatten das zuletzt schon mal ausführlich.
Abwehr durch den Kreis liegt seit einigen Jahren vor, wenn ein deutliches Eintreten (!!!) in den Kreis vorliegt. Ein Berühren der Linie reicht dafür nicht aus.
Das war gut verteidigt.
Rheiner: Angeblich bist Du regelkundig. Die Linie gehört zum Kreis, das Basiswissen solltest Du drauf haben. Er verkürzt dadurch den Laufweg, ergo ist die Entscheidung Stürmerfoul falsch. Da kann man auch nicht drüber diskutieren.
Ich muss Rheiner recht geben. Die Regelauslegung ist eindeutig so, dass ein Berühren der Linie NICHT als Abwehr im Kreis zählt. Das wird mittlerweile auch überall so geschult. So etwas halte ich für Fachwissen, das engagierte Handballfans haben sollten.
Wir hatten das zuletzt schon mal ausführlich.
Abwehr durch den Kreis liegt seit einigen Jahren vor, wenn ein deutliches Eintreten (!!!) in den Kreis vorliegt. Ein Berühren der Linie reicht dafür nicht aus.
Das war gut verteidigt.
Dafür würde die Regel 6.2c sprechen:
6:2 Beim Betreten des Torraums durch einen Feldspieler ist wie folgt zu
entscheiden:
c) 7-m-Wurf, wenn ein Abwehrspieler durch das Betreten des Tor-
raums eine klare Torgelegenheit vereitelt (14:1a). Mit „Betreten“ ist
im Sinne dieser Regel nicht das bloße Berühren der Torraumlinie zu
verstehen, sondern ein deutliches Eintreten.
artifex.....
bin ich absolut bei dir, nur finde ich nicht "leider" -höchstens aus egoistischer sicht für die nati- sondern "gott sei dank" angebracht.
rheiner...
das war nicht gut verteidigt- das war blöd angegriffen und ist für mich eben eine dieser auswirkungen des überbordenden pfeiffen
von vermeintlichen abwehrverstössen.
klarer als hier konnte man kaum sehen, dass der angreifer auf jeden fall x andere möglichkeiten hatte seinen angriff erfolgreich
abzuschliessen und sollte / dürfte auf gar keinen fall dafür belohnt werden.
Wir hatten das zuletzt schon mal ausführlich.
Abwehr durch den Kreis liegt seit einigen Jahren vor, wenn ein deutliches Eintreten (!!!) in den Kreis vorliegt. Ein Berühren der Linie reicht dafür nicht aus.
Das war gut verteidigt.
Ich glaube Du vermischst da zwei Sachen:
Abwehr im Kreis muss man nicht zwingend pfeifen wenn ansonsten die Abwehr regelkonform ist und die Folge ist dann weiterlaufen lassen. Aber nicht dass aus der regelwidrigen Abwehrposition (Linie gehört zum Kreis) dann ein Stürmerfoul folgen kann.
Es folgt nur kein 7m wenn die Spielsituation nicht zum Torerfolg führt.
Alles anzeigen
Dafür würde die Regel 6.2c sprechen:6:2 Beim Betreten des Torraums durch einen Feldspieler ist wie folgt zu
entscheiden:
c) 7-m-Wurf, wenn ein Abwehrspieler durch das Betreten des Tor-
raums eine klare Torgelegenheit vereitelt (14:1a). Mit „Betreten“ ist
im Sinne dieser Regel nicht das bloße Berühren der Torraumlinie zu
verstehen, sondern ein deutliches Eintreten.
Genauso ist es, und deswegen stimmt das "da muss man nicht diskutieren" von Capitano in der Tat, allerdings gegensätzlich zu seiner Wahrnehmung.
Mal grundsätzlich, mich kotzt das Rumgeheule von deutschen Experten gegenüber Schiedsrichterentscheidungen so unendlich an. Gerade ein Pascal Hens, der bereits das ein oder andere Mal durch harte Regelunkenntnis aufgefallen ist, kommt ständig mit einem mimimi um die Ecke, wenn er seine geliebten deutschen Teams benachteiligt sieht. Objektive Einordnung von Situationen kann man leider nicht erwarten und das ist dann leider das Narrativ, was in den Medien verbreitet wird.
Im Grunde zeigt die Diskussion hier, dass es ein Fehler war, eine deutliche Regel durch eine mit Interpretationsmöglichkeiten zu ersetzen.
Warum geschah das eigentlich?
Im Grunde zeigt die Diskussion hier, dass es ein Fehler war, eine deutliche Regel durch eine mit Interpretationsmöglichkeiten zu ersetzen.
Warum geschah das eigentlich?
Ich finde einen deutlichen Kreiseintritt viel klarer, als wenn irgendwann beim Hinlaufen ein Stücken Fuß auf der Linie ist.
Das war überfällig, das zu reformieren.
Genauso ist es, und deswegen stimmt das "da muss man nicht diskutieren" von Capitano in der Tat, allerdings gegensätzlich zu seiner Wahrnehmung.Mal grundsätzlich, mich kotzt das Rumgeheule von deutschen Experten gegenüber Schiedsrichterentscheidungen so unendlich an. Gerade ein Pascal Hens, der bereits das ein oder andere Mal durch harte Regelunkenntnis aufgefallen ist, kommt ständig mit einem mimimi um die Ecke, wenn er seine geliebten deutschen Teams benachteiligt sieht. Objektive Einordnung von Situationen kann man leider nicht erwarten und das ist dann leider das Narrativ, was in den Medien verbreitet wird.
Ich bin ja nicht oft deiner Meinung, aber hier gehe ich mit, wobei ich die Kritik am Rumgeheule nicht ganz so vulgär rübergebracht hätte 
