Christian Wulff

Das Interview gestern hat Wulff in meinen Augen alles andere als souverän geführt. Er hat in vielen Punkten sich rausgeredet. Im Grunde war doch seine Aussage: ich bin zu jung für dieses Amt und den Anforderungen nicht gewachsen.

Das die Bild beim Bundespräsidenten öffentlich anfragt hat mehrere Gründe. Zum einen will man nicht als der Netzbeschmutzer darstehen und geht hier einem Stress mit dem Presserat aus dem Weg, der hier ungeahnte Folgen gehabt hätte. Zum anderen versucht man Respekt zum Amt aufzubauen bzw. zu wahren. Bei der ganzen Sensationsgier der Bild muss man klar stellen, dass sie ab und zu gut und zuverlässig arbeitet. Mit der Anfrage hat man Wulff weiter unter Druck gesetzt. Hätte er gestern die Wahrheit gesagt, warum lässt er es nicht einfach veröffentlichen? Für Wulff mag ein Strich gezogen sein, aber nicht für den Rest. Es bleibt spannend und mal sehn ob er sich halten kann. Ich seh momentan schwarz.

Zitat von Celje 2002

Die böse Journaille also ist es. Habe ich etwas verpaßt? Wulff allein hat die Ursache gelegt. Er wollte die Pressefreiheit einschränken. Seit mehr als 20 Jahren höre und lese ich, daß das ein sehr hohes Gut ist. Und ausgerechnet das DEUTSCHE STAATSOBERHAUPT hat versucht, dieses hohe Gut zu untergraben.

Nein, es sind alle Beteiligten, nicht nur die Presse. Mein Beitrag bezog sich vor allem auf das darüber verlinkte erbärmliche Schauspiel mit dem öffentlichen Frage- und Antwortspiel zwischen BILD und Wulff. Pressefreiheit bedeutet im Übrigen nicht, daß alle Amtsträger und Personen des öffentlichen Lebens quasi Freiwild sind und man mit ihnen umspringen kann, wie es gerade gefällt. Ausgewogenheit, Objektivität und Augenmaß sind die Kennzeichen einer freien Presse. Kampagnen, persönliche Hetzte und öffentlicher Druck haben damit nichts zu tun und sind in der Regel übrigens ein Erkennungszeichen unfreier Presse. Man muß ferner im Fall des Bundespräsidenten noch zwischen der Person und dem Amt unterscheiden, das besonderen Respekt verdient.

Dieser Bundespräsident hat Fehler gemacht. Er hat als Ministerpräsident dem Parlament auf eine Anfrage nicht die (ganze) Wahrheit gesagt. Es ist unzweifelhaft das Recht der Presse (selbst der BILD) darauf hinzuweisen und solche Vorgänge öffentlich zu machen. Ein Ministerpräsident ist, auch wenn er später Bundespräsident geworden ist, Rechenschaft schuldig, wenn Unregelmäßigkeiten vorliegen könnten. Nicht nur dem Parlament und der Presse, sondern insbesondere der Bevölkerung, zu der er sich durch seinen Amtseid in ein besonderes Vertrauensverhältnis begeben hat. Aus diesem Grund ist es auch bei Helmut Kohl unentschuldbar, daß er bis heute und wohl für immer seine persönlichen Abreden mit den Spendern über seinen Amtseid stellt. Bei Kenntis von entsprechender Recherche die Redaktionen und Herausgeber unter Druck setzten zu wollen, daß sie die Berichterstattung unterlassen, wie es Herr Wulff offenbar mehrmals versucht hat, steht einem Bundespräsidenten weder zu noch ist es mit Natur und Würde dieses Amtes in irgendeiner Weise vereinbar.

Aber genauso unvereinbar ist es mit der Würde und den Traditionen dieses Amtes, wie nun die Presse mit der Causa umgeht. Insbesondere das heutige Vorgehen der BILD-Redaktion, einen Bundespräsidenten mit einer veröffentlichten Anfrage zur Zustimmung zu der Veröffentlichung der Mailboxaufnahme sozusagen per Liveticker unter Druck zu setzen, ist unglaublich widerlich. (Daraus einen Versuch abzuleiten, "Respekt zum Amt aufzubauen", kann auch nur Snuffi einfallen, aber da erübrigt sich ja wie meistens jeder weitere Kommentar.)

Es spielt dabei keine Rolle, daß Herr Wulff sich zweifelsfrei falsch verhalten hat und sein Verständnis von Pressefreiheit den Anforderungen an einen Bundespräsidenten offenbar nicht entspricht. So etwas macht man einfach nicht. Das ist eine Frage des Anstands, nicht nur gegenüber einem Bundespräsidenten. Der Respekt gegenüber dem Amt, das Herr Wulff, ob uns das gefällt oder nicht, immer noch ausübt, sollte solch ein Vorgehen von sich aus verbieten.

Christian Wulff hat mit seinem öffentlich gewordenen Verhalten und insbesondere durch seinen Umgang mit diesen Veröffentlichungen selbst deutlich werden lassen, daß er für sein Amt ungeeignet ist. Es ist aber nicht Aufgabe der Presse, den Bundespräsidenten mit Methoden, wie sie die BILD heute benutzt hat, noch weiter bloß zu stellen. Im Weiteren sollte es einer der FDGO verbundenen und verpflichteten Presse ein selbstverständliches Anliegen sein, die Würde des Bundespräsidentenamtes zu achten und zu schützen.

Wenn dem Bundespräsidenten ernsthafte Verfehlungen vorgeworfen werden können, liegt es alleine beim Amtsträger, das Amt mit diesem Makel weiter zu führen - und damit zu beschädigen, wie es bei Wulff gerade passiert - oder aufzugeben. Zwingen kann man ihn zu Letzterem aber trotz allem nicht. Daß das Grundgesetz keine Möglichkeit zur Abwahl des einmal gewählten Präsidenten vorsieht bedeutet nicht, daß es stattdessen ein "Recht auf aus dem Amt jagen" gäbe, wie es zumindest Teile der Presse wohl derzeit durchzusetzen versuchen, nachdem es bei Horst Köhler ja auch schon so prima funktioniert hat. Der war nur nicht so zäh wie Christian Wulff und hat schneller aufgegeben.

Man kann ein Staatsoberhaupt haben, das Fehler macht und damit nicht richtig umgeht. Damit müssen wir leben und das verkraftet unser Land auch locker. Aber man darf nicht versuchen, den Träger dieses Amtes auf Teufel komm raus aus dem Amt zu jagen, denn damit entwertet man die Stellung des Amtes. Und das passiert gerade und natürlich packt Dieckmann dabei die größte Keule aus. Wer es sich als ehemals von ihr Gehätschelter einmal mit der BILD verdorben hat, hat kein leichtes Leben mehr, man frage nach bei Hans-Olaf Henkel.

Es ist doch eigentlich nur normal, wie sich so alles widerspiegelt und welche Vorfälle da so passieren. Klar steht man als Politiker in der Öffentlichkeit und je höher das Amt, desto mehr wird man durchleuchtet und im Umfeld herumgestochert. Irgendetwas benötigt der Sensationsjournalismus ja auch und geht unter die Gürtellinie etc.

Die Politik macht sich doch damit noch unglaubwürdiger als Sie bisher schon gewesen ist. Die Zeiträume sind es, die mich zu diesem Fazit bringen. Es gibt in Deutschland wohl keine Partei in einem Landtag und im Bundestag, die nicht mehrere schwarze Schafe in den eigenen Reihen hat. Zu blöd zum abschreiben, zu blöd eine normale günstige Finanzierung hin zu bekommen, zu blöd eine zweideutige Einladung abzulehnen, zu blöd zum Kacken könnt ich beinah sagen ... und die führen unser Land? Wie lange hatte z.B. Wulff Zeit, seinen Fehler zu erkennen und zu ändern? Die Finanzierung hat er ja nicht als Mitglied des Kreistags günstig ausgehandelt. Er stellt sich dank seines Amtes deutlich besser als die Bevölkerung, nutzt seine Macht für seine Vorteile aus und war und ist nicht darauf bedacht, dass dies rauskommen könnte oder Licht ins Dunkle zu bringen.

Mir war es schon bei der letzten Landtagswahl zu verlogen, das kleinere Übel auszuselektieren und mit Unmut ein Kreuzchen zu machen, bleibt es bei der Lügerei und Schönrederei der Politiker werde ich bei der nächsten Wahl erneut den Parteien die Möglichkeit geben, sich ins rechte Licht zu stellen. Aber im Moment hat keine Partei Eier, um es in Worten von Oli Kahn zu sagen.

Man spricht ja auch immer wieder vom schlechten Pisaergebnis der deutschen Schüler oder der sinkenden Intelligenz beim Jobnachwuchs etc. - aber was will man bei den Ereignissen den auch erwarten? Alle Jahre wieder hetzt man z.B. das Kartellamt auf die Spritkonzerne wenn der Preis zu hoch ist und sich das Volk beschwert. Aber auf die Idee zu kommen, den Steueranteil statt prozentual auf einen Höchstsatz in Cent festzulegen kommt die Politik nicht. Ist ja auch klar. Die ganzen zusätzlich einbringenden Steuern - Mineralöl, Tabak
etc. - da wird darüber geredet, die Parteien wechseln sich ab und beschweren sich über die Höhe die das arme Volk aufbringen muss - aber wirklich etwas dagegen gemacht wird nicht, weil man es ja schließlich auch nicht kann. Keiner schneidet sich doch ins eigene Fleisch oder reduziert die Einnahmequelle. Ne, ne... da sind die anderen daran Schuld.

Leider spiegelt sich auch beim Wulffen meine Meinung zum Thema Politik der letzten Zeit wieder. Mir kommt da immer wieder ein Songtitel von Rio Reiser ins Ohr, der immer öfter dazu passt, was einem von Vorbildern vorgelebt wird ... im übrigen egal ob in der Politik, in den Medien oder in der Zeitung. Es widert einen immer mehr an, der Anstand verliert auf allen Seiten immer mehr an Stellenwert, von Moral ganz zu schweigen.

Face
Wir werden von Berufspolitikern regiert (egal von welcher Partei)

die einzige Person in diesem Moloch ist der Bundespräsident der normalerweise über den Dingen stehen sollte und da kann es einfach nicht sein das er sich mit der Räuberpresse auseinander setzt.

Ps.Meine Frau würde mich verlassen wenn ich Anstand und Moral vergessen würde

@ Face

Ich glaube besser kann man den derzeitigen Zustand nicht beschreiben.

Face
Wulff hat sich einer allgemein für gültig gehaltene These bedient während des Interviews: Die Bild sagt nicht die Wahrheit!

Er hat mit seinem Anruf, in denen es laut der Kölnischen Rundschau um "Krieg erklären" und "Rubicon überschreiten" ging, hat er nicht nur der Presse den Krieg erklärt. Wie diese Aktion überhaupt raus kam, ist im Verantwortungsbereich von Herrn Diekmann. Ich denke nach wie vor, dass er richtig gehandelt hat, dass dieser Anruf publik wurde. Wir haben es hier mit einem klaren Angriff auf die Pressefreiheit vom Hüter der deutschen Demokratie zu tun. Wulff ist kein Wald- und Wiesenpolitiker.
Dann führt er das Interview im TV, und statt hier offen auf den Tisch zu legen, dass er einen Fehler mit diesem Anruf gemacht hat, und es dabei belässt, haut er hinter her noch raus: Er habe niemals beabsichtigt, den Artikel zu unterbinden, sondern nur aufzuschieben. Warum sagt er sowas? Sollte ihm nicht bewusst sein, dass er hier dann den größten Meinungsmacher der Lüge bezichtigt, in einem Fall, in dem er eh die schlechtesten Karten hat? Das hier die Bild öffentlich dieser Aussage widersprechen muss, liegt doch auf der Hand. Wenn DU im TV ÖFFENTLICH als Lügner bezeichnet wirst, willst du da dich nicht auf gleichem Wege wehren? Das die Bild öffentlich Anfragt, ob man diese Mailbox-Anrufe nicht veröffentlichen darf, ist nur ein Resultat eines Krieges, den Wulff persönlich angezettelt hat, und öffentlich noch Öl ins Feuer gegossen hat. ER hat alleine diese Artikel zu verantworten. Das er einer Veröffentlichung nicht zustimmt hat dann nur noch als Ergebnis, dass seine Glaubwürdigkeit weiter gesunken ist. Man geht hier nicht mit dem Amt des Bundespräsidenten um, sondern mit der Person Wulff. Man MUSS in diesem Fall eine Trennung zwischen Amt und Person machen. Wulff verhält sich nun mal so.
Er macht momentan ALLES falsch, was man nur falsch machen kann. Die Bild braucht nicht mal sensationsgeile Reporter los zu schicken, die sich auf haltlosen Fakten was zusammen zu reimen müssen, sondern muss sich nur auf Fakten berufen. Wulff sorgt schon alleine dafür, dass er sich weiter ins Abseits katapultiert. Er hätte das alles einfacher haben können, in dem er spätestens im Interview eben den Zusatz weggelassen hätte. Er hat in meinen Augen die Macht der Presse generell unterschätzt.
Keine Zeitung hat das Vorgehen der Bild als beschämend gesehen. Generell lese ich Zustimmung für das Vorgehen und das auch durch sämtlichen Konkurrenten. Wie gesagt: Immer vor Augen führen, dass hier ein Frontalangriff auf eines der höchsten Güter in Deutschland stattgefunden hat.

Im Grunde Fallen mir 2 Sachen dazu noch ein:
"Wie ich in den Wald hineinschalle, so schallt es hinaus" und
WATERGATE

Im übrigen widerspricht jetzt auch die BW-Bank den Äußerungen Wulffs.

Zitat von Snuffmaster

Im übrigen widerspricht jetzt auch die BW-Bank den Äußerungen Wulffs.

Hier der entsprechende Artikel in der "Welt"

http://www.welt.de/politik/deutsc…zum-Kredit.html

Allmählich weiß man wirklich nicht mehr was man sagen soll.

Bei allem Respekt: Wie blöd kann man eigentlich sein ?

geht doch:

http://www.modersohn-magazin.de/2012/01/06/wul…hloss-bellevue/

da bin ich dabei!

Wow, das ist mal richtig einfallsreich. Mit einer arabischen Tradition dem Bundespräsidenten zeigen das man mit ihnm nicht mehr einverstanden ist. Prima Idee, vielleicht importiert man noch so nette Dinge wie Steinigen oder Hand abschlagen. Tja, BILD bildet! Das eine oder andere Beweisexemplar für diese These findet man ja auch hier im Forum.

Zitat von Snuffmaster

Zitat von Snuffmaster: Keine Zeitung hat das Vorgehen der Bild als beschämend gesehen.

Echt nicht? Noch nicht mal die "News of the World"? Upps, diesen Hort der Wahrheit und Verfechter der Pressefreiheit gibts ja nicht mehr.

Wulff sollte zurücktreten, das sehe ich genauso wie sicherlich ein großer Teil der Bevölkerung. Aber was Diekmann und Konsorten da abziehen ist schlimmste, ekelerregende Meinungsmache. Das, und insbesondere der Stil, hat nichts mit der Verteidigung der Pressefreiheit zu tun.

Wow, Aufruf zu Straftaten!

Es soll ja ironische/rhetorische Beiträge geben, die ohne smiley auskommen könnten. Aber gut, Sie sind der Obermoderator und ich möchte diesen Teppich nicht kaufen.

RolfB
"Bild bildet" ... den Schuh ziehe ich mir nicht an, aber sag mal RolfB: welche deutsche Tradition der Mißbilligung einer Obrigkeit hättest Du denn so vorzuschlagen?

Ui, ich habe gerade meine mailbox abgehört!

Wenn ich mich nicht irre, dann wurde mir gerade der Krieg o.ä. erklärt.

Ich kann nur sagen und bitten: Ich habe einen Fehler gemacht, man entschuldigt sich und weist auf die Menschenrechte hin, die auch für Normalsterbliche gülden (glaube ich).

Das war ein ironischer Beitrag! Gute Nacht!

Zitat von FuexxeFan3

RolfB
"Bild bildet" ... den Schuh ziehe ich mir nicht an, aber sag mal RolfB: welche deutsche Tradition der Mißbilligung einer Obrigkeit hättest Du denn so vorzuschlagen?

Super, dann kannst Du den Schuh, den Du gerade nicht angezogen hast, ja auf den Bundespräsidenten werfen?

Man kann, auch einer Obrigkeit, durchaus auf gewaltfreie Art und Weise seine Mißbilligung kundtun. Welche Form Du da wählst ist mir herzlich egal. Ich für meinen Teil möchte nicht mit Schuhen beworfen werden. Und damit verbietet sich selbiges Tun auch in die andere Richtung. Und wenn dann doch jemand meint mit Schuhen auf Menschen werfen zu müssen ist das für mich ein Zeichen für schlechte Bildung, mindestens jedoch für eine mangelhafte Erziehung. Zieh Dir den Schuh an oder lass es, ist mir piepegal.

Zitat von RolfB

Super, dann kannst Du den Schuh, den Du gerade nicht angezogen hast, ja auf den Bundespräsidenten werfen?

Man kann, auch einer Obrigkeit, durchaus auf gewaltfreie Art und Weise seine Mißbilligung kundtun. Welche Form Du da wählst ist mir herzlich egal. Ich für meinen Teil möchte nicht mit Schuhen beworfen werden. Und damit verbietet sich selbiges Tun auch in die andere Richtung. Und wenn dann doch jemand meint mit Schuhen auf Menschen werfen zu müssen ist das für mich ein Zeichen für schlechte Bildung, mindestens jedoch für eine mangelhafte Erziehung. Zieh Dir den Schuh an oder lass es, ist mir piepegal.

Wieso werfen?

In dem Aufruf steht doch ausdrücklich, dass die Schuhe nur gezeigt werden sollen und eben nicht geworfen?

PS: Nicht alle arabischen oder islamischen Traditionen haben mit Gewalt zu tun.

RolfB, es ist nachzulesen: die Organisatoren der bewilligten Demo weisen darauf hin, dass die Schuhe nur gezeigt, aber nicht geworfen werden sollen. Keine Gewalt!

Und on top auch für Dich explizit nochmals buchstabiert: mein gelöschter Beitrag war eine ironische Fußnote, welche Du (unautorisierterweise) hochrechnest auf Steinigung und Verstümmelung.

Im besten Fall liegt da ein Mißverständnis vor.

"Bild bildet", "schlechte Bildung", "mangelhafte Erziehung" ... für eine so offensiv vorgetragene Gewaltfreiheit hast Du aber einen mächtig gewalttätigen Ton am Leib.

läuft gerade nicht wirklich gut für Wulff, wenn sich jetzt noch (andere) Banken und sogar Hedgefonds melden (nicht aus der BILD sondern):

http://www.wiwo.de/politik/deutsc…ff/6021414.html

____________
PS: Teddy ...mea maxima culpa - ab sofort nur noch eindeutige Ironie meinerseits!!!

Tja, läuft im Moment wirklich alles gegen den bösen Wulff.

Aber das im Moment ausgerechnet Banken und Hedgefonds irgendwelche Schadenersatzansprüche stellen entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Da klagt ja der Teufel gegen den Belzebub.

Ok Gottfried, ich geh´dann mal wieder zelten.

Wo Ratten versuchen Meinung zu machen, finden sich sehr schnell Schwmeißfliegen die durch durch mitsitzen auf dem Mist, anzeigen wessen Geistes Kind sie sind...

BILD dir ein,du bist Präsident...

Zitat von Teddy

Und wenn es nunmehr schon zwei User sind, die deinen (angeblich) ironisch gemeinten Beitrag nicht als solchen erkannt haben,

Da der Beitrag schneller gelöscht war, als ich ihn lesen konnte wurde ich auch nicht durch die darin angeblich enthaltene Ironie verwirrt, sondern durch das Löschen des Beitrags.