Bundesgerichtshof bestätigt Stadionverbote auf Verdacht

Wieso sind es eigentlich immer Mitglieder von Ultra-Gruppierungen, die sich über angeblich ungerechtfertigte Urteile beschweren?

Die "Schickeria München" ist vorher und nachher mehrfach äiußerst negativ aufgefallen. Hinterher liest man dann immer etwas von Entgleisungen von Einzelpersonen, die natürlich nicht im Sinne der jeweiligen Gruppierung waren, die natürlich offiziell jegliche Gewalt ablehnen. Wenn dieses Urteil einige Gruppierungen dazu bewegt in den eigenen Reihen aufzuräumen und bekannte Unruhestifter auszusortieren, damit die 99% friedlichen Fans nicht Gefahr laufen, wegen einer handvoll Vollidioten ein Stadionverbot zu bekommen, dann kann ich das nur begrüßen. Wer gewaltbereite Fans innerhalb der eigenen Fangruppierung toleriert, muss mit den Folgen leben.

Diese Erkenntnis haben jüngst auch die Ultras Flensburg sowie das Commando 1924 aus Minden und die Suptras Nettelstadt hinnehmen müssen. Ob das etwas verändert wird die Zukunft zeigen.

Die Frage ist tatsächlich, ob das Urteil nun gerecht ist oder zweckmäßig.

Nach meinem Rechtsverständnis kann es nicht sein, dass ich als Stadionbesucher ohne etwas Böses getan zu haben durch dumme Zufälle in Sippenhaft gerate und deswegen ein Stadionverbot bekomme. Das passiert nicht oft, im Einzelfall sicher schon.

Auf der anderen Seite gibt es viele Fälle, wo "Fans" sich tatsächlich daneben benehmen, nach dem Gesetz aus den unterschiedlichsten Gründen aber nicht zu belangen sind. Es ist in der Tat so, dass mindestens 95% der Stadionverbote die Richtigen treffen, meine Erfahrung, auch wenn diese dies anders sehen, weil sie sich eher im rechtsfreien Raum wähnen ("das ist beim Fußball nun mal so"). Der 5% Rest ist leider in dem Fall ungerecht dran. Das nehmen die Vereine und anscheinend auch der BGH billigend im Kauf, vor allem, um abzuschrecken mit möglichen Sanktionen. Denn ein Stadionverbot ist eine schlimme Strafe für dieses Klientel.

Ich bin froh, dass ich dies nicht entscheiden musste.

Mal ne Frage in den Raum: Wieso kann ein Verein eigentlich mit Begründung auf das Hausrecht ein bundesweites Stadionverbot verhängen? Wieso hat der MSV Duisburg das Hausrecht in der Allianzarena? Und was bedeutet bundesweit? Betrifft das auch den Ascheplatz der Sportfreunde Katernberg oder ist ab irgendeiner Spielklasse Schluss mit dem Begriff bundesweit?

Mal ganz davon abgesehen, ob diese Entscheidung richtig oder falsch ist. Wie kann so ein Verbot eigentlich durchgezogen werden? Wie sollen denn die Verantwortlichen im Stadion eine Person mit Stadionverbot erkennen, wenn sie sich nicht gerade auffällig verhält etc.?!

Das bundesweite Stadionverbot spricht formal der DFB aus, als Hausherr in den deutschen Stadien. De facto ist in dem Fall natürlich der MSV Duisburg die treibende Kraft. Theoretisch betrifft das auch den Kreisligaaschenplatz, wobei es ja meist eher Kunstrasenplätze sind...

Ganz zu 100% kann man das natürlich nicht überwachen. Ich weiss aber, dass es eine Fotogalerie mit den Stadionverbotlern gibt, die der Ordnungsdienst auch kennt. Zudem sind die Mädels und Jungs auch sonst in der Szene meist bekannt und fallen schnell auf!

Lieber 5% die zu Unrecht nicht ins Stadion dürfen, und mehr Ruhe im Stadion, als 0% zu Unrecht verurteile "Fans" und bald Zuständen wie in Italien oder Teilen Ostdeutschlands.

Irgendwie muss der steigenden Gewalt in den deutschen Stadien entgegen gewirkt werden.

Ich gehöre ja nicht zu einem bekannt gewaltbereiten und inoffiziellen FC Bayern-Fanclubs mit Namen “Schickeria München”...da gehörte der Herr zu und war alles andere als unbekannt...

deshalb ja, ich nutze dann die in einem Rechtsstaat gegebenen Instrumente für Unschuldige recht einfach aus und kann dann wieder rein...

Dann sollen nicht gewaltbereite Fans eben bei seriösen, als gewaltfrei bekannten Fanclus Mitglied werden! Wer kein Mitglied von fragwürdigen, schon mehrfach negativ aufgefallenen Gruppierungen ist, hat auch nichts zu befürchten.

Zitat

Original von BasilFawlty
Dann sollen nicht gewaltbereite Fans eben bei seriösen, als gewaltfrei bekannten Fanclus Mitglied werden! Wer kein Mitglied von fragwürdigen, schon mehrfach negativ aufgefallenen Gruppierungen ist, hat auch nichts zu befürchten.

Jep, so sehe ich das auch. Wer bei einer solchen Vereinigung Mitglied ist, ist vom Grundsatz her schon verdächtig...diese Fans sind keine...das sind Krawallsucher...keine Fans. Speziell diese Gruppierung ist im München als gewaltbereit bekannt und der Kläger polizeibekannt...nix mit Unschuldslamm was nur in der Nähe war...bitte Urteil lesen und nicht nur die weniger Überschriften dazu.

Hier findet sich zumindest die Pressemitteilung. Der Wortlaut des Urteils ist vom BGH noch gar nicht veröffentlicht worden.

Also bitte Urteil vorlesen und nicht nur die weniger Überschriften dazu.
Entscheidend wird wohl diese Argumentation des BGH sein:

Zitat

"Bei der Verhängung von Stadionverboten sind an die Annahme der Gefahr von Störungen keine überhöhten Anforderungen zu stellen. Das ergibt sich aus den Besonderheiten sportlicher Großveranstaltungen, insbesondere von Fußballgroßereignissen. Diese werden häufig zum Anlass für Ausschreitungen genommen. Angesichts der Vielzahl der Besucher und der häufig emotional aufgeheizten Stimmung zwischen rivalisierenden Gruppen ist daher die Bemühung der Vereine sachgerecht, neben Sicherungsmaßnahmen während des Spiels etwa durch Ordnungskräfte und bauliche sowie organisatorische Vorkehrungen auch im Vorfeld tätig zu werden und potentiellen Störern bereits den Zutritt zu dem Stadion zu versagen.

Bei der Festsetzung von Stadionverboten sind andere Maßstäbe anzuwenden als bei der strafrechtlichen Sanktionierung von Störungen bei früheren Spielen. Während insoweit nach dem Grundsatz in dubio pro reo eine Bestrafung unterbleibt, wenn keine Tat bewiesen ist, können Stadionverbote eine nennenswerte präventive Wirkung nur dann erzielen, wenn sie auch gegen solche Besucher ausgesprochen werden, die zwar nicht wegen einer Straftat verurteilt sind, deren bisheriges Verhalten aber besorgen lässt, dass sie bei künftigen Spielen sicherheitsrelevante Störungen verursachen werden."

Es geht hier also nicht um eine konkrete Tat, sondern die Verhinderung solcher im Vorfeld.

genau...um die Verhinderung solcher Taten von gewaltbereiten Chaoten. Klasse Urteil.

Zitat

Original von Outsider81
Die Welt ist nicht schwarz-weiß und so einfach zu verstehen wie es manch einer glauben mag. Der Schäuble würde mit Sicherheit strahlen wenn er so manchen Beitrag in diesem Thread lesen könnte.

Es ist leider so, Olli, dass die paar ungerecht "verknackten" Fans für das Fehlverhalten vieler anderer büßen müssen. Auf kleiner Ebene passiert es mir als Stadionbesucher selber auch, dass ich ungerecht behandelt werde, wenn ich als Auswärtsfahrer kilometerlang im Regen über freie Felder auf Umwegen zum Stadion eskortiert werde, nur um mögliche Eskalationen zu verhindern, obwohl ich lieber den Sonderbus für alle Stadionbesucher nehmen würde. Oder dass ich bei einem Hochsicherheitsspiel rund ums Stadion kein Bier trinken kann. Auch das ist unfair!

Glaub mir, die allermeisten Stadionverbote treffen die Richtigen, auch wenn genau die Jungs und Mädels dann in großes Wehklagen und den Unrechtsstaat einfallen.