Steuerhinterziehung: Deal - or no Deal ??

Zitat

Original von Ex-HVS-SR
Du hast eine 80-Stunden-Woche, heute hier, morgen da, Deine Familie siehst Du alle paar Tage mal für einen Abend, die Probleme Deiner KInder bekommst Du nicht mit, Dein Leben wird vom Terminkalender bestimmt, Du fährst am Sonntag ins Büro, Dein Vertrag läuft wie üblich 5 Jahre, kein Kündigungsschutz. Urlaub mal 3-4 Tage, grad wie es passt.

...

Abgesehen von diesen Ausreißern nach oben liegen die Managergehälter maximal bei 2, vielleicht 2,5 Mio €. Und für den Job den die machen halte ich das für angemessen. Ich möchte diese Jobs nicht machen.

Diese Leute möchten den Job aber genauso machen und zwar nicht nur wegen des Geldes sondern mindestens genauso wegen der Macht, die sie haben und einigem mehr. Deshalb brauchen sie unser Mitleid nicht. Es hat auch nie jemand behauptet, dass sie ihr Geld für's Nichtstun bekommen.
Im übrigen gibt es eine Menge anderer Jobs, die ich auch nicht machen wollte, die aber zudem deutlich schlechter bezahlt sind.

zum thema noch eine glosse aus dem spiegel.

Zitat

Zumwinkel Horaz Hilton Bohlen Schumacher Steuerflucht
zu SPIEGEL WISSEN
Warum jubelten Millionen ihrem Schumi im roten Ferrari zu, der mit seinen Millionen doch lieber in der Schweiz residiert - fern von hartnäckigen deutschen Steuerfahndern. Ganz legal und durchaus elegant, versteht sich. Warum wird Boris Becker immer noch als Nationalheld angesehen, dessen einzige Pflicht darin besteht, immer wieder mal die Frau zu wechseln und bei Reinhold Beckmann ausführlich darüber zu berichten?
Stimmen für die Post-Stasi-Linke
Wieso ist "DSDS"-Dieter Bohlen, trotz alledem, so beliebt, obwohl er seine Millionen vorrangig der massenhaften Verbreitung akustisch-ästhetischen Sondermülls verdankt? Warum wird eben noch Post-Chef Zumwinkel dafür gefeiert, dass er den Mindestlohn von bis zu 9,80 Euro akzeptiert hat, obwohl er kurz danach, ganz nebenher, noch einen privaten Aktienreibach von 4,73 Millionen machte? Nun sind Empörung und Betroffenheit groß, und Oskar Lafontaine wartet nur darauf, die Stimmung in den Fußgängerzonen der Republik in Stimmen für seine Post-Stasi-Linke zu verwandeln.
Aber wenn man genau hinschaut, leben wir in wahrhaft schizophrenen Verhältnissen. Wenn Samstag für Samstag Hunderttausende Zuschauer in den Fußballstadien Schweini, Poldi & Co. feiern, die spätestens im Alter von 25 Jahren Multimillionäre sind, dann klingt die gerade wieder erhobene Forderung nach der Begrenzung von Spitzengehältern ein bisschen hohl.
Frage: Wie viel darf wer für welche Leistung verdienen? Und wer entscheidet darüber? Soll Herr Ackermann von der Deutschen Bank auf ein paar Millionen jährlich verzichten, während Top-Fußballstars mitunter für zweistellige Millionenbeträge den Verein wechseln? Und wer hat mehr Verantwortung fürs Gemeinwohl: der Chef von 400.000 Arbeitnehmern oder der Spielmacher des HSV, dessen Hauptaufgabe darin besteht, seinen Steilpass exakt auf dem rechten Schlappen des eigenen Mittelstürmers landen zu lassen?
Apropos Schlappen: Was ist mit dem Schlüpfer von Paris Hilton, der millionenschweren Hotelerbin? Der ist zwar meist abwesend, aber genau darum starren Millionen Menschen darauf, was dieses blonde amerikanische Nichts mit der Ausstrahlungskraft einer asiatischen Seegurke tagtäglich verrichtet – oder eben nicht.
Was treibt so viele Menschen dazu, sich in "Bunte", "Gala" und "Vanity Fair", bei "Hallo Deutschland" (ZDF), "Brisant" (ARD) oder "Exclusiv" (RTL) die endlose Freakparade der Schönen, Reichen und Berühmten reinzuziehen? Fast so, als sei man süchtig nach all dem Glamour-Chi-Chi? Warum gehen die Einschaltquoten hoch, wenn über das Leben der Superreichen in St. Moritz berichtet wird? Die vor die schwere Wahl gestellt werden, gleich zwei mit Silber, Gold und Diamanten geschmückte Weihnachtsbäume im Wert von 100.000 Dollar mit nach Hause zu nehmen?
Currywurst des alltäglichen Dschungelkampfs
Wahrscheinlich ist es ganz einfach: Hier werden Träume vorgeführt, die noch die kleinste Hartz-IV-Hütte für kurze Zeit erstrahlen lassen. Ähnliches gilt für all die Aufstiegsmärchen aus den vergangenen Jahren irgendwo zwischen Börsenhype und Investmentbank, Hollywood und Köln-Hürth, wo selbst mittelmäßig Begabte zu "Superstars" und "Mega-Promis" aufgebaut werden können, wenn man sie nur auf die richtige Erfolgsschiene gesetzt hat – so wie einst quäkende Kleinkinder auf den Pott.
Natürlich krankt jede Debatte über "Vorbilder" und "Werte" von vornherein an ihrem Aggregatzustand, und der ist luftig-schwebend, physikalisch gesprochen: gasförmig. Also hochflüchtig. Appellativ. Schlimmstenfalls moralistisch und praktisch folgenlos. Hier kann man nichts festnageln, erzwingen oder gesetzlich regeln. Die Gesetze formulieren die Sanktionen für nachweisbares, justiziables Fehlverhalten, die Menschenrechte stehen im Grundgesetz, das für alle gilt. Werte und Vorbilder aber leben davon, dass sie von Mehrheiten wirklich akzeptiert oder gar für gut und notwendig gehalten, vor allem aber: dass sie befolgt werden. Der Kantsche Imperativ, so glasklar und wunderbar er formuliert ist, hängt eben schon seit mehr als 200 Jahren in der Luft wie ein Parmaschinken an der Kellerdecke. Viele kommen einfach nicht dran. Vielen reicht die Currywurst des alltäglichen Kampfs zwischen Schwarzarbeit und vordatierter Bewirtungsquittung.
Aber könnte es vielleicht sein, dass in unser globalisierten, durchökonomisierten Welt nicht nur bei Zumwinkel, Schumi & Co., sondern bei sehr vielen von uns der Gedanke allmählich verblasst, dass hinter all dem Rummel und Getöse, hinter all den falschen wie richtigen, bösen wie guten Vorbildern die entscheidende Frage steht: Was macht ein gutes, was macht ein halbwegs sinnvolles, geglücktes, gar glückliches Leben eigentlich aus?
Wie immer, wenn es eng wird, kommt man auf die alten Römer zurück, die das alles längst hinter sich haben.
"Zwischen dem Werk, das du treibst", riet der Dichter Horaz, "lies stets und befrage die Weisen, wie du leichten Sinnes hinbringen mögest das Leben, dass Begierde dich nicht, die immer bedürftige quäle, noch aus Furcht und Hoffnung auf wenig nützliche Dinge."
Vielleicht findet demnächst das eine oder andere gefallene Vorbild Zeit und Gelegenheit, den Horaz in der Gefängnisbibliothek auszuleihen.

Alles anzeigen

Zunächst mal hat die brisante CD einen Anfangsverdacht begründet. Die Informationen allein werden vor Gericht nicht genügen, deswegen ja momentan die Razzien und wenn man dort etwas findet, kann man das vor Gericht natürlich auch strafrechtlich verwerten. Ebenso wenn der Steuersünder voller Überraschung ein Geständnis abliefert (wie es beim Post-Chef wohl war).
Dieser komische Erbprinzinz weis sehr wohl, dass in seinem Land Gelder aus kriminellen Aktivitäten angelegt werden, und sogar um diese Gelder geworben wird.
Aber es schert ihn nicht, dies ist verwerflicher als das Verhalten des BND.
Liechtenstein steht nicht umsonst auf der schwarzen Liste der OSZE.
Und es ist nicht seine Aufgabe das deutsche Steuerrecht zu kritisieren, denn Steuerhinterziehung ist dadurch nicht gerechtfertigt.

Bislang scheint ja eher die SPD zu profitieren in den Umfragewerten, wobei ich nicht nachvollziehen kann, wie eine Partei von solchen Dingen Zuwachs gewinnen soll. Außer eben der Pöbel am linken Rand, der ansonsten Schumachers Merchandising-Kasse vollmacht.

Punkt 1 ist kein Nebenschauplatz, sondern eine Frage, die sich ein Rechtsstaat gefallen lassen muß. Und ein Staat muß sich auch immer wieder die Frage stellen, was er mit seinen Steuereinnahmen veranstaltet oder welchen Beitrag er dazu leistet, daß die Steuerehrlichkeit so stark angegriffen ist.

Im übrigen vermutet man in Liechtenstein ja auch noch alte SED-Gelder, auf die die PDS großzügigerweise vertraglich gegenüber der Treuhand verzichtet hatte.

[URL=http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,536522,00.html]Hier[/URL] findet sich dazu auch noch ein nachdenkenswerter Artikel. Das Problem ist ja aber, daß solche Überlegungen über mehr als zwei Ecken beim Stammtisch schon gar nicht mehr verstanden werden.

Ein interessanter Ansatz, die deutsche Steuergesetzgebung ist selber schuld an der Steuerhinterziehung?
Ich habe noch nie einen Cent hinterzogen, bin ich dann einfach selbst schuld?
Der Bürger (egal ob arm oder reich) muss nicht wissen, was mit seinen Steuereinnahmen veranstaltet wird. Er muss sich nur an die bestehenden Gesetzte halten.
Schon Jesus sagte: "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist."

Zitat

Original von michel b.
Der Bürger (egal ob arm oder reich) muss nicht wissen, was mit seinen Steuereinnahmen veranstaltet wird. Er muss sich nur an die bestehenden Gesetzte halten.
Schon Jesus sagte: "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist."

Diese Obrigkeitshörigkeit teile ich bestimmt nicht. Natürlich muß "der Staat" Rechenschaft darüber ablegen, was er mit meinen Steuern macht (ja, ich zahle welche und das als Steuerberater!).

@ Ronaldo

Natürlich ist Betrug gleich Betrug. Aber soll der den ersten Stein werfen, der frei von Schuld ist. Am Stammtisch blieben bestimmt alle Steine liegen.

Vermögensteuer? Wurde vorgeblich abgeschafft, wird aber per se durch die Erbschaftsteuer mehr als ersetzt.

Also unser Steuersystem und die deutsche Neidkultur treibt Leistungsträger halt mal zu solch merkwürdigen Wegen...

Hier mal das deutsche Steuersystem und Neidkultur in Kurzform erklärt...find ich sehr passend:

*** Deutschland lebe hoch ***
************************
Es waren 10 Männer, die gingen jeden Tag miteinander zum
Essen. Stets betrug ihre Rechnung zusammen 100,00 EUR.

Sie zahlten ihre Anteile an dieser Gesamtrechnung etwa so,
wie wir Steuern zahlen, nämlich:

4 Gäste (die Ärmsten) zahlten - nichts
5. Gast - 1 EUR
6. Gast - 3 EUR
7. Gast - 7 EUR
8. Gast - 12 EUR
9. Gast - 18 EUR
10. Gast - 59 EUR.

Das ging eine ganze Weile gut. Bis der 10. Gast den 9
anderen Gästen vorschlug, in ein anderes Restaurant für
ihre 100,00 EUR zu gehen, wo sie mehr und besseres
Essen bekämen.

Das hörte der Wirt und bestand darauf, ihnen Rabatt zu
gewähren, weil sie in seinem Restaurant so gute Umsätze machten,
und das auch noch jeden Tag. Die Rechnung sollte von da an nur noch
80,00 EUR betragen. Für das gleiche Essen.

Die 10 Gäste freute das, und sie blieben. Sie wollten diese 20,00
EUR Ersparnis sogleich auf alle sechs Zahler aufteilen.

Also rechneten sie:
20,00 EUR geteilt durch 6 Zahler ergibt 3,33 EUR für jeden Zahler.
Das hieße aber, daß der Fünfte und der Sechste noch Geld herausbekämen
dafür, daß sie zum Essen gehen! Das wollten die
anderen 8 Gäste dann auch nicht. Sie überlegten weiter.

Der Wirt, der die 10 Gäste halten wollte, schlug
folgendes vor:
Jeder solle doch von nun an prozentual so viel weniger
zahlen, wie er anteilig zur Rechnung beisteuere.

Das ließ sich hören. Die 10 Gäste ließen den Wirt das ausrechnen,
rundeten das Ergebnis auf ganze EUR und heraus kam
folgendes:

4 Gäste - zahlten nichts
5. Gast - 0 EUR anstatt 1 EUR (~100%Ersparn.)
6. Gast - 2 EUR anstatt 3 EUR (~33% Ersparnis)
7. Gast - 5 EUR anstatt 7 EUR (~28% Ersparnis)
8. Gast - 9 EUR anstat 12 EUR (~25% Ersparnis)
9. Gast - 14 EUR anstatt 18 EUR (~22%Ersparn.)
10.Gast - 49 EUR anstatt 59 EUR (~16%Ersparn.).

Also jeder der sechs vorher Zahlenden kam günstiger weg als vorher,
und die vier Ärmsten aßen immer noch kostenlos. Nicht schlecht!

Sie überlegten noch eine Weile weiter, dann sagte der 5.
Gast aber:
"Ich hab nur 1 EUR von den 20,00 EUR bekommen!" Er
zeigte auf den
10. Gast und fuhr fort: "Der da kriegt aber 10,00 EUR
von den 20,00 EUR!"

"Stimmt!" rief der 6. Gast. "Auch ich hab nur 1 EUR gespart, und der
da erspart sich 10 Mal so viel wie ich!"

"Wie wahr!" rief der 7. Gast. "Warum kriegt der da 10 EUR zurück und
ich nur 2 EUR!? Alles kriegen mal wieder die Reichen!"

"Was sollen wir da erst sagen", riefen die ersten 4 wie aus einem Munde.
"Wir haben von dem Rabatt überhaupt nichts bekommen. Das System beutet
die Ärmsten aus!"

So ging das noch lange weiter - bis schließlich alle 9 Gäste auf den
10. Gast losgingen und ihn verprügelten.

Der erschien am nächsten Tag nicht wieder zum Essen.

Also setzten sich die 9 Gäste ohne ihn zusammen und begannen, ohne
ihn zu essen. Während des Essens kam der Wirt mit der 80,00 EUR-Rechnung.

Da stellten sie plötzlich etwas ganz Außerordentliches fest:
Sie alle 9 brachten nicht einmal genügend Geld auf, um wenigstens
die Hälfte der Rechnung zahlen zu können, geschweige denn, die ganze.

Das Problem dieser 9 Gäste klärte der Wirt auf seine Weise ...

Der 10. Gast aber aß an diesem Tag in einem anderen Restaurant -
genauso gut, genauso viel, und zahlte nur 30% von dem, was er vorher
immer zu zahlen hatte. Und er unterhielt sich prächtig mit anderen
Gästen in diesem neuen Restaurant.
In dem würde er bleiben.
*******************************
Tja, so funktioniert zur Zeit leider unser Steuersystem.
Wir dürfen zwar aller 4 Jahre einen neuen Wirt wählen, der uns mehr
und besseres Essen verspricht, aber dann immer mit der unbezahlten
Rechnung kommt.

Und der 10. Gast bleibt weg!

Zitat

Original von Ex-HVS-SR
Es liegt immer noch an jedem selbst, was er aus seinem Leben macht. Das hängt nämlich von der eigenen Einstellung ab und wenn ich immer nur darauf warte, dass einer mit dem Laster vorbeikommt und einen Sack Reis abwirft, darf ich mich nicht beschweren, wenn derjenige, der für sich selber sorgt, mehr hat.

Ich genb Dir zwar recht das jeder eine gewisse Eigenverantwortung für sein Leben hat, wenn er hoffentlich gelernt hat eigenverantwortlich leben zu können, aber die unterschiedlichen Ausgangsvorraussetzungen eines jeden spielen eine nunmal sehr erhebliche Rolle in der weiteren Lebensgestaltung und Lebenschancen. Wär bspw. aus nem Sozialen Brennpunktviertel kommt wird es nicht so leicht haben bei vielen Arbeitgebern wenn sie auch noch andere Berwerber aus "anerkannteren" Wohngegenden haben. Auch spielen finanzielle Grundlagen eine wichtige Rolle. Gerade die Einführung der Studiengebühren hat leider zu so manchem finanziell begründeten Studienabbruch geführt.

anderseits hat die einführung der studiengebühren sicherlich auch dazu geführt, dass mancher schon nach dem zweiten semester erkannt hat, dass ein studium für ihn nichts ist und nicht erst nach dem fünften.

die frage ist doch auch, warum es nachweislich immer weniger kinder aus der "arbeiterklasse" trotz bafög etc. den aufstieg in die mittelschicht schaffen. das hat sicherlich auch damit zu tun, dass einer guten bildung immer weniger wert beigemessen wird.

Zitat

Original von Ex-HVS-SR
Outsider81

Das kann man so nicht gelten lassen, wenn ich etwas erreichen will, muss ich auch bereit sein, dafür zu investieren. Wenn es darum geht, Geld zu verdienen, um sich Klamotten, Urlaub oder ein Auto leisten zu können, geht das doch auch. Nur bei der eigenen Zukunft soll dann jemand anderes die Last tragen. Das ist genau die Vollkaskomentalität, von der ich sprach.

Ich hab das selber durchgezogen, Abi auf dem 2.Bildungsweg, nebenbei auf dem Bau gearbeitet, dann Studium, nebenbei am Wochenende gearbeitet und trotzdem in der Regelstudienzeit fertig geworden. Und ich hätte auch die Studiengebühren bezahlt, zum einen weil ich dafür bin, zum anderen weil ich studieren wollte. Da wäre es mit egal gewesen, ob Gebühr oder nicht.

Gibt sicher Leute mit besseren und schlechteren Startbedingungen, aber das der Wohnort mitentscheidend sein soll, höre ich zum ersten Mal. Das gibt es doch nur bei diesem Scoring im Rahmen von Basel II.

Ich hab das auch noch von keinem meiner Personalkollegen gehört, dass die nach Wohnort sortieren (bin im übrigen selbst Personalleiter). Sollte das wirklich so sein, wäre das zum einen ziemlich daneben. Zum anderen stellt sich dann aber auch die Frage, warum. Möglicherweise haben sie entsprechende Erfahrungen mit Bewerbern aus dieser Gegend gesammelt und gebranntes Kind scheut das Feuer. Da müsste man wirklich erstmal mögliche Gründe beleuchten.

Dass die Start- und generellen Lebensbedingungen sehr wohl sehr stark mitentscheidet für das Leben eines Menschen sind, habe ich während meiner Erziehertätigkeit selbst schon erlebt, und von anderen Erziehern, Sozialarbeitern etc. schon oft gehört.
Die Wohnortbenachteiligung bei Berwerbungen wurde gar in einer Einrichtung( Spiel- und Lernstube) die ich letzt gelesen habe erwähnt.

Willst Du bestreiten das ein Faktor wie die Begleitung oder Erziehung der Eltern kein sehr entscheidender Faktor im Leben eines Menschen ist? Ein Kind das bspw. Von Geburt an lernt dass Der Mann im Haus der Chef ist, die Mutter nichts zu sagen hat, geschlagen und unterdrückt wird. Denkst Du nicht das solche Erlebnisse das Frauenbild, Konfliktverhalten und vieles weiteres des Kinde nicht erheblich negativ beinflußtbeeinflußt wird, und dieses Mensch erst sein Fehlverhalten erkennen muss, und dann daran arbeiten um sein Verhalten zu verändern? Was keine leichten Schritte sein werden?

Ganz interessant, aber auch schockierend wenn zutreffend, finde ich dazu die Meinung einiger Wissenschaftler dass der freie Wille des Menschen reine Illusion sei.

siehe dazu

http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/113/74039/

EDIT:
Laut der gestrigen Maybritt Illner Sendung soll wohl auch Kretzsche in den Steueraffäre verwickelt sein.

EDITEDIT:

eben gefunden

20. Februar 2008

News: Handballer Stefan Kretzschmar zur Vernehmung beim Finanzamt vorgeführt
Um Spekulationen auszuschließen dieser Fall hat nichts mit den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft im Zuge der Liechtenstein Affäre zu tun. Bild Online berichtet in seiner online Ausgabe, dass der ehemalige Handball Star eine Aussage machen sollte, ob er oder einer seiner ehemaligen Mitspielern in der Vergangenheit Schwarzgelder kassierte. Als Erklärung für die Maßnahme des Finanzamtes hat der Sportler selbst eine plausible Begründung geliefert:

Kretzsche: „Natürlich habe ich mich gewaltig erschrocken, als plötzlich die Polizei vor mir stand. Aber alles ist meine Schuld. Ich wurde rechtzeitig zum Termin vorgeladen, hatte ihn aber vergessen. Mein Geburtstag, unser Europapokalspiel in Norwegen, Transfergespräche, meine schwangere Lebensgefährtin - da kann man schon mal was ausknipsen.“

Zu dem Ergebnis der Vernehmung hat sich das zuständige Finanzamt mit dem Hinweis auf das Steuergeheimnis nicht geäußert. Zumindest in diesem Fall scheint der Rechtsstaat zu funktionieren.

Quelle: Bild online vom 20.02.2008