Fußball-Bundesliga 2007/08

Zitat

Original von Meikel
Asamoah hat doch zugegeben im Fernsehen, dass auch er gegenüber Weidenfeller markige Worte gebracht hat... Warum wird er dann nicht gesperrt?

Vielleicht weil er der Vorzeigeausländer ist??

Sorry, Kommando zurück, er spielt(e) ja schon für die deutsche Nationalmannschaft, also kann er doch kein Ausländer sein ... bei diesem ganzen Hickhack wirds schwer den Durchblick zu behalten. Fakt ist aber eines, Weidenfeller wird für 3 Spiele gesperrt und ein Naldo z.B. tritt Klose fast die Röhren durch und bekommt dafür nur Gelb und keine Sperre - ein Witz.

Zitat

Asamoah ist bekannt für sein Gejammere und seine Schauspieleinlagen. So etwas klärt man nach Spielschluss und heult nicht medienwirksam in sämtliche Kameras.

asamoah hat nach spielschluß zu dem vorfall nichts gesagt, erst recht nichts in die kameras. und ich halte den auch nicht "für sein gejammere bekannt". weidenfeller hat sich wohl noch auf dem spielfeld entschuldigt, womit asamoah das als erledigt ansah (das wurde vor dem sportgericht übrigens auch als mildernder umstand anerkannt).
es war wohl so, daß das auch zuschauer mitbekommen haben sollen (was die frage aufwirft, warum der schiri nix gehört hat), die dann die bild angerufen hat. die wiederum haben asamoah nach dem vorfall gefragt und da hat er das halt erzählt. was soll er auch machen, sagen, daß nix war?

Zitat

Original von nadine_76
Fakt ist aber eines, Weidenfeller wird für 3 Spiele gesperrt und ein Naldo z.B. tritt Klose fast die Röhren durch und bekommt dafür nur Gelb und keine Sperre - ein Witz.

Das ist das Problem der Strafzumessung beim Fußball. Fouls wie das von Naldo an Klose sieht man in jedem Spiel. Manchmal gibts dafür eine Karte, ab und an ist sie sogar rot, aber zu häufig bleibt sowas auch ungeahndet. Das ist eine Aktion aus dem Spiel heraus und somit ist es sehr schwer, hier eine Tätlichkeit oder Unsportlichkeit zu unterstellen, zumal wir dann irgendwann beim körperlosen Spiel sind. Schön war es nicht, aber man kann es eben nicht per se als Unsportlichkeit werten.
Verbale Angriffe (der aktuelle von Weidenfeller ebenso wie etwa der Spruch von Materazzi gegenüber Zidane im WM-Finale) passieren nicht "aus dem Spiel heraus". Vielleicht sind sie im Affekt gesagt worden, erfüllen aber jedenfalls den Tatbestand einer (groben) Unsportlichkeit, eben weil zum Spiel keine Äußerungen gehören. Und sie haben auch nichts auf dem Platz verloren, gerade nicht in einem Umfeld, das dazu geeignet ist, vorbildhaft für Amateure zu gelten. Es gibt ja jetzt schon viel zu viele üble Szenen in den Amateurligen, da muss der DFB dem einen Riegel vorschieben. Gerade was Rassismus angeht, der in ganz Deutschland latent existiert.

Zitat

Original von Brummsel
Gerade was Rassismus angeht, der in ganz Deutschland latent existiert.

Aber es hieß doch, daß Weidenfeller gerade keine rassistische Äußerung abgegeben hat. Das heißt für mich, daß er "nur" normal seinen Gegenspieler beleidigt hat und dafür wurde bislang noch nie jemand für drei Spiele gesperrt. Irgendwas stimmt doch da nicht. Entweder ist das Strafmaß völlig überzogen, oder es war doch eine rassistische Aussage und soll nun vertuscht werden.

Zitat

Original von Bezze
Irgendwas stimmt doch da nicht. Entweder ist das Strafmaß völlig überzogen, oder es war doch eine rassistische Aussage und soll nun vertuscht werden.

Such Dir Deine Antwort aus... Sie wird Dir kaum gefallen.

Oder wir durchschauen die Semantik des DFB nicht.

Zunächst mal hat Weidenfeller den Asamoah völlig ungerecht angemacht, den der konnte für den Zusammenprall ja gar nichts. Ein Dortmunder Verteidiger hat ihn in Weidenfeller reingegrätscht, das war im TV deutlich zu sehen.
Dann hat er ihn beleidigt, das hat er vor dem Sportgericht zugegeben, deshalb ist auch die Sperre gerechtfertigt.
Und dass Dortmund und Weidenfeller das Strafmaß sofort akzeptieren, zeugt ja wohl nicht von reinem Gewissen.
Das Urteil ist ein etwas fauler Kompromiss, man wollte Weidenfellers dumme Beleidigungen (was er auch immer genau gesagt hat) nicht durchgehen lassen, gleichzeitig aber keinen Punktabzug gegen Dortmund verhängen, was bei rassistischen Beleidigungen möglich gewesen wäre.

Urteilsfindung auf der DFB-Toilette:

Richter:
Wenn wir "Rassismus" nicht weiter verfolgen, wie lange könnt ihr auf Euer Keeper verzichten?

Wir machen ne Beleidigung draus und gut ist!

Zitat

Original von kuzorra
Zunächst mal hat Weidenfeller den Asamoah völlig ungerecht angemacht, den der konnte für den Zusammenprall ja gar nichts. Ein Dortmunder Verteidiger hat ihn in Weidenfeller reingegrätscht, das war im TV deutlich zu sehen.
Dann hat er ihn beleidigt, das hat er vor dem Sportgericht zugegeben, deshalb ist auch die Sperre gerechtfertigt.
Und dass Dortmund und Weidenfeller das Strafmaß sofort akzeptieren, zeugt ja wohl nicht von reinem Gewissen.
Das Urteil ist ein etwas fauler Kompromiss, man wollte Weidenfellers dumme Beleidigungen (was er auch immer genau gesagt hat) nicht durchgehen lassen, gleichzeitig aber keinen Punktabzug gegen Dortmund verhängen, was bei rassistischen Beleidigungen möglich gewesen wäre.

Und der arme Asamoah hat verbal nur versucht, zu beschwichtigen...

Zitat

Original von eisbeer
Urteilsfindung auf der DFB-Toilette:

Richter:
Wenn wir "Rassismus" nicht weiter verfolgen, wie lange könnt ihr auf Euer Keeper verzichten?

Wir machen ne Beleidigung draus und gut ist!

So ähnlich wird das wohl abgelaufen sein. Vielleicht nicht gerade auf der Toilette , aber es ist schon ein fauler Kompromiss. Zumal auch der Hauptsponsor des BVB (RAG) schon Druck gemacht hatte.

Zitat

Sponsor und Verein erleichtert

Auch Lutz Dreesbach, Vertreter von Trikotsponsor RAG zeigte sich erleichtert. „Wenn Weidenfeller wegen rassistischer Äußerungen verurteilt worden wäre, hätte sich die RAG medienwirksam geäußert. Ich bin froh, dass es dazu nicht gekommen ist.“ Damit deutete Dreesbach an, dass es im Konzern zumindest Überlegungen zu einem möglichen Rückzug als Sponsor gegeben habe.

Aus diesem Artikel: Sperre und Geldstrafe für Weidenfeller

Bei sieben Gegentoren in zwei Spielen ist vielleicht ein Torwartwechsel eh angezeigt, schlimmer kann es ja mit Ziegler auch nicht werden.
Und natürlich wird Asamoah auch was gesagt haben, aber die Aggression ging von Weidenfeller aus. Wie gesagt, eigentlich hätte er seinen Verteidiger beleidigen müssen.

Meien dortmunder können es doch noch jawoll.

Noch 3 mal Schlafen bis zu DEM Derby. Baden gegen Württemberg. Karlsruhe gegen Stuttgart. Was will man(n) mehr...
Es wird heiß her gehen im Wildpark. Leider auch außerhalb...

Noch 3 mal schlafen bis zu DEM Nord-Süd Schlager.Bayern-HSV.Was will man(n) mehr...
Es wird heiß her gehen im Volkspark.

Edit*

Zitat

Schulz verlässt Bremen
Christian Schulz wird den SV Werder Bremen verlassen und wahrscheinlich zu Hannover 96 wechseln. "Das war mein letztes Spiel für Werder", sagte der 24-Jährige nach dem Bremer 3:2-Sieg in der Champions-League- Qualifikation bei Dinamo Zagreb. Schulz wird von Hannover 96 umworben. Schulz hat 103 Bundesliga-Spiele für Werder absolviert.

http://www.sportal.de

UEFA Cup wir kommen und am Wochenende schicken wir die Bayern wieder heim - mit NULL Punkten aus dem Volkspark!

Was meint ihr zu dem Hassduell am Sonntag Ksc-Vfb
Und vorallem wie geht es aus? mfg

Ich tippe auf ein 1:1 Unentschieden, beide Teams sind noch nicht in Form.
Auch wenn sich Franz (der weder Badener noch Schwabe ist) sehr unglücklich geäußert hat, halte ich den Begriff "Hassduell" für überzogen.
Es gibt gewisse Spannungen und lokalpatriotische Abneigungen gegen den anderen Landesteil, aber ich denke hassen tut man sich nicht.

Kann mir jemand mal den Paragraph 17 (oder?) im Transferrecht erläutern? Hier dürfen Spieler nach drei Jahren in Deutschland, den Verein trotz Vertrag ins Ausland verlassen. Die Ablösesumme wird von einer unabhängigen Gremium beschlossen. So gestern bei NDR im Fall vdV nach dieser Saison.

Zitat

Laut Artikel 17 des Fifa-Statuts zum Transfer-System darf ein Spieler nach drei Jahren Vertragslaufzeit seinen Verein in Richtung Ausland verlassen, egal wie lange sein Vertrag noch gültig ist. Wer bei Vertragsabschluss älter als 28 ist, sogar bereits nach zwei Jahren. Diesen Passus gibt es seit 1. Juli 2005, aber erst im Sommer des letzten Jahres wurde er erstmals angewandt (siehe Präzedenzfall). Der Spieler muss demnach lediglich eine Entschädigung in Höhe der noch ausstehenden Jahresgehälter an seinen alten Verein zahlen. Der - im Vergleich zu einer Ablösesumme geringen - Betrag würde im Falle des Falles wohl vom neuen Verein übernommen.

Der Präzedenzfall:
Der Schotte Andy Webster erzwang seinen Wechsel von Hearts of Midlothian zum englischen Premier-League Club Wigan Athletic mit Verweis auf Artikel 17. Der schottische Verein fordert jedoch noch immer umgerechnet drei Millionen Euro Ablöse. Laut Fifa-Reglement muss Wigan nur Websters Gehalt von rund 375.000 Euro an Wigan überweisen. In erster Instanz wurde Webster von der Fifa Recht gegeben. Am 4. April soll der Fall jetzt in der Schlichtungs-Kommission des Weltverbandes verhandelt werden.

Die Meinung der DFL:
Die deutsche Fußball-Liga vertritt die Ansicht, dass zuerst das nationale Arbeitsrecht zu berücksichtigen sei, in dem ohne Recht auf ordentliche Kündigung ein Arbeitsvertrag bis auf fünf Jahre befristet werden dürfe. Sie verweist auf die Arbeitsgerichte, die dann entscheiden müssten. Der DFL-Geschäftsführer für den Spielbetrieb, Holger Hieronymus, sagte der "Bild"-Zeitung: "Wir haben die Rechtsauffassung, dass nationales Arbeitsrecht zu berücksichtigen ist. Da gilt der Grundsatz der Vertragsfreiheit."

Quelle: Spiegel online

Was soll eine solcher Paragraph bezwecken?