Junger Handballer auf Kieler Woche erstochen

Zitat

Original von Micha
Traurige Nachricht aus dem hohen Norden: Björn Miehe (25), der vom TSV Mildstedt (Oberliga Schleswig-Holstein) zur SG Flensburg-Handewitt II wechseln sollte, wurde in der Nacht zum Donnerstag auf der Kieler Woche nach einem Streit erstochen.

(Quelle: sh:z)

Unfaßbar. Mein Mitgefühl gilt Björns Familie und Freunden.

unfassbar.... Laufen denn nur noch Idioten über den Planeten? Man muss manchmal wirklich den Eindruck haben.........

Schlimm

ein Tiefpunkt im Handball

Zitat

Original von K-F
ein Tiefpunkt im Handball

... im Handball??? Das ist ja wohl mal völlig nebensächlich. Eher ein Tiefpunkt im "menschlichen" (?! eigentlich widerstrebt mir der Begriff hier...) Verhalten...

wie schrecklich... als geborener Kieler und überzeugter Handballer bin ich besonders traurig welche Schwachköpfe auf dieser Welt und auch (leider) in Kiel herumlaufen...

Zitat

Sechs Jahre Haft für Kieler Messerstecher

11. März 2008 | 15:50 Uhr | Von dpa/shz.de

Er rastete aus und stach viermal auf sein Opfer ein. Für seine tödlichen Messerstiche auf der Kieler Woche 2007 muss Sven B. für sechs Jahre ins Gefängnis.

Das Kieler Landgericht betonte in seinem Urteil am Montag, der Angeklagte sei trotz einer vorangegangenen Notwehr des Totschlags schuldig. Sein Opfer war ein 25 Jahre alter Mann aus Husum (Kreis Nordfriesland). Es bestünden "keine vernünftigen Zweifel, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Messerstiche nicht in Verteidigungsabsicht gehandelt" habe, sagte der Vorsitzende Richter Jörg Brommann. Das Gericht blieb aber deutlich unter der Forderung der Staatsanwaltschaft von elf Jahren Haft. Die Verteidigung hatte Freispruch verlangt und kündigte Revision an.

Nach Auffassung der Verteidigung hatte der 26-Jährige in Notwehr gehandelt, als er am Rande des Volksfestes im Juni vergangenen Jahres von mehreren Männern aus Husum angegriffen worden sei und sich mit dem Messer zur Wehr setzte. Der Angeklagte hatte jede Tötungsabsicht bestritten. Er quittierte das Urteil im vollbesetzten Gerichtssaal immer wieder gereizt mit Kopfschütteln.

Täter mehrfach vorbestraft

Nach Feststellungen des Gerichts kam es nach einer lautstarken Auseinandersetzung zwischen einer Gruppe um den Angeklagten und Festbesuchern aus Husum zu einem "hochdynamischen Geschehen". Der Angeklagte sei plötzlich von einigen von ihnen angegriffen und geschlagen worden. Dabei sei er auch über Stühle und Tische geflogen. Während er sich zunächst mit dem Messer nur verteidigt habe, stach er dann aber nach Ansicht der Richter plötzlich auf das Opfer von hinten ein: Als der 25-Jährige zu Boden ging, habe der Angeklagte mit großer Wucht drei weitere Stiche gesetzt - bis zu 17 Zentimetern tief. Das Opfer starb noch in der Nacht im Krankenhaus. Der Angeklagte habe hierbei "mindestens mit bedingtem Tötungsvorsatz, wenn nicht mit Tötungsabsicht gehandelt".

Messerattacke auf der Kieler Woche - Totschlag oder Notwehr?

Im Strafmaß ahndeten die Richter auch, dass der mehrfach vorbestrafte 26-Jährige zum Volksfest vorsätzlich eine Waffe mitgeführt habe, was zu öffentlichen Veranstaltungen verboten sei. Mit solchen Verboten sollten Taten wie diese verhindert werden, betonte der Vorsitzende Richter.

Alles anzeigen

Quelle: http://www.shz.de/home/top-thema…html?no_cache=1

für eine mehrfach vorbestrafeten Täter der ein Messer mit nimmt und dann eine solche Tat begeht? Verstehe ich nicht....

Fünf Jahre sind glaube ich Mindeststrafe bei Totschlag. Wenn ich dann hergehe und jemanden hinterrücks ersteche, können das niemals nur sechs sein.

Das ist einfach nur schrecklich und es kann doch nicht wahr sein, dass sowas nur 6 Jahre gibt?! Und in 6 Jahren sticht er wieder zu das kann man echt nich in Worte fassen!

Zitat

Original von News HQ

Die 8.Strafkammer des Kieler Landgerichts hat einen 26-jährigen Mann nach den brutalen Messerstichen auf einen 25-jährigen Mann während der “Kieler Woche” im Jahr 2007 wegen Totschlags tateinheitlich mit einem Verstoß gegen das Waffengesetz, in Tatmehrheit mit einem weiteren Verstoß gegen das Waffengesetz zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 6 Jahren verurteilt.

NewsHQ presents Die Kammer ging bei seinem Urteil von einem minder schweren Fall des Totschlags aus und verhängte dafür eine Einzelstrafe von 5 Jahren und 10 Monaten, die in der Mitte des herabgesetzen Strafrahmens von 1 Jahr bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe lag. Zusammen mit einer fünfmonatigen Freiheitstrafe für die Waffendelikte ergab sich daraus die vom Gericht gebildete Gesamtfreiheitsstrafe. Soweit eine gefährliche Körperverletzung gegen einen weiteren Beteiligten angeklagt war, ging das Gericht zugunsten des Angeklagten von Notwehr aus und sprach ihn diesbezüglich frei. Der Haftbefehl wird aufrechterhalten, der nunmehr Verurteilte saß bereits nach Widerruf einer Bewährungsstrafe in Strafhaft.

Der Angeklagte zeigte sich von dem Urteil vollkommen unbeeindruckt und gab in seinem Stuhl den “Ober-Coolen”: Wiederholt schmunzelnd und kopfschüttelnd quittierte er die Urteilsbegründung und stillte seinen Mitteilungsdrang, indem er während der Ausführungen des Vorsitzenden seinen Verteidiger in eine Diskussion zu verwickeln suchte. Der bedeutete seinem Mandanten wiederholt, dass er das unterlassen möge, konnte aber nicht mehr verhindern, dass sich der Vorsitzende den Verurteilten nach Verhandlungsende noch neben der Anklagebank ruhig aber bestimmt wegen seines Benehmens ”zur Brust nahm”.

Das Gericht ging im wesentlichen von den im Laufe der Beweisführung erwiesenen Sachverhalten aus und bezog sich dabei hauptsächlich auf die Ergebnisse der rechtsmedizinischen Gutachten und die Zeugenaussagen der unbeteiligten jungen Frauen. Die Einlassung des Angeklagten zum Tatgeschehen sah die Kammer dadurch als widerlegt an. Es sei am Ende des Germaniahafens zunächst zu einem Wortgefecht zwischen den Gruppen des Angeklagten und des späteren Opfers gekommen, nachdem es einen kleinen Zusammenstoß gegeben hatte. Die Pöbeleien seien auch nach Entfernen der Gruppe des Angeklagten zunächst noch weitergegangen. Ob der Angeklagte in dessen Verlauf sein 18cm langes, beidseitig-geschliffenes Messer im hinteren Hosenbund tatsächlich durch Anheben seiner Oberbekleidung in drohender Manier vorzeigte, wie es der Staatsanwalt in seinem Schlußvortrag erklärte, sei zwar möglich, aber nicht erwiesen. Die Gruppe um das spätere Todesopfer habe dem Angeklagten auf Zuruf des Zeugen K jedenfalls nachgesetzt, um ihn wie dessen Begleiter in rechtswidriger Weise anzugreifen. Zeuge J habe die zügige Annäherung der Angreifer bemerkt und den Angeklagten, wie den Zeugen D auf die Verfolger aufmerksam gemacht, bevor er selbst flüchtete. Während das spätere Opfer M. den sich umdrehenden Zeugen D durch einen Tritt ans Bein zu Fall brachte, stieß Zeuge R den Angeklagten durch einen Stoß oder Schlag von vorn zu Boden. M wendete sich schließlich von D ab und sprang dem Angeklagten in die Seite. Daraus entstand eine Schlägerei, die von Zeugen als regelrechtes “Knäuel” beschrieben wurde. Dabei kam es zu stumpfen oberflächlichen Verletzungen bzw. Schürfwunden bei den Beteiligten. Zeuge K war zeitweise in das Knäuel hineingesprungen. Zeuge R hatte den Zeugen D zunächst am Boden fixiert, ließ später aber von diesem ab um in die Schlägerei einzugeifen. Zeuge D habe sich unter Hilfe eines Bekannten schließlich zurückziehen können. Das Gericht ging daher davon aus, dass der Angeklagte sich zwischenzeitlich den Schlägen der drei, ihm zum Teil körperlich überlegenen Angreifern gleichzeitg entgegensah. Seine stumpfen Verletzungen am Kopf sprechen dafür, dass er von mindestens zwei Männern gleichzeitg geschlagen worden sei. Es sei nicht zu klären gewesen, wann genau der Angeklagte im Laufe der Auseinandersetzungen sein Messer gezogen habe. Jedenfalls habe er dabei nach Überzeugung des Gerichts die Zeugen R und K verletzt. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass er dabei in Notwehr gerechtfertigt handelte.

Bezüglich der anschließenden Tötung des M sah es die Kammer entsprechend des rechtsmedizinischen Gutachtens als erwiesen an, dass sich dieser vom Angeklagten abgewendet habe, als er den ersten und später todesursächlichen Stich in den Rücken erhielt. Der Angeklagte habe dabei hinter seinem Opfer gestanden, als er mit voller Wucht ausholte und diesem dass Messer in den Rücken rammte, dabei einen Brustwirbel verletzte und das Herz durchstach. Der so Verletzte habe sich nach glaubwürdiger Aussage einer Zeugin. zunächst nach vorne gekrümmt und sei zu Boden gegangen, wo er handlungsunfähig liegenblieb. Der Angeklagte ging in die Hocke und stieß weitere dreimal auf sein Opfer ein. Die Zeugen R und K seien dabei nicht in unmittelbarer Nähe gewesen. Bei einer weiteren starken Stichbewegung habe der Angeklagte schließlich einen Stein oder eine Bodenplatte getroffen, so dass die Messerspitze verbog. Nachdem eine Zeugin rief, er solle aufhören, schlug der Angeklagte schließlich noch einmal mit der bloßen Faust auf den Brustkorb seines Opfers ein. Bezüglich der Brutalität der ausgeführten Messerstiche betonte der Vorsitzende ausdrücklich, das mindestens einer den Körper des M nahezu vollständig durchdrang. Es sei davon auszugehen, dass der Angeklagte dabei mindestens mit bedingtem Tötungsvorsatz handelte. Entsprechend der ständigen obersten Rechtsprechung könne aus der Gefährlichkeit der Tathandlung auf den Vorsatz geschlossen werden. Der Angeklagte habe gewußt, dass sein Messer aufgrund seiner Beschaffenheit ein “Mordinstrument” sei. Wer es einem Menschen dann vollständig durch den ganzen Körper ramme, wisse, dass dies tödlich enden kann und nimmt es bei Tatausführung auch billigend in Kauf.

Die Einlassung des Angeklagten, er habe in liegender Position und aus Todesangst nur blind um sich gestochen, hielt die Kammer im übrigen für durch das rechtsmedizinische Gutachten widerlegt. Der erste Stich sei erwiesenermaßen in den Rücken gegangen. Stichtiefe von mindestens 12cm, senkrechter Stichverlauf und die Schwere der Verletzungen seien plausibel allein in stehender Position beider Beteiligter ausführbar. Dies sei im übrigen durch die glaubwürdige Aussage einer Zeugin bestätigt worden. Wenn das Opfer aber nach ihren Angaben gestanden habe, könne der Angeklagte selbst nicht am Boden gewesen sein. Das M auch mit dem Rücken zum Täter stand, liege im übrigen anhand der Verletzung auf der Hand. Ein Herumgreifen des Täters um das ihm frontal gegenüberstehende, größere Opfer sei schlichtweg unmöglich, auch habe keine der im angrenzenden Pavillion anwesenden Zeuginnen einen Clinch der beiden gesehen. Schließlich habe eine der Zeuginnen den Angeklagten dabei beobachtet, wie er das Messer in einer Stichbewegung gegen das Opfer einsetzte. Es sei nach der Überzeugung der Kammer ausgeschlossen, dass diese dabei einer Fehlwahrnehmung unterlag. Eine weitere der Zeuginnen hatte schlussendlich bestätigt, dass der Angeklagte in hockender Position eine weitere Ausholbewegung Richtung Brustkorb unternahm.

Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass dabei eine Notwehrlage, wie von der Verteidigung angenommen nicht mehr vorlag. Dies sei für die letzten drei Stiche aufgrund der bereits eingetretenen Handlungsunfähigkeit des M evident, gelte nach der Überzeugung der Kammer und im Gegensatz zum Plädoyer des Staatsanwaltes aber auch für den ersten Messerstich. Das Opfer habe sich selbst vom Angeklagten abgewendet, obwohl das angesichts des Kampfgeschehens durchaus riskant hätte sein können. Die aus den brutal geführten Stichen zwei bis vier sprechende “Angriffsabsicht” des Angeklagten muss nach aller Wahrscheinlichkeit auch bei dem ersten Stich vorgelegen haben und spreche damit gegen einen, die Notwehrlage bildenden, gegenwärtigen Angriff des M. Ein Notwehrexzess komme daher ebensowenig in Frage wie eine Putativnotwehr.

Was die zum Teil schweren Veretzungen der Nebenkläger und Zeugen R und K angehe, hielt das Gericht eine Verurteilung des Angeklagten für nicht möglich. Der Vorsitzende betonte in ihre Richtung, dass ihre lückenhaften Aussagen keine sachdienlichen Hinweise zur Aufklärung des Tatgeschehens beigetragen hätten und die Aussage des R im übrigen wenig glaubhaft sei. Das Gericht gehe auch nach den Aussagen der vernommenen Zeuginnen, es habe sich um eine Schlägerei von 5 bis 8 Mann gehandelt, davon aus, dass beide Männer an der Auseinandersetzung aktiv beteiligt gewesen seien. Ein rechtswidriger Angriff auf den Angeklagten sei daher durchaus denkbar. Im Zweifel sei daher zugunsten des Angeklagten eine Notwehrlage anzunehmen.

Der Angeklagte habe sich daher wegen vorsätzlichen Totschlags und zweier Verstösse gegen das Waffengesetz strafbar gemacht. Der Strafrahmen des Totschlags sei allerdings dem Tatbestand des minder schweren Falles zu entnehmen, so der Vorsitzende. Zwar liege die erste Alternative des §213 StGB mangels Zorn wohl nicht vor, jedenfalls müsse aber ein “sonstiger” minder schwerer Fall angenommen werden, da sich die Tatsituation im “Grenzbereich der Notwehr” befunden habe. Bei Festsetzung des Strafmaßes im Rahmen von 1 Jahr bis zu 10 Jahren sei dem Angeklagten sein Eingeständnis der Todesverursachung, eine gewisse Angst um das eigene Leben, eine alkoholbedingte Enthemmung und seine schwere Jugend zugute zu halten. Strafschärfend seien das lange Vorstrafenregister, die verbüßten mehrjährigen Haftstrafen, zwei zum Tatzeitpunkt laufende Bewährungen, die Waffendelikte und die brutale Tatausführung mit mehrfachen Stichen zu berücksichtigen. Im Hinblick auf die Waffendelikte kämen strafschärfend die einschlägigen Verurteilungen wegen Diebstahls mit Waffen hinzu. Die beiden verwirkten Einzelstrafen von 5 Jahren und 10 Monaten sowie 5 Monaten seien zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 6 Jahren zusammenzuziehen.

Der Vorsitzende betonte, das die Waffendelikte keine Bagatellen seien. Die Verurteilung des Angeklagten solle daher durchaus ein Zeichen der Generalprävention auch im Hinblick auf die nächste “Kieler Woche” sein. Das Verbot des Mitsichführens einer Waffe auf einer öffentlichen Veranstaltung wie dem Kieler Volksfest sei nämlich dazu da, genau das zu verhindern, was im letzten Jahr so tragisch eintrat.

Alles anzeigen

Ich bin gespannt, was in der Revision passieren wird. Wird auf anderen Seiten schon stark drüber spekuliert, dass der Richter Fehler in der Anwendung des Rechts gemacht hat. Und wenn ich den Sachverhalt lese, ist das Opfer alles andere als ein unschuldiges Opfer, auch wenn sein Tod sicherlich mehr als tragisch ist (wie eigentlich alle Tode)

Zitat

Original von Felix0711
Fünf Jahre sind glaube ich Mindeststrafe bei Totschlag. Wenn ich dann hergehe und jemanden hinterrücks ersteche, können das niemals nur sechs sein.

hinterrücks wäre heimtückisch und der Angeklagte wäre wegen Mord gemäß § 211 dran gewesen.

Mal ne Frage an die Rechtsexperten hier: Lese nur ich das so, oder ist die Begründung des Landgerichtes mehrfach widersprüchlich?

Von einer Notwehrsituation noch zu sprechen, wenn ich dem Opfer von hinten in den Rücken steche und dann noch drei mal am Boden liegend einsteche, kann es doch nicht mehr sein. Oder, um es mal so mit dem Fußball zu sagen: "Liegt hier nicht eine neue zu beurteilende Spielsituation vor?"

Abgesehen davon, daß die Darstellung in der Presse ja nie so recht objektiv sein kann, wobei ich sie hier allerdings auch nicht allzu reißerisch empfinde.

unglaublich!!!!!!! ich hätte den kerl wegen mordes angeklagt. Auf Mord steht Lebenslänglich und der würde frühestens nach 15 jahren rauskommen..... meiner meinung nach ist das kein totschlag.....von hinten erstochen........unglaublich

Vielleicht findet ja mal einer die Begründung vom LG selbst.

Zitat

Original von Gottfried
Mal ne Frage an die Rechtsexperten hier: Lese nur ich das so, oder ist die Begründung des Landgerichtes mehrfach widersprüchlich?

Von einer Notwehrsituation noch zu sprechen, wenn ich dem Opfer von hinten in den Rücken steche und dann noch drei mal am Boden liegend einsteche, kann es doch nicht mehr sein. Oder, um es mal so mit dem Fußball zu sagen: "Liegt hier nicht eine neue zu beurteilende Spielsituation vor?"

Abgesehen davon, daß die Darstellung in der Presse ja nie so recht objektiv sein kann, wobei ich sie hier allerdings auch nicht allzu reißerisch empfinde.

Aus einer Notwehrhandlung kann ein Notwehrexzess entstehen gemäß § 33 StGB. Ansonsten musste das Gericht die Notwehrlage so oder so anprüfen, da die Rechtswidrigkeit im Gutachten immer geprüft werden muss. Bei den ersten beiden Opfern wird die Notwehrlage ja auch (mM nach) zu Recht anerkannt. Beim Opfer selbst wäre ich als Verteidiger natürlich auch von Notwehr ausgegangen. Will ja meinen Mandanten rauspauken.

Ansonsten ist es defintiv kein Mord. Es ist kein einziges qualifizierendes Merkmal aus § 211 gegeben.

Kann HVS-SR zwecks Jury nur zustimmen.

Ich stelle hier mal wieder fest, dassin dem hier zur Debatte stehenden Bereich der Rechtsordnung unsere Gesetzgebung sehr vernünftig ist und unsere Juristen zumeist sehr gut arbeiten.

Rechtslage und Argumentation erscheinen mir durchaus akzeptabel und nachvollziehbar.