G8-Gipfel in Heiligendamm

Ich hab es gestern leider nur mit einem Ohr mitbekommen, doch der Beckstein ist mir seit gestern noch unsympathischer. Seine Argumentation hinkte doch einige male sehr....

Ich fand gestern den zaunorientierten Scheibenwischer sehr originell. Unser Grundgesetzterrorist Schäuble wird den Gipfel schon schaukeln. Alles weitere dazu in meiner Signatur. Die Politiker sollen ungehindert tagen können. Zu verhindern, dass direkt nebendran jemand demonstriert, ist für mich nicht Sache des Staates. Die liegt darin zu wachen, dass alles im Rahmen bleibt.

Wie hieß es noch gleich sinngemäß gestern im Scheibenwischer? "Wir haben seit dem Fall der Mauer viel von unserer Zaunkompetenz eingebüßt. Es war an der Zeit, dass wir da mal nachlegen."

http://www.spiegel.de/kultur/gesells…,486040,00.html

Besser fand ich den Vorschlag, den G8 nach Helgoland zu verlegen. Dazu Campino:
"Dann würden sich die Gewaltbereiten Demonstranten auf die Schwimmer in Deutschland reduzieren"

Jaja, die freiheitliche Demokratie ist in Gefahr, ein Zaun wurde errichtet.
Wenn sich die mächtigsten Männer der Welt treffen (und Frau Merkel ;)), ist es als Gastgeber unsere Pflicht diese Staatsgäste bestmöglichst zu schützen.
Schließlich gibt es ja z.B. die Al-Kaida für die ein gelungenens Attentat in Heiligendamm ein riesiger Propagandaerfolg wäre. Es wäre naiv, wenn man vor solchen Gefahren die Augen verschließt.
Und die angeblich so harmlosen Berufsdemonstranten und Dauerbetroffenen von Attac und Co. werfen auch mal gern mit Eiern, Tomaten oder Farbbeuteln. Auch dies sind Ausdrücke von Gewalt, die man seinen Gästen ersparen will. Deshalb ist es legitim, dass die Demonstranten nicht in Wurfweite herangelassen werden.
Übrigens gab es in letzter Zeit vermehrt Anschläge der linken bzw. autonomen Szene (z.B. auf das Auto des Bild-Chefredakteurs oder das Haus eines CDU-Politikers), berichtet wurde jedoch fast nur über die (angeblich) übertriebenen Sicherheitsvorkehrungen.

Zitat

Original von michel b.
Jaja, die freiheitliche Demokratie ist in Gefahr, ein Zaun wurde errichtet.

Es ist nicht der Zaun, es ist das Drumherum.

Zitat

Original von michel b.
Wenn sich die mächtigsten Männer der Welt treffen (und Frau Merkel ;)), ist es als Gastgeber unsere Pflicht diese Staatsgäste bestmöglichst zu schützen.
Schließlich gibt es ja z.B. die Al-Kaida für die ein gelungenens Attentat in Heiligendamm ein riesiger Propagandaerfolg wäre. Es wäre naiv, wenn man vor solchen Gefahren die Augen verschließt.

Das will auch niemand. Auch und schon gar nicht die Protestler, die sich gegen den G8-Gipfel aussprechen und friedlich (!) demonstrieren wollen.

Zitat

Original von michel b.
Und die angeblich so harmlosen Berufsdemonstranten und Dauerbetroffenen von Attac und Co. werfen auch mal gern mit Eiern, Tomaten oder Farbbeuteln. Auch dies sind Ausdrücke von Gewalt, die man seinen Gästen ersparen will. Deshalb ist es legitim, dass die Demonstranten nicht in Wurfweite herangelassen werden.

Wenn die Polizei die Demonstrationsteilnehmer nicht näher als 5 km an die Tagungsstätte heranlassen will, dann hat das nichts mit Eierwürfen zu tun. Das ist einfach die Beschneidung des Grundrechts auf Versammlungsfreiheit in einer derart drastischen Weise, die nicht mehr angemessen ist. Und es zeigt deutlich den fehlenden Willen seitens der Polizei, zwischen Demonstranten und Gewalttätern zu trennen, wie bereits im Vorfeld des G8-Gipfel in Hamburg u.a. deutlich zu spüren war.

Die Verallgemeinerung, Attac-Demonstranten würden gerne mit Eiern werfen, ist übrigens armselig.

Zitat

Original von michel b.
Übrigens gab es in letzter Zeit vermehrt Anschläge der linken bzw. autonomen Szene (z.B. auf das Auto des Bild-Chefredakteurs oder das Haus eines CDU-Politikers), berichtet wurde jedoch fast nur über die (angeblich) übertriebenen Sicherheitsvorkehrungen.

Das ist schlichtweg falsch: Es gab sicherlich mehr Berichte zu den Sicherheitsvorkehrungen beim G8-Gipfel. Vor allem deshalb, weil ein lang anhaltender, drastischer Eingriff in die Grundrechte deutlich länger diskutiert werden kann als eine punktuelle Handlung. Insofern ist lediglich die Wahrnehmung der Berichte in den Medien eine andere.

Aber nicht in dem Umfang, über den über die angeblichen Sicherheitsexszesse von Herrn Schäuble berichtet wurde.
Geruchsproben, Sicherheitszaun, Durchsuchung eines Briefzentrums, waren die Aufmacher z.B. bei "heute" und "Tagesschau" , das andere kam zwischen Sport und Wetter.
Ich habe auf Ronaldo geantwortet, das Posting von Brummsel kam dazwischen.

Dazu noch zwei Anmerkungen.Ich werde jetzt nicht den Namen einer Gruppierung nennen, um niemanden unrecht zu tun. ;). Die Geschäftsleute von Heiligendamm schützen ihre Schaufenster sicher nicht vor der Polizei oder den Staatsgästen, sondern weil bekannt ist, dass zu solchen Protesten auch extrem gewaltbereite Chaoten anreisen, die das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit schlicht für Randale mißbrauchen.
Dieses Grundrecht auf Versammlungsfreiheit wird übrigens nur dann hoch gehalten, wenn es um die Interessen einer bestimmten Klientel geht.
Diesselbe Leute machen aber gern Gegendemonstrationen oder Angriffe wenn z.B. rechte politische Gruppierungen sich auf ihr Recht auf Versammlungsfreiheit berufen.

Ich hoffte da welche zu finden, Nadiner. Aber ich sehe sie nirgends. Ich glaube, michelb meint das ernst...

Ich frage mich immer nur, was solche Treffen eigentlich bringen sollen? Alles Notwendige finde ich doch auf ganz anderer Ebene statt.

So hat man den Eindruck, man will sich hier auf dem Präsentierteller darstellen und wundert sich über den Aufruhr, den die ganze Geschichte nach sich zieht.

Allerdings finde ich manche Darstellung, bei Krawallen handele es sich um "Globalisierungsgegner", doch auch etwas untertrieben.

Daß Michel eine andere Meinung haben darf, ist wiederum sehr löblich. Es gibt eben nicht nur aufrechte Linke hier und @ Bienchen über die Darstellung von Nadine sollte man sich auch nicht mehr aufregen als notwendig. Nach dem Schälen der harten Hülle verbleibt innen auch eine Botschaft, die sie verkünden wollte.

Geissler ist im übrigen nur noch ein grantelnder alter Mann.