Schiedsrichterleistung bei der WM 2007 in Deutschland

Die Schiedsrichter waren für das Spiel meiner Meinung nach in Ordnung. Wäre das ganze hektischer und härter gewesen wären sie an ihrer Linie zugrunde gegangen.
Es waren ein paar Fehlentscheidungen dabei, z.B. eine 2Min-Strafe für Zeitz, obwohl Klimovets das Foul begangen hat, oder die schon erwähnten 2Min beim Schließen der Beine.

Wenn man böse wäre, könnte man sagen die Schiedsrichter haben sich dem Spiel angepasst...

Zitat

Original von Son_Dragon
Es waren ein paar Fehlentscheidungen dabei, z.B. ... die schon erwähnten 2Min beim Schließen der Beine.

Warum soll das ne Fehlentscheidung gewesen sein?

Ich für meinen Teil halte nur "weiß" als SR-Trikot-Farbe für ziemlich daneben sah jedenfall reichlich komisch aus...

Zitat

Original von T.N.T.

Ich für meinen Teil halte nur "weiß" als SR-Trikot-Farbe für ziemlich daneben sah jedenfall reichlich komisch aus...

Gewöhnungsbedürftig. Da ich nicht weiß, von welchem Ausrüster die SR ausgestattet werden, kann ich nicht sagen, welche Alternativen die SR bzgl. Farben hatten. Das Adidas Babyblau wäre sicher angenehmer gewesen.

Die Zeitstrafen konnte ich im Großen und Ganzen nachvollziehen - bis auf die für Zeitz. Da wäre wohl tatsächlich ein anderer (Klimovets?) fällig gewesen. Ich meine auch, ein paar Schubser bei Torwürfen gesehen zu haben, welche ungeahndet blieben. Ein klarer Gesichtstreffer von Roggisch gegen einen Brasilianer (der aber auch etwas theatralisch zu Boden ging) wurde nur mit Freiwurf geahndet.

Insgesamt fand ich die progessive Linie der beiden Russen eher großzügig als überzogen. Ich denke, andere, wie die Spanier Breto/Huelin oder auch die beiden deutschen Gespanne werden da strenger zu Werke gehen.

Generell finde ich ausländische Gespanne manchmal gewöhnungsbedürftig. Die Regeln sind zwar einheitlich, aber in der Auslegung gibt es hier und da doch Unterschiede zu den deutschen Schiries. Geht mir aber beim Fußball genauso. Andere Länder, andere Sitten halt :).

Zitat

Original von eisbeer
[Gewöhnungsbedürftig. Da ich nicht weiß, von welchem Ausrüster die SR ausgestattet werden, kann ich nicht sagen, welche Alternativen die SR bzgl. Farben hatten. Das Adidas Babyblau wäre sicher angenehmer gewesen.

Die SR in den anderen Spielen hatten doch die "normalen" Adidas-Trikots an (schwarz oder gelb, die gibt es aber auch in rot).
Weiß jemand, von welcher Marke die weiße Kluft ist? Auch Adidas?

Was mich immer wieder wundert ist, dass selbst den internationalen Profis grobe Schnitzer unterlaufen.

So gestern erste Halbzeit beim Tempogegenstoß der Polen, als der linksaussen laufende Spieler über seine Beine stolpert und Kehrmann dafür die zwei Minuten kassiert.

Wenn im Gewühl am Kreis mal ein Abpraller vom Fuß eines Spielers nicht gesehen wird, habe ich dafür ja noch Verständnis. Aber so etwas?

Im übrigen bin ich der Ansicht, dass die 3. zwei Minuten für Roggisch zu hart waren. Ich jedenfalls habe keinen Gesichtstreffer (wie teilweise im Forum geschrieben) gesehen - eine Hand ging zum Wurf-Oberarm, die andere zum Körper. Allerdings ist sein Gegenspieler (es war wohl Lijewski, oder?) auch zu Boden gegangen wie vom Blitz gefällt.

Vom "Abgestanden" bei den Würfen des polnischen Außen mal gar nicht zu sprechen ...

Zitat

Original von Sepp
...eine Hand ging zum Wurf-Oberarm, die andere zum Körper...

Und genau an der Stelle greift doch das Thema Progressivität...

Zitat

8:3: Regelwidrigkeiten gegen 8:2 können im Kampf um den Ball vorkommen; Vergehen, bei denen sich die Aktion überwiegend oder gar ausschließlich gegen den Gegenspieler statt gegen den Ball richtet, sind progressiv zu bestrafen.

Bei einem Angriff gegen Oberarm und Körper kann man wohl wirklich nicht davon ausgehen, dass der Abwehrspieler auch nur ansatzweise den Ball spielen will...

Dann müßte man doch aber jedes "Festmachen" entsprechend ahnden, oder?

Grundsätzlich ist die Regel eindeutig, schon klar - dennoch wird doch auch noch immer gelehrt, dass der Gegenspieler ind genau dieser Abwehrposition (eine Hand Richtung Ball/Arm, andere zum Körper) begleitet werden soll.

Zugegeben: Von "Begleiten" konnte bei Roggisch wohl keine Rede mehr sein - Lijewski lag ja schon ...

Andre, Sepp: Dinge, wie Schritte, das Abstehen im Kreis oder auch das Führen des Balles werden im oberen Bereich nicht mehr so geahndet. Wobei man bei den Jurasiktoren sonst wohl auch oft auf 7m hätte entscheiden können und so der Spielfluss nicht unnötig gestoppt werden sollte (Achtung Spekulation)

Was die Zeitstrafe von Kehrmann angeht, so meine ich im TV ein Trikotzupfen gesehen zu haben, womit dann die Zeitstrafe in meinen Augen auch gerechtfertigt war. Dafür hätte Lijewski mal für seine Gesichtsschläge bestraft gehört, aber einmal hat es ja dann dafür Bielecki getroffen.

Zitat

Original von meteokoebes
Andre, Sepp: Dinge, wie [...] das Abstehen im Kreis [...] werden im oberen Bereich nicht mehr so geahndet.

... und das ist, gelinde gesagt, sch**ße! Denn so fallen regelwidrige Tore, die durchaus spielentscheidend sein können!

Warum sich die Schiris nicht trauen, da einzugreifen, ist mir unverständlich. Sicher geht es manchmal knapp zu - aber gestern war es selbst ohne Zeitlupe eindeutig zu sehen!

Zitat

Original von meteokoebes
Andre, Sepp: Dinge, wie Schritte, das Abstehen im Kreis oder auch das Führen des Balles werden im oberen Bereich nicht mehr so geahndet. Wobei man bei den Jurasiktoren sonst wohl auch oft auf 7m hätte entscheiden können und so der Spielfluss nicht unnötig gestoppt werden sollte (Achtung Spekulation)

Vorteil, Vorteil, Vorteil,.......Deine Spekulation ist leider richtig, aber ein Unrecht darf nicht ein anderes Unrecht ausgleichen. Richtig wäre gewesen, den Vorteil, den Jurasik trotz der deutschen Abwehr im Raum hat, abzuwarten und wenn er den Wurf dann absteht, auf 7m zu entscheiden.

Zitat

Original von meteokoebes
Was die Zeitstrafe von Kehrmann angeht, so meine ich im TV ein Trikotzupfen gesehen zu haben, womit dann die Zeitstrafe in meinen Augen auch gerechtfertigt war.

Das meine ich auch, gesehen zu haben!

Die dritte Zeitstrafe gegen Roggisch habe ich (auch nach der Erklärung oben) genauso wenig verstanden wie die Vorteilsauslegung (z.B. ein abgestandenes Tor kann ich nicht einfach zählen lassen), die Auslegung des passiven Spiels (Polen hatte gefühlt immer etwas mehr Zeit) und die Progressionslinie (die bei Deutschland deutlich steiler verlief). Teilweise hatte ich durchaus das Gefühl, dass Polen dieses Spiel gewinnen sollte (auch wenn Deutschland ziemlich schlecht war und sich dumm angestellt hat). Zufrieden war ich mit den beiden Herren jedenfalls gestern nicht und das lag nicht daran, dass wir nicht gewonnen haben. Und jetzt darf die pfeifende Zunft auf mich eindreschen

Meiner Meinung nach war die dritte Zeitstrafe gegen Oli Roggisch korrekt. Wer so ein dummes Foul begeht, gehört dafür auf die Bank. Roggisch macht eh viel zu viele unnötigen Fouls, vor allem sieht das bei ihm halt immer gleich sehr ungestüm aus. Und wenn ich schon zweimal 2 Minuten habe, begehe ich doch kein solches Foul mehr. Tut mir leid, das kann ich nicht nachvollziehen.

So sehe ich es auch. Er ist etwas überengagiert an den Gegenspieler gegangen. Die 2min waren OK für so eine Aktion.

Ne Dany engagieren schreibt man so

wenn kollege roggisch derart mit seinen armen arbeitet, riskiert er halt die 2min. abwehrarbeit hat auch mit technik zu tun. und mit beinarbeit. wenn es rausgeht, muss er seine arme regelgerecjt einsetzen und das hat er nicht getan.