Schiedsrichterleistung bei der WM 2007 in Deutschland

also ich kann eure kritik an den sr vom polen-spiel nicht wirklich nachvollziehen. aus deutscher sicht konnte man sich nun wirklich nicht beschweren. die hinausstellungen in der 2.hz gegen polen waren hin und wieder, nun sagen wir mal, ziemlich gastgeber-freundlich. das hat sich dann in den letzten 10 minuten wieder etwas relativiert.

mal ein kommentar zu der 3.hinausstellung gegen roggisch: die war nicht nur gerechtfertigt, die war absolut notwendig !!! klarer gesichtstreffer = zwingend mindestens 2.minuten zeitstrafe.

das in diesem spiel nicht jeder gesichtstreffer korrekt geahndet wurde ist richtig. da haben die sr eine konsequente linie vermissen lassen.

disqualifikation gegen m.baur scheint auch hier im forum unstrittig zu sein. griff von hinten in den wurfarm beim gegenstoß= disqualifikation

Mir ist generell aufgefallen, dass die SR leider zu oft eine klare Linie vermissen lassen.
Ganz extrem ist es bei den brasilianern in Stuttgart gewesen.

Kann mir jemand im Regelwerk zeigen, wo steht, dass Abwehr im Kreis Progressiv zu bestrafen ist? Das haben die Brasilianer mehrfach gemacht um die gelebn Karten wegzubekommen. ein Marokkaner hat deswegn sogar 2min bekommen. Und es war nichts weiteres als Abwehr im Kreis!!!
Ich hab selten gesehen, dass bei Hinausstellungen BEIDE Mannschaften da stehen und die SR fragen wieso

Zitat

Original von Ellob

Kann mir jemand im Regelwerk zeigen, wo steht, dass Abwehr im Kreis Progressiv zu bestrafen ist?

Zitat

rläuterung 5: Unsportliches Verhalten (8:4, 16:1c, 16:3e)

Nach Regel 16 zu bestrafendes unsportliches Verhalten fällt in eine der drei nachfolgend beispielhaft aufgeführten Kategorien

5:1 Progressive Bestrafung bei wiederholten Vergehen (16:1c)
5:2 Progressive Bestrafung bereits beim ersten Vergehen (16:1c)
5:3 Aktionen, die generell mit einer Hinausstellung zu ahnden sind (16:3e)

Die folgenden speziellen Situationen zeigen, wann die drei Kategorien zutreffen:

5:1 Wenn Abwehrspieler grundsätzlich den Torraum für ihre Abwehrposition nutzen (nicht gemeint ist das zufällige Betreten des Torraums im Rahmen der Abwehraktion gegenüber einem in Wurfposition befindlichen Angreifer).

Alles anzeigen

Dürfte als Begründung ausreichen, wenn es die SR so gesehen haben!

Zitat

Original von Handball-SR
mal ein kommentar zu der 3.hinausstellung gegen roggisch: die war nicht nur gerechtfertigt, die war absolut notwendig !!! klarer gesichtstreffer = zwingend mindestens 2.minuten zeitstrafe.

Darüber gibts auch keine Diskussionen. Nur habe ich selbst in der Zeitlupe keinen Gesichtstreffer gesehen ...

Es war auch kein Gesichtstreffer, er ging ungestüm an den Wurfarm und "riss" den Gegenspieler daran runter.

Kai es ging aber genau um diese Situation die in der Klammer steht
Und bei den Situationen hätte ich auf Stürmerfoul entschieden, wenn der Abwehrspieler nicht im Kreis stünde.

Und was ist dann zufällig? Ich habe die Situationen nicht gesehen, aber nur mal prinzipiell heißt es, wenn der Abwehrspieler offensichtlich, um den Angreifer noch zu erreichen, wiederholt deutlich den Weg durch den Torraum wählt, ist er progressiv zu bestrafen.

Zitat

Original von T.N.T.
Und was ist dann zufällig? Ich habe die Situationen nicht gesehen, aber nur mal prinzipiell heißt es, wenn der Abwehrspieler offensichtlich, um den Angreifer noch zu erreichen, wiederholt deutlich den Weg durch den Torraum wählt, ist er progressiv zu bestrafen.

Ja, hab diese Saison auch schon davon Gebrauch gemacht.

Kreisläufer stellt Sperre am Kreis und Abwehrspieler geht "absichtlich" um den die Sperre durch den Kreis. Das war mehr als offensichtlich.

Also in Magdeburg in der Gruppe B waren Schiedsrichter aus Tunesien, Dänemark und Ungarn.

Die aus Tunesien und Dänemark waren grottenschlecht.

Die aus Ungarn waren super.

Haben auch ein super Einfühlungsvermögen gehabt

Was mir gerade bei dieser WM wieder auffällt, was aber auch in der Bundesliga recht häufig vorkommt sind Tore von den Außen bei denen die klar abgestanden sind. Beim Spiel Frankreich-Island kann ich mich an eine Entscheidung errinnern als das abgepfiffen wurde, Jurasik im Spiel gegen Deuschland dagegen stand oft schon beim Wurf und bekam es nie abgepfiffen.
Da sollten die Schiedsrichter, auch wenn sie so schon auf genügend Dinge zu achten haben mal ein bisschen besser hinsehen.

Zitat

Original von Alphadex
Was mir gerade bei dieser WM wieder auffällt, was aber auch in der Bundesliga recht häufig vorkommt sind Tore von den Außen bei denen die klar abgestanden sind. Beim Spiel Frankreich-Island kann ich mich an eine Entscheidung errinnern als das abgepfiffen wurde, Jurasik im Spiel gegen Deuschland dagegen stand oft schon beim Wurf und bekam es nie abgepfiffen.
Da sollten die Schiedsrichter, auch wenn sie so schon auf genügend Dinge zu achten haben mal ein bisschen besser hinsehen.

Achtet einfach mal in Zeitlupen darauf, wohin der Torschieri beim Wurf eines Außen hinsieht.

Der schaut schon "lange" vor dem Wurf in Richtung Tor und nicht mehr zunächst auf den Spieler. Da kann man ein Abstehen natürlich nicht erkennen.

Auch an Thorsten, denkt mal drüber nach.

Zitat

Original von Ex-HVS-SR
Das hat nichts mit hinsehen zu tun, man kann es als TSR schlichtweg nicht erkennen.

Das liegt am Blickwinkel. Je näher eine Person ist, desto kleiner wird der Winkel, d.h. Du siehst noch Kopf und Oberkörper, aber nicht mehr die Füße. Man kann nie Hand oben und Fuß unten gleichzeitig im Blick haben. Das klappt vielleicht mal, wenn der TSR auf der anderen Seite steht, aber das geht so schnell, das ist kaum zu erkennen.

Der TSR guckt nämlich in der Reihenfolge unten (Kreiseintritt ?), Mitte (Klammern oder Schlagen ?) und dann oben (Griff in den Wurfarm ?).

Aus der Entfernung sieht das natürlich anders aus. Nur der FSR hat ein ganz anderes Aufgabenfeld und kann da in der Regel nicht drauf achten.

Das muss man so akzeptieren, da sind dem menschlichen Auge nun mal Grenzen gesetzt.

Klare Sache: Wir brauchen den dritten Schiedsrichter!;)

ICh wär für den Einsatz des Publikumsentscheides

Zitat

Original von Lord Vader

Ich hoffe mal Du pfeifst nicht so falsch wie Du kommentierst: Aber den Gesichtstreffer von Roggisch bei seiner roten Karte hat wohl außer Dir keiner gesehen.

Roggisch hätte schon vorher direkt rot sehen können, aber diese 2 min waren m.E. eine Farce, auch wenn man aus deutscher Sicht mit den Schiris eher zufrieden sein sollte

Einen Gesichtstreffer von Roggisch habe ich in dieser Szene auch nicht eindeutig erkannt. Möchte aber nicht ausschließen, dass er Lijewski mit der linken Hand doch irgendwie eine "gewischt" hat. Aber selbst, wenn man diese Hinausstellung in Frage stellt, haben die SR bei Roggisch vorher ein- oder zweimal schon Gnade vor Recht ergehen lassen. Sonst wäre er schon früher auf die Tribüne marschiert.

Insgesamt waren die beiden Schweden sicherlich nicht immer voll auf der Höhe, aber in keiner Weise Schuld an der deutschen Niederlage. Und dass Markus Baur an seinem Geburtstag schon etwas früher Feierabend machen durfte, war doch eigentlich auch nicht so verkehrt, oder!? *duckundweglauf*

Zitat

Original von Lord Vader

Ich hoffe mal Du pfeifst nicht so falsch wie Du kommentierst: Aber den Gesichtstreffer von Roggisch bei seiner roten Karte hat wohl außer Dir keiner gesehen.

(...)

doch. ich.

Wenn Roggisch so gegen den Mann geht, dann sind das ganz klar 2 Minuten (unabhängig davon, ob er ihn auch wirklich getroffen hat - ich meine 'ja'). Es hätten übrigens noch einige weitere Zeitstrafen gegen ihn verhängt werden können im Verlauf des Turniers (und des Polenspiels). Die unkontrollierten und übermotivierten Aktionen von Roggisch sind ein Problem für die Mannschaft - die SR-Leistungen waren das bislang bestimmt nicht.

Nur um das mal - zumindest aus meiner Sicht - klarzustellen:

Niemand hier (oder hab' ich das überlesen?) unterstellt den Schiedsrichtern, das deutsche Spiel verpfiffen zu haben und deshalb an der Niederlage schuld zu sein.

Es geht doch wohl lediglich um die Leistungen der Schiris bei der WM (s. Titel) - insofern sind solche nachträglichen Sanktionierungen wie "in keiner Weise Schuld an der deutschen Niederlage" unnötig und vor allem völlig unerheblich zur Bewertung der Leistung der Unparteiischen.