Original von Outsider81
Ich bepiss mich grad vor lachen
So jetzt reiche ich dir erstmal ein Stück Papier, damit du dich abtrocknen und und vom Urin befreien kannst (ist ja nicht gerade gesund) 
Im Ernst: Was ist an meinen Ausführungen so komisch, dass man sich derart äußern muss?!
Ein Monarchie-Thread reicht! Selbst der ist m.E. zuviel!
Pack doch bitte all Deine Ausführungen da hinein (muss wohl ein Mod erledigen). Für die Zukunft: editier! Und pack solche Sachen in EINEN Beitrag.
Wenn Monarchisten immer so viel schreiben, will ich auch keinen Kaiser mehr 
Ist mir ganz schön doll und ziemlich egal ob Du mich für oberflächlich oder unsachlich hältst. Warum soll ich meine wertvolle Zeit sowie Energie und Nerven für etwas oder jemanden verschwenden, das soviel Verbortheit und rückläufige Denke beinhaltet? Von den Verdrehungen ganz zu schweigen.
edit: für dich mach ich jetzt mal deutlich, um was es mir geht - extra dick:
Es ist jedoch im Interesse aller User, wenn sich die Monarchie-Diskussion auf max. einen Strang beschränkt. Danke.
Mist, schon wieder Minuten vergeudet...
Original von Bienchen
Es ist jedoch im Interesse aller User, wenn sich die Monarchie-Diskussion auf max. einen Strang beschränkt. Danke.
.
Bin derselben Meinung
Guido: Also ich halte die Forderung für eine Wiedereinführung der Monarchir für extrem rückwärtsgewandt!!! Was ich an Dir faszinierend finde is dass Du einfach net aufgibst uns HE´ler vom Gegenteil überzeugen zu wollen. Du wirst NIEMALS weder hier inner Ecke noch in Gesamtdeutschland ne Mehrheit für Dein Wunschdenken finden. Was mich jedoch mal interessieren würde wann un wie biste zu Deiner Einstellung gekommen? Kann einfach net verstehen wie jemand Deines Alters so ne Meinung ham kann 
Du hälst also ein neutrales und unabhängiges Staatsoberhaupt für rückwärtsgewandt, für einen Anachronismus, habe ich das richtig verstanden???
Ach übrigens, es heißt nicht " Denke", sondern "Denken"; naja, deutsche Sprache, schwere Sprache...!
Er verdreht wieder... und versteht meine Beiträge nicht. Der Hinweis auf Rechtschreibfehler (der, nebenbei bemerkt, keiner ist) wird doch normalerweise erst bei Argumentationslosigkeit angeführt - das ging aber schnell!
Original von Bienchen
... dich mach ich jetzt mal deutlich, um was es mir geht - extra dick:Es ist jedoch im Interesse aller User, wenn sich die Monarchie-Diskussion auf max. einen Strang beschränkt. Danke.
Mist, schon wieder Minuten vergeudet...
Danke Britta, hauptsache du weißt den einzig richtigen KÖNIG zu schätzen
"republikanisches Regime"? ist sowas nicht verfassungsfeindlich?
Ich weiss nicht, aber sie nennen mich immer Lichtgestalt und die richtige Lichtgestalt ist ja auch Kaiser. Da dachte ich mir, dann bin ich ja auch Kaiser. 
Außerdem verstehe ich die Aufregung nicht, wir haben in Deutschland doch einen Kaiser und kaum einer rüttelt an seinem Thron.
Gruß Jan
Es reicht, Guido
was ich sehr bedauer. Diese zunehmende Gestotter ist ja nicht mehr zu ertragen. Dieser Kaiser ist der beste Beweis, dass die Demokratie weiterbestehen muss. Wenn alle Kaiser so senil werden und nicht wissen, wann sich sich ins Hinterzimme zurückziehen müssen, hilft nur: abwählen
So ich hab das jetzt alles mal zusammengefügt .....wenn es jetzt ein bissel wirr ist, sorry
Original von Jenny
So ich hab das jetzt alles mal zusammengefügt .....wenn es jetzt ein bissel wirr ist, sorry
Es war vorher schon wirr, Zusammenfügen macht es nicht schlimmer.
Eigentlich wollte ich ja nicht mehr - aber bei diesem grenzdebilen Unfug muss ich doch nochmal meinen Senf dazugeben ...
Original von Guido#85#
Auch der Mordfall Jakob von Metzler ist symptomatisch: Im Rahmen dieser Sache bildete sich eine Mehrheit für die Ausübung der Folter durch Polizeibeamte heraus. Es finden sich Juristen, die das Grundgesetz in diesem Sinne uminterpretieren und die Wahrung der Menschenwürde am liebsten über Bord werfen würden.
Stimmt, die fanden sich in dem Fall. Und die Juristen, die das wollten, haben in der Regel auch durchaus juristische Argumente für ihre Ansicht gehabt.
Aber vollkommen unabhängig davon, welche Juristen in diesem Fall "im Recht" waren - das Thema hat mit einer Monarchie GAR NICHTS zu tun, nicht einmal ansatzweise. Die Diskussion wäre in einer Monarchie genauso augekommen.
Original von Guido#85#
Solche Ereignisse offenbaren, wie wichtig es im Sinne der Freiheit und der Rechtsstaatlichkeit ist, ein völlich unabhängiges Staatsoberhaupt zu haben, auf daß, wenn nötig, die Menschen auch vor sich selbst geschützt werden können. Denn auf Freiheit und Menschenwürde wird nicht verzichtet.
Jupp - aber ein Monarch ist nicht die Person/ Instanz/ Autorität, die in diesem Falle wichtig ist. Diese Instanz ist in einem solchen Falle das höchste Verfassungsgericht eines Staates. Der Monarch steht vor einem solchen Fall ähnlich unsicher/ ohnmächtig wie ein Bundespräsident - er kann nämlich nichts tun, da er auf repräsentative Funktionen beschränkt ist (zumindest nach deiner Konstruktion).
Original von Guido#85#
Die Monarchie bietet daher den nicht geringen Vorteil, daß sie für juristische Kontinuität bürgt. Sie ist nicht, wie eine Republik, den vorübergehenden Launen der Bevölkerung ausgesetzt, was schwerwiegende Folgen haben kann.
UNSINN! Juristische Kontinuität wird durch die Gerichte und allenfalls den Gesetzgeber her- und sichergestellt - nicht durch einen Monarchen!
Die Frage der juristischen Kontinuität hat mit der Staatsform nichts zu tun, sondern hat etwas mit einer unabhängigen Justiz zu tun.
Original von Guido#85#
Deswegen ist die Monarchie auch von großer Dauer, während eine Republik höchstens einige Jahrzehnte hält - wenn sie Glück hat -, um in der Regel nach einer Phase des Bürgerkriegs einer Diktatur zu weichen.Die USA, wie oben angedeutet, sind hierin wohl keine Ausnahme.
Ach so - sind sie nicht?? Siehst Du schon die Diktatur in den USA, die seit 1776 eine Republik sind?
Ich nicht - aber vemutlich fehlt mir einfach deine Welt- und Geschichtssicht.
Original von Guido#85#
Die Autorität eines Monarchen wird nur äußerst selten als tyrannisch empfunden,
Ah ja ... das liegt vielleicht daran, dass er heutzutage nicht wirklich viel zu sagen hat. Ich empfinde die Autorität des Bundespräsidenten auch nicht wirklich als tyrannisch. Da ist die Autorität des Bundeskanzlers schon eher tyrannisch - aber das hat mit dem Staatssystem wieder nichts zu tun, weil auch in deiner Konstruktion der demokratischen Monarchie würde es den Bundeskanzler geben.
Guido, mit einem Satz: Du sülzt hier eine Menge grenzdebilen Schwachsin, der weder mit der Geschichte noch mit der Staatstheorie und der Rechtswissenschaft übereinzubringen ist. Die diskutierst auch nicht, geschweige denn, dass Du auf Argumente von uns eingehen würdest, sondern du stellst in einer Tour unbewiesene Behauptungen in den Raum und behauptest dann, dass diese Behauptungen deine Meinung stützen würden.
Das ist keine Diskussion - das ist Propaganda!
Mir ist klar, dass Du mit das nicht glauben wirst - und du wirst es mir auch dann nixcht glauben, wenn alle anderen Diskutanten hier meiner Meinung wären (wovon ichb nach den bisherigen Beiträgen ausgehe).
Insofern werde ich mich an dieser Stelle endgültig ausklinken und diesen Threadd nur noch zu meinem Amusement verfolgen.
Original von Teddy
.......Guido, mit einem Satz: Du sülzt hier eine Menge grenzdebilen Schwachsin, der weder mit der Geschichte noch mit der Staatstheorie und der Rechtswissenschaft übereinzubringen ist. Die diskutierst auch nicht, geschweige denn, dass Du auf Argumente von uns eingehen würdest, sondern du stellst in einer Tour unbewiesene Behauptungen in den Raum und behauptest dann, dass diese Behauptungen deine Meinung stützen würden.
Das ist keine Diskussion - das ist Propaganda!Mir ist klar, dass Du mit das nicht glauben wirst - und du wirst es mir auch dann nixcht glauben, wenn alle anderen Diskutanten hier meiner Meinung wären (wovon ichb nach den bisherigen Beiträgen ausgehe).
Insofern werde ich mich an dieser Stelle endgültig ausklinken und diesen Threadd nur noch zu meinem Amusement verfolgen.
Danke Jörg, so sehe ich das auch. Hier hat einer die Möglichkeit gesehen, durch einfaches Kopieren irgendwelcher Propagandazeilen aus anderen Websiten, den 1. April vorwegzunehmen. Eine Diskussion über den geposteten Inhalt kam eigentlich nie ernsthaft zustande. Leider hab ich nur selten darüber Lachen können, da das Gepostete -wie sagst Du es treffend- "grenzdebiler Schwachsinn" ist und mich beim Lesen mehr anstrengte als amüsierte.
Nur ne Frage, und ich möchte dem Themenstarter nicht zu Nahe treten, wieviel Prozent der Beiträge sind einfach nur kopiert? So wie es gepostet wurde, kann man davon aus gehen, dass er der Urheber ist (Boardregeln). Außerdem bezweifle ich, dass ein knapp über 20-jähriger sich selbst soviel Müll ausdenkt, es sei denn, dass er es mit der Muttermilch aufgesogen hat.
Hiermit verabschiede ich mich auch aus dem Thread, werde aber ganz sicher nicht mehr hierreinschauen.
Es grüßt der einzig wahre Monarch, der gleichzeitig auch noch Präsident ist!!!!!
König Eisbeer 
Guido,
du kannst nicht erwarten, dass die Leute deiner nicht ausgeprägten Argumentationskette folgen werden und ihre Zeit mit dem Lesen deiner Propagandaschriften verwenden, so lange du auf kleine und kurze Fragen keine Antwort hast, die das Interesse am Lesen solch langer Texte weckt.
Deshalb noch einmal für dich mein Posting von der vorhergehenden Seite:
Original von meteokoebes
Guido: Unter Umständen könnte dein Konzept funktionieren, wenn da der Faktor Mensch nicht in deine Kalkulation mit eingehen würde. Auch unter Monarchen werden sich Machtmenschen ausbilden, die nicht immer zum Wohle des Volkes agieren.Übrigens wurde auch in Monarchien die Nachfolge teilweise manipuliert. Natürlich war dazu ein klein wenig Gift o.ä. von Nöten, und nicht die Nichtzulassung von regierungskritischen Wählern, aber der Effekt ist ähnlich.
Aber es geht dir ja in dieser Diskussion letztendlich nur darum deine Thesen darzulegen. Die Fähigkeit, die Gedankengänge anderer nachzuvollziehen, fehlt dir bis jetzt vollends.
Lange Amtszeiten können zu Stabilität führen und eine langfristige Planung der Politik ermöglichen. Doch andererseits ist auch die Möglichkeit der Stagnation sehr hoch. Das Oberhaupt bleibt nämlich im großen und ganzen bis zum Tode auf dem Thron, was gerade in den letzten Lebensjahren das Oberhaupt entweder zur Marionette anderer verkommen oder untätig werden lässt.
Welchen Lösungsansatze hast du dafür?
Rentenalter für Monarchen?
Wahl des Thronfolgers?Ich bin mal gespannt
Darüberhinaus bin ich sehr erfreut, dass unsere Demokratie so gefestigt zu sein scheint, dass du im Mikrokosmos Handballecke noch keine Mitstreiter gefunden hast.
