jfherden: Lies doch mal Erläuterung 8 zu den Regeln, insbesondere Abschnitt c), hier ist nur von der Verhinderung der Ballannahme die Rede (und nicht vom Abspiel).
Abschnitt d) ist auch für das ursprüngliche Beispiel interessant. Aber, wie bemerkten meine beiden Vorredner so schön: Grau, grau ist alle Theorie.
Und ich bin jetzt still... 
Original von Lasse
Wenn hier ein Abspiel regelwidrig unterbunden wird, ist es sogar ein 7m, wenn es von einem Feldspieler passiert und der TW noch im Tor steht.
Auch wenn ich, was das ursprüngliche Beispiel von mhs angeht, auch auf 7m entscheiden würde, und der SRBHV dies vielleicht nicht gerne liest, muss ich zumindest der obigen Aussage widersprechen:
Die gültige Auslegung verlangt es zwar auf 7m zu entscheiden, wenn man davon überzeugt ist, dass der gefoulte Spieler in Ballbesitz gelangt wäre und damit eine klare Torgelegenheit gehabt hätte. Nicht jedoch, wenn der Pass zum freistehenden Spieler durch ein Vergehen am abspielenden Spieler verhindert wird. Es ist zumindest uns vor der Runde gesagt worden, dass es ein Unterschied ist, ob ich den gegenstosslaufenden Spieler festhalte, der in den bereits in der Luft befindlichen langen Ball laufen will und dann freie Bahn aufs Tor hätte (7m), oder ob ich den passgebenden Spieler klammere (FW).
Original von Louisl
Wer zuhören kann hat mehr vom Leben. Da ich den Hallensprecher der Kröstis ziemlich gut kenne, in der Halle war und genau weiss, was er gesagt hat nun dieses: Es ging nie darum, irgendwelche Schiris zum Krösti-Freundlichen-Pfeiffen aufzurufen! Geschweige denn, die Halle gegen Schiris aufzuwiegeln. Aber: In allen Hallen trauen sich Schiris manche Entscheidungen nicht zu fällen, weil die Halle tobt! Das ist in Göppingen so und in vielen anderen Hallen auch und das ist legal! Ich erinnere mich an das Pokalspiel der Kröstis gegen Wallau letztes Jahr, da hätte die Halle das Spiel beinahe noch gekippt, weil jede Aktion des Gegners und der Schiris mit einem gnadenlosen Pfeiffkonzert in den letzten 10 Minuten belegt wurde! Leider ist es in Eppelheim nicht immer so und nix anderes hätte der Hallensprecher gerne öfters, dann hätten wir nämlich mehr Punkte! Das hat nix mit unfair oder so zu tun, das ist Teil des Heimnimbus und das hat der Hallensprecher im Gespräch mit den Spielern von den Krösti-Fans eingefordert! Also liebe Schiris aus Baden, wer zu hören kann, weiß mehr!
Nun denn, dann wird sich in Zukunft ja auch niemand mehr nach einer Auswärtsniederlage über die Schiedsrichter beschweren. Alles hat auch seine positive Seite... 
Original von Lasse
Hallo? Es geht um die Verhinderung des Wurfes auf das leere Tor.
Genau darum geht's. Wenn der Angreifer mit dem Rücken zum Tor gar nicht mitbekommt, dass das Tor leer ist, wird er auch gar nicht zu einem Wurf ansetzen. Und das er zum Wurf ansetzt oder die Tatsache, dass ihm offensichtlich bewusst ist, dass das Tor leer ist, ist meines Erachtens Voraussetzung für eine 7m-Entscheidung. Und wenn dies nicht der Fall ist und der TW in dieser Situation dann ein Abspiel regelwidrig verhindert, handelt es sich eben nicht um eine klare Torgelegenheit.
Original von Schwaniwolli
Aber ihr habt recht, ich bin kein Oberguru !!
Stimmt, irgendwo war hier was von "Elefanten" zu lesen... 
Na dann wird auch nicht progressiv sondern eben nur mit "Torerfolg" bestraft...
[spässle]Naja, wenn der Torwart ihn sich beim Abwurf ins eigene Netz hämmert, und jammert "Ach je, das wollte ich nicht", dann kannst Du locker auf Tor entscheiden. Gut nicht? :D[/spässle]
Original von Dany
7m nur wenn er von hinten klammert (+2min) sonst Freiwurf. Denn welcher Abwehrspieler klammert während dem Spiel nicht. Man darf auch von hinten klammern wenn man zwischen dem Spieler und dem Tor steht und die Akition gegen den den Ball richtet (also versucht nach dem Ball zufassen).
7m auch wenn er von vorne "festmacht", denn von woher die regelwidrige Aktion kommt ist in diesem Fall (Tor leer) unerheblich für die Bewertung, ob es sich um eine klare Torgelegenheit handelt. Und bitte nicht Spielfortsetzung und Bestrafung durcheinander bringen bzw. voneinander abhängig machen.
Steht der Angreifer mit dem Rücken zum Tor, und kriegt gar nicht mit, dass das Tor leer ist, so handelt es sich meiner Meinung nach auch nicht unbedingt um eine klare Torgelegenheit.
Mal das Thema wieder hochhol...
Gibt's hier schon was neues?? Im Rahmen meiner (zeitlichen) Möglichkeiten würde ich auch mitwirken.
Wer würde denn die Federführung in dem Projekt übernehmen?
Gruß
Bernd
Original von mhs
@ Ulle,
weich mal aus, wenn es fast keinen Platz an der Seitenlinie dafür gibt und der Spieler die "gleiche" Idee hat.
Es soll Beobachter geben, die einem wegen solch einer Szene schon Punkte abgezogen haben (Stellungsspiel)
Aber so was macht der Ulle doch nich, oder? 
Original von jhl
Hallo,jetzt hab ich auch mal ne Frage. Ich hatte heute die Ehre das Freundschaftsspiel unserer Mannschaft gegen Kuwait zu pfeiffen, weil die angesetzten Schiris nicht kamen. Es war mein erstes Spiel das ich im Gespann gepfiffen habe und es ist erstaunlich gut gelaufen.
Gruß Jan
Hey, Glückwunsch, erstes Spiel im Gespann gleich ein "Länderspiel" und dann auch noch gut "gelaufen" 
, wenn der Laufweg in der einen Situation vielleicht auch ein anderer hätte sein sollen ;). Regeltechnisch war die Entscheidung auf jeden Fall ok.
Viel Erfolg & Spass weiterhin
Bernd
Original von jfherden
Wenn du den Ball kontrollierst, hast du die Gewalt über ihn. Das heißt, er macht das, was du willst.
Nach der Definition gibt's nur noch gewollte Fehlpässe 
Original von dj planlos
Auf jeden Fall Fuß, denn in einer dieser beiden Situationen war der Fuß regelwidrig im Spiel, also Fuß!!!
Auf keinen Fall Fuss: Der Vorteil für die nicht-fehlbare Mannschaft hat absoluten Vorrang.
Mein Gott, Du hast den Schwan vergessen... 
Original von berndo
Auch das von dem von mir geschilderten Fall aus Bayern würde mich brennend interessieren. Gab damals ne rege Diskussion zu: http://www.bhv-online.de/wwwboard/haupt…ssages/1331.php
Schwaniwolli: Hast Du zu dem Fall auch eine Meinung, bzw. hast das Dir mal angeschaut?
Original von mhs
Wo ist der Tiger ... ???
Hat der Internetzugang? Wenn ja, sollte man ihn in der Tat mal auf das Forum hier aufmerksam machen!
Noch ein Badener, der etwas später aufgestanden ist heute, würde hier auch auf Tor entscheiden.
Geht ja aber auch gar nicht anders bei den Vorrednern hier
aber eigentlich stehts jetzt 3:3.
Unter Kontrolle hat er ihn dann wenn er ihn gefangen (von mir aus auch nur mit einer Hand) und bereit ist ihn abzuspielen. Muss er nachgreifen so hat er ihn in dem Moment noch nicht unter Kontrolle.
=> Tor!
Original von Schwaniwolli
ALausH: besteht die Möglichkeit, an das Urteil heranzukommen ??
Hallo Schwaniwolli, wer ist eigentlich im BHV für die Veröffentlichung der Urteile im Internet verantwortlich? Gab es bislang wirklich erst eine Verhandlung beim Verbandsgericht in dieser Saison.
Ich lese solche Urteile auch immer mit großem Interesse.
Auch das von dem von mir geschilderten Fall aus Bayern würde mich brennend interessieren. Gab damals ne rege Diskussion zu: http://www.bhv-online.de/wwwboard/haupt…ssages/1331.php
Wenn er da sehr lange steht und wartet könnte man doch auf "Passiv" entscheiden, oder wie, oder was? 
Ups, Schnapszahl - 222 Beiträge, da genehmige ich mir doch mal einen... Oh nee, doch lieber nich, muss ja noch pfeifen heute...
Original von ulle
geb Dir und dem Tiger Recht. Dann aber hätte der falsche FW spielentscheidend sein müssen. Und diese Begründung wäre schlichtweg nicht haltbar gewesen.
Sie werden es halt als spielentscheidend gewertet haben. Nur so kann doch überhaupt eine Neuansetzung zustande kommen.
Dass bei uns im Badischen in so einer Konstellation anders entschieden wird, würde ich auch vermuten - siehe nur mal das Landesliga-Spiel diese Saison Wieblingen - Malsch Sorry mein Fehler Handschuhsheim war natürlich falsch (da hätte ich felsenfest mit einer Neuansetzung gerechnet).
Anderswo ticken die Uhren wohl anders. Hab letztens auf den Seiten des Bayrischen HV von einem Urteil gelesen, da haben die SR in der 50. Min. bei einer Deckenberührung über dem Torraum nach Abwehr durch den TW auf Abwurf statt FW für den Torwart entschieden. Zu dem Zeitpunkt stands 17:14 für die abwehrende Mannschaft und diese erzielt kurz drauf das 18:14. Dummerweise gewinnen sie aber nur 22:21 und der Gegner legt Einspruch ein. Hilfreich für den Gegner war wohl, dass die SR ihre Fehlentscheidung selbst auch noch im Protokoll dokumentiert hatten. Denn: das Spiel wurde neu angesetzt. 
