Beiträge von BerndO

Schwaniwolli, bitte übernehmen Sie

Nun ja, grundsätzlich würde ich dem Werfer die Absicht unterstellen ein Tor erzielen zu wollen. Allenfalls nimmt er in Kauf eventuell den Kopf zu treffen. Ich bin zwar kein Jurist, aber das hat für mich eher was von (grober) Fahrlässigkeit aber nicht von Vorsatz.
Anders sieht es aus wenn der Werfer den Treffer vorher ankündigt. Doch wenn der SR die Androhung mitkriegt, dann hat der SR schon was falsch gemacht, wenn der Werfer sie wahrmachen kann. Hat er sie nicht mitgekriegt, kann er auch nicht bestrafen.

Zitat

Original von Teddy
Lasse, danke dass ich nicht alleine stehe. Ich habe bisher noch keine für mich plausiblen Gegenargumente gehört, werde daher nach wie vor bei meiner Linie bleiben.

Teddy: Gibt's bei Euch eigentlich jemanden der Euch SR gegebenenfalls "einnordet" (auch wenn ihr ja schon ziemlich weit "oben" wohnt ;))? Es muss doch jemand für eine einheitliche Linie der SR selbst im Kreis/Bezirk sorgen, zumindest sollte es jemand versuchen. Oder herrscht da bei Euch "Anarchie" in der Form, dass sich jeder seine Regelauslegung zusammenbastelt? Aber vielleicht wird das ja bei Euch so gelehrt.

Aber noch ein Versuch:
Irgendjemand schrieb, dass in 8:5 nirgendwo (und auch in 8:4) die Rede von Vorsatz oder Absicht ist, und lediglich das reine "Resultat" zählt. Wenn dem so ist, dann müsste ja jeglicher Kopftreffer bestraft werden. Und wenn die Absicht doch eine Rolle spielt, dann sollte man wirklich nicht mehr darüber nachdenken, in so einem Fall lediglich eine Hinausstellung auszusprechen. Aber da wie schon gesagt nicht in die Köpfe der Spieler schauen können, muss man wenn es vorher nicht explizit angekündigt wurde (aber dann sollte der Spieler eigentlich nicht mehr dazu kommen) mit der Unterstellung von Absicht sehr, sehr vorsichtig sein.

Ziel sollte doch aber sein auch in dieser Hinsicht auf eine einheitliche Linie zu kommen, und da sind die Befürworter einer Bestrafung deutlichst in der Minderheit.

Zitat

Original von mwichmann
der ausführende kann den freiwurf natürlich auch direkt aufs tor werfen, muss dazu aber an der auszuführenden stelle stehen bleiben und nicht den fuß oder so vom boden abheben oder verrutschen.
ein übergeben des balles ist nach regeln nicht gestattet..

Nicht ganz: Es muss nur ein Teil eines Fusses während der Wurfausführung am Boden bleiben, das ist selbst beim Rutschen möglich (aber jetzt bitte nicht meterweit rutschen). Der andere Fuss kann beliebig abgehoben und wieder hingesetzt werden.

Ach Ralf erstens ist das hier ein Forum, da wird nun mal diskutiert, zweitens sind nicht alle so schlau wie wir in Baden, und drittens ist das doch halb so wild - er hat ja nur beschrieben, was er schon erlebt hat - zumal ich zugeben muss, dass mir im Tran genau so ein Fehlpfiff mal passiert ist. Lang, lang ist's her, kommt mir aber vor wie gestern

Ach Ulle, jetzt bin ich aber enttäuscht. Ich hätte mir nach dieser Diskussion jetzt schon mal eine Stellungnahme von Dir erhofft: Bestrafung bei absichtlichem nicht angekündigten Kopftreffer aus dem Spiel heraus möglich oder nicht???
Also, ich denke ich kenne Deine Antwort.

2 Minuten sind da nicht genug. Wie Teddy schon schreibt, ist die Situation mit dem 7m-Schützen, der den sich nicht bewegenden Torwart mit Gesichtstreffer "abschiesst", vergleichbar. Hier ist gemäß Regel 8:5e), die auch genau diese Situation "Direkter Freiwurf" aufführt, auf Disqualifikation zu entscheiden.

EDIT: Jetzt habe ich Teddies Beitrag erst richtig gelesen: Keine Bestrafung möglich, wenn der TW aus dem Feld heraus "abgeschossen" wird, und wenn er noch so stocksteif dasteht.

Na, "gezielt" geht dann ja sogar in Richtung Ausschluss

Na dann weiss ich wirklich nicht, welche neuen Regeln hier gemeint sein sollen, oder der oberschlaue Jugendwart hat da die Altersklassen verwechselt

Also für mich war klar zu sehen, wie die Spieler am Anfang ausgelotet haben, wie weit sie heute gehen können. Aber die Kollegen haben von Anfang klar Grenzen aufgezeigt und bis auf das Foul von Abati, dass ihnen wohl entgangen ist (in seiner wahren "Pracht" hat man es aber auch erst in der Zeitlupe gesehen), haben sich die "gröberen" Vergehen im weiteren Verlauf in Grenzen gehalten und wurden auch entsprechend "gewürdigt".
Gewohnt souverän, sofern ich mir nach den paar von mir gesehenen TV-Auftritten ein Urteil erlauben darf.

Na klar, Wolli, bei uns passiert sowas ja nicht (hoffentlich)

Zu solch einem Zeitungsartikel fällt mir nur folgendes ein:

Das scheint wohl Schule zu machen SR ablehnen zu wollen, in der BuLi wurde es ja schon vorgemacht, auch wenn's schon eine Weile her ist.

Es täte mich dann doch interessieren welche Spielklasse das war. Wenn das Spiel in der Presse erwähnt wurde, war es wohl ein höherklassiges Spiel einer älteren Jugend. Und da kann ich mir nicht vorstellen, dass irgendwelche Deckungsvarianten vorgeschrieben sind. Das ist nämlich das einzige was mir zum Thema "neue" Regeln in diesem Jahr einfällt.

Ja eben, insofern ist der Satz mit dem "Genickbruch" ziemlich widersinnig. Wer war denn jetzt schuld?

Mich dann auch, denn wie man im Badenliga-Forum liest waren durchaus nicht alle mit der SR-Leistung einverstanden:

Zitat

Original im Badenliga-Forum
Trotz der knappen Niederlage gegen den verlustpunktfreien Tabellenführer feierten Fans in der bis auf den letzten Platz gefüllten Olympiahalle ihre Mannschaft. Sie hatten allen Grund dazu, hielt die SG doch stets mit. Wieder einmal zeigte sich, wieso die SGN sich mit MIchael Weimer im Tor verstärkt hatte,zog dieser den Gästen mit spektakulären Paraden den Zahn. Wenig Glück scheint die SGN mit den Schiedsrichtern zu haben,die dem Kalabic/Fingerle-Team mit einigen ENtscheidungen das Genick brachen. Großsachsen zeigte sich dankbar,nutze Fehler der SG aus und zog von 18:18 auf 18:24 davon.Nußloch kämpfte,mußte sich aber den Germanen beugen,die weniger Fehler begingen und verdient gewannen.

Zitat

Original von Kleiner Muck
@Schwanniwolli
Wenn ich als vermeintlich gesperrter Spieler auf dem Spielberichtsbogen auftauche, bin ich doch auch automatisch "ohne Spielberechtigung zum Einsatz gekommen", oder? Wie sollte die entscheidene Stelle sonst differenzieren können, wer gespielt hat und wer nicht?

Klar, mit "aktiv eingreifen" meinte Wolli den Eintrag als Spieler auf dem Spielbericht, er kann ja als Staffelleiter nicht alle Spiele besuchen und persönlich überprüfen, wer gespielt hat.

Zitat

Original von Schwaniwolli
Nun noch einmal zu Deinem Fall. Bei einer D wegen Beleidigung oder Bedrohung der SR bist du immer vorläufig für zwei Spiele gesperrt, ohne dass die Spielleitende Stelle einen Beschluß oder eine Entscheidung herbeiführen muss.
Wenn die Spielleitende Stelle nichts unternimmt, bist du nach Ablauf von zwei Wochen wieder spielberechtigt oder als MV teilnahmeberechtigt. Dein Tribünenplatz war also genau richtig gewählt. Und bleib ruhig noch ein Spiel dort oben sitzen, dann kann nichts passieren.

Dann hätte der SR aber auch "Beleidigung" oder "Bedrohung" im Spielbericht als Begründung aufführen müssen. Mit einem lapidaren "DQ nach Verwarnung" ist man auch nicht vorläufig gesperrt, oder etwa doch? Würde mich dann doch arg wundern.

Da würde ich mal behaupten, dass das den Namen nach eine ziemlich gute Gruppe für die SGL und die SGKÖ ist, um einen der ersten beiden Plätze zu belegen. Da hört sich die andere Gruppe doch deutlich prominenter an.

Hallo Mucki

hier kommt es auf den Regelbezug an, den der SR als Begründung der DQ auf dem Spielbericht angegeben hat.

Aus Deinen Schilderungen vermute ich mal

Zitat

16:6b)
dem dritten (oder nachfolgenden) Vorkommen unsportlichen Verhaltens durch einen Mannschaftsoffiziellen, nachdem einer von ihnen zuvor bereits eine Hinausstellung gemäß Regel 16:3d erhalten hat (8:4).

Aber eigentlich trifft's das ja nicht, da Du (oder ein anderer Offizieller) zuvor nicht hinausgestellt worden bist.

Andere Möglichkeit wäre

Zitat

16:6d)
grob unsportlichem Verhalten eines Spielers oder Mannschaftsoffiziellen auf oder außerhalb der Spielfläche (8:6).

Steht dann noch der Zusatz "Beleidigung der SR" dabei, dann solltest Du vielleicht lieber auf der Tribüne Platz nehmen.

In allen anderen Fällen handelt es sich nur um eine "Matchstrafe".
Im Zweifelsfällen schafft aber ein Anruf beim Staffelleiter Gewissheit,

Aber so wie ich das sehe, hat der SR die DQ erstens nicht ordentlich begründet, und zweitens lässt sich mit der angegebenen Begründung eine DQ überhaupt nicht rechtfertigen. Meiner Meinung nach hätten da auch zwei Minuten gereicht, wenn überhaupt, was jetzt nicht heisst, dass ich Deine "Ausbrüche" gut heisse

Zitat

Original von ulle
Wer mich irgendwo trifft dem geb ich ein Bier aus.
Hoffentlich schlafen die Badener schon, oder lesen das nicht.

  ulle

Ich hab auf Anhieb auch "nur" eine Drei geschafft. So ein richtiger Ausreisser war zwar nicht dabei, aber Kleinvieh macht halt auch Mist.

Eclipse: Nein, das ist _garantiert_ nicht die Denkweise von detract. Wie er schon schrieb liegt das ja alles nur an der Handballmafia im DHB, die denken so.

Oh Mann, manche Leute haben echt Probleme. Wie ich sie liebe diese tollen Verschwörungstheorien.

Achtung: Irgendwo in meinem Beitrag könnte ein wenig Ironie versteckt sein.