Beiträge von jfherden

Ich mag es nicht, wenn jemand stur nach den Regeln oder Regelauslegungen pfeift, also quasi mit Scheuklappen. Ich bin der Meinung, dass man hier wissen sollte, dass es zwar anders in den Regeln steht, aber doch noch irgendwie anders gepfiffen wird.
Darauf mag man im ersten Moment verzichten können. Das Problem ist nur, dass, wenn man es nicht exakt weiß, Gerüchte in die Welt setzt. In diesem Fall, dass der Anwerfende stehen muss. Wenn man das Neulingen gegenüber erzählt, die evtl. noch nicht ganz regelfest sind, dann übernehmen die das evtl. ganz einfach und pfeifen in solchen Situationen evtl. falsches ab. Mit der (legitimen) Begründung: "Das hat mir derundder so erklärt".
Solche Gerüchte gibt es im Handball schon jetzt viel zu viele. Ich habe die Regeln hier nur bis aufs Wort genau heruntergebrochen, weil
1. Einige die einfache Aussage "In den Regeln steht nichts vom Stehen" nicht aufgenommen haben und danach immer noch dasgleiche behaupten.
2. Ich nicht die "Was-wäre-wenn"-Diskussion angefangen habe (Wenn das Wort "Stehen" nicht in den Regeln steht, müssen wir nicht über eine Definition des Wortes "Stehen" reden)
3. Einige immer wieder das Gegenteil versuchen zu beweisen mit (teils unvollständigen) Zitaten, über die bereits einige Beiträge zuvor besprochen wurden, und einfach nichts beweisen.

Wenn jemand anderes Recht (und ich Unrecht) hat, habe ich kein Problem das zu akzeptieren. Es gibt aber auch Situationen, auch wenn sie einige nicht wahr haben wollen, in denen ich Recht habe. Die Formulierung "Stehen" steht nun mal nicht in den Regeln.
Es geht mir nicht darum, dass ich Recht habe. Es geht mir vielmehr darum, dass andere es akzeptieren sollten, wenn es mal so ist.

Davon ab sehe ich den Sinn eines Diskussionsforums darin, dass man sich darin über Themen austauscht und vielleicht auch mal fragwürdige Sachen bespricht und hinterfragt. Dazu sind aber anscheinend einige nicht bereit.
So könnten wir auch eine FAQ-Liste aufmachen und dort Regelfragen mit den Antworten auflisten. Aber bringt es das?

Zitat

Original von TLpz
Im übrigen sind die Erläuterungen von Hans Thomas Regelklarstellungen und -auslegungen. Und diese sind, ergänzend zu den IHF- Regeln, ebenso verbindlich.

Der Brief ist sicherlich keine Regelklarstellung. Sondern eine Information an alle, die es interessiert, bevor auch nur ein Wort von den Regeln veröffentlicht wurde. Du kannst doch nichts klarstellen, was noch nicht veröffentlicht wurde.

Zitat

Original von TLpz
Habe ich schon, nur der Sinn erschließt sich mir nicht. Aber ich glaube eher, daß du den Sinn und Zweck der neuen Regeln (bzw. der Regelklarstellungen) nicht erkannt hast! Die Regel des Anwurfes ist doch nicht geändert worden, oder?

Wieso glaubst du das? Ich habe doch geschrieben, wie ich in der Praxis auslege. Was ist deiner Meinung nach falsch daran? Wenn du sagst "Nichts" weiß ich nicht, warum du mir unterstellst, dass ich den Sinn und Zweck der neuen Regeln nicht erkannt habe.

Eben und weil die Regel nicht geändert wurde, gilt nach wie vor, dass der Spieler nicht auf der Mittellinie stehen muss. Und das ist das einzige, was ich von vorne herein gesagt habe, weil einige Beiträge davon sprachen, dass der Anwerfende ab der kommenden Saison auf der Mittellinie stehen muss. Und genau das steht in den Regeln nirgendwo. (Und ja, ich weiß wo es steht, aber eben nicht in den Regeln, die für und maßgeblich sind. Erläuterungen erläutern die Regeln eben nur, wie der Name schon sagt.)

Zitat

Original von TLpz
Und noch eine abschließende Frage: In wievielen Spielen, die du als Schiri in deiner Spielklasse leitest, wird den die schnelle Mitte gespielt? Ich pfeife im Bezirksmaßstab, und da müßte ich manchmal eher auf passives Spiel entscheiden als Fehler bei einer schnellen Mitte zu korrigieren...

Zitat

Original von TLpz (vom 14.07.)
Wie oft im Spiel GEHT denn ein Spieler den zur Mittellinie, um einen Anwurf auszuführen?

Merkst du dass du dir gerade selbst widersprichst?
Ich habe die Saison 2003/04 im Bezirk gepfiffen, pfeife momentan aus Zeitgründen Kreis und ab der Saison 2006/07 wieder im Bezirk.
Und in beiden Klassen wird teilweise mal schnelle Mitte gespielt (auch so, dass man zurückpfeifen muss, weil sich gesagt wird: Der SR wirds schon anpfeifen), teilweise aber eben auch fast passives Spiel. Klar, die schnelle Mitte ist nicht so schnell wie in der BL, aber teilweise sehr fehlerbehaftet.
Dennoch fände ich es einen Rückschritt, wenn der Spieler auf einmal stehen müsste.

Denn ich pfeife im Allgemeinen nicht kleinlich. Aber was so verschiedene Leute (anscheinend) nicht verstehen: Es gibt ihn, den Unterschied zwischen Theorie und Praxis...

Hatte ich nicht in Erinnerung, dass du dich schlafen legen wolltest?

Das hängt aber wieder vom Beobachter ab. Da reagiert nicht jeder gleich.

Dann drehe ich den Spieß einfach mal um:
Schmiddy: Dann pfeifst du jeden Anwurf, bei dem der Anwerfende nicht steht, zurück?

Warum gibt es Regeln und Regelklarstellungen, wenn doch jede Äußerung von Hans Thomas diesen Charakter haben soll? Wenn Hans Thomas sagt "Für jede Beleidigung darfst du dem betreffenden Spieler einen draufhauen" würdest du das auch tun?
Der Brief ist absichtlich so "normal" formuliert, dass es eben kein "Regel-Chinesisch" ist, sondern halt von jedem Verstanden werden soll. Und solch ein Brief soll Regelcharakter haben, genau wie jene Regeln, die die "sollte"-Regelung haben, damit die SR rechtlich abgesichert sind?
Ich denke, der Brief ist als eine einfache Information für Spieler, Trainer und Zuschauer gedacht. Da würde nicht die Wortwahl getroffen, wie sie für Regeln notwendig wären.
Wenn du die Vergleiche mit dem Chef so magst, wie wärs dann damit: Dein Chef erzählt dir auf einer privaten Feier umgangsprachlich etwas. Legst du dabei jedes Wort auf die Goldwaage?

TLpz: Hast du überhaupt meine grundlegende Aussage verstanden? Ich glaube fast nein. Aber damit du mich vielleicht verstehst (wenn du das überhaupt willst) noch mal in kurzen einfachen Worten:
1. Will ich nicht, dass ein Spieler beim Anwurf auf der Mittellinie steht
2. Sehe ich die Regel 10 als sehr genau und völlig ausreichend an
3. Finde ich gut, dass die Regeln nicht vom "Stehen" sprechen
4. Lege ich die Regeln nur wortwörtlich auseinander, weil immer wieder Leute hier behaupten, dass der Spieler stehen muss
5. Pfeife ich sehr tolerant, was die Mitte anbelangt. Alles, was nicht eindeutig regelwidrig ist (eben genau das Laufen ohne Anzeichen der Unterbrechung oder wenn die Mitspieler zu früh die andere Hälfte betreten), pfeife ich an.

So, und nun sag du bitte noch einmal, womit du bei mir Probleme hast.

Zitat

Original von Dany
Sie macht wenn man nachdenkt schon Sinn, denn dann gibt es ne einheitliche Lösung bei den SR. Aber ich denke das diese Regelung nicht so einen großen einfluß aufdas Spielgeschehen nimmt wie manch andere.

Diese einheitliche Lösung gibt es nur, wenn auch der Begriff "Stehen" definiert ist. Wir haben hier schon zwei Auslegungen: Deine mit dem Tempo wegnehmen (die schon sehr weit dehnbar ist) und meine, bzw. die kinetische Definition aus der Physik, die keine Bewegung dulden würde. Diese wäre nicht dehnbar, aber sicher auch nicht praktisch sinnvoll durchführbar.

Theoitetos: Liest du eigentlich meine Beiträge? Wenn ja, dann hättest du schon längst mitbekommen, dass ich weiß, dass das stehen in der Erläuterung 7 geschrieben steht. ABER dein Zitat der Erläuterung ist (ich weiß nicht ob absichtlich oder nicht) völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Das korrekte Zitat würde lauten: "Obwohl die Regel besagt, dass der Werfer auf der Mittellinie stehen muss". Und damit wird der Satz wieder fragwürdig. Denn die Regel besagt eben nicht, dass der Werfer STEHEN muss! Damit ist der Satz der Erläuterung auch in gewisser Weise hinfällig.

Tolle Frage. Egal was ich mache, ob antworten oder nicht: Es wird einem hier sicher beides negativ ausgelegt. Nein, es geht mir nicht darum, das letzte Wort zu haben. Ich bin nur der Meinung, dass man nicht unbedingt nochmal das wiederholen sollte, was andere schon vor einem geschrieben haben. Wenn man nichts dazu beiträgt. Und das war vor meinem letzten Beitrag der Fall.

Ich denke mal, dass eine Formulierung "Stehen" auch keinen Sinn macht, daher will ich sie nicht mal haben.

@TNT: Du musst unterscheiden in Theorie und Praxis. In der Theorie lese ich wortwörtlich die Regeln und stoße dabei ab und zu mal auf Ungereimtheiten (z.B. Spielerwechsel/Jugend oder auch das Auswechselraum-Reglement, das Lasse angesprochen hat; oder eben dieses Thema).
In der Praxis pfeife ich mit Sicherheit nicht mal im Millimeterbereich zurück, im Normalfall nicht mal im Zentimeterbereich. Also lass solche Übertreibungen, die machen Beiträge in erster Linie lächerlich.
Für die Praxis muss man aber aus der Theorie lernen, bzw. Korrekturhilfen geben. Das sind z.B. Regelklarstellungen. Die gibt es aber hier nicht.
Ich erkenne anderer Leute Meinungen durchaus an. Aber wenn mir einer (der eben nicht oben steht) sagt: Das ist so, basta; dann akzeptiere ich das nicht. Weil das eben nicht konstruktiv zur Problemlösung beiträgt.

Dany: Wir haben es ja mittlerweile auf die Auslegung des Begriffs "Stehen" zusammengeschrumpft. Auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, dass der Spieler nicht stehen muss. Weil ich "Stehen" aus der Bewegungslehre heraus als Beharrungszustand kenne, also ohne Seitwärts-, Vorwärts- und Rückwärtsbewegung sowie ohne vertikale Bewegung.
Für den Anwurf ist wichtig, dass, wie du schon gesagt hast, der Anwerfende dem Schiedsrichter Aufmerksamkeit schenkt und sein Tempo reduziert.

Das ist ja auch alles in den Regeln geregelt. Da ist ja auch kein Änderungsbedarf. Worauf ich die ganze Zeit hinaus will, ist eigentlich nur, dass niemand davon reden sollte, dass der Spieler stehen soll. Denn das steht nicht in den Regeln. Wenn es dort stünde, müsste der Zustand "Stehen" dort ebenfalls definiert werden.

Wie engstirnig denkt ihr eigentlich, wenn hier immer gepostet wird "wie gut, dass ich von dir nicht gepfiffen werden" etc.?

Ich weiß, wie ich eine Mitte anzupfeifen habe und wodrauf ich zu achten habe. Und so pfeife ich sie auch.

Und wenn man meine und auch Lasses Beiträge genau gelesen hätte, dann wüsste man, dass wir eigentlich die Regeln eher großzügig auslegen wollen (eben dass kein Stehen erforderlich ist) als zu streng. Und genau das sollte eigentlich das Ziel einer Spielleitung sein. Wer sich hier päpstlicher als der Papst verhält, sind die, die immer wieder drauf rumreiten, dass auf der Mittellinie gestanden werden muss.

Zum anderen ist es doch Sinn und Ziel eines Diskussionsforums, dass man ergebnissoffen auf Dinge und Sachverhalte zugeht. Wenn das Ergebnis klar ist, dann findet man auch eine Lösung. Aber wenn die Dinge nunmal nicht so klar sind (Die Regeln erwähnen mit keinem Wort das Stehen auf der Mittellinie; der Brief über die Regeländerungen ist keine Regelklarstellung), dann muss doch auch mal in die andere Richtung gedacht werden. Wer so etwas mit Worten wie "Der Anwurf ist im "Stehen" auszuführen !! Was daran ist unklar??" abbügelt, versucht hier von oben herab irgendwelche Auslegungen durchzudrücken. Wenn das nicht so gemeint war: Es ist so rüber gekommen.

Wenn wir Auslegungen oder lückenhafte Äußerungen als gottgegeben hinnehmen wollen, brauchen wir dieses Forum nicht.

Die Leute, die hier persönlich werden und "bloß nicht von einigen Personen gepfiffen werden wollen" und es nicht nötig haben, alles zu lesen, sollten sich fragen, ob sie den Unterschied zwischen Theorie und Praxis erkannt haben. Denn in der Theorie kann man verschiedene Ansätze durchdenken und diskutieren, während man in der Praxis durchaus klare Linien haben kann.

Ich bin nur der Meinung, dass diejenigen unter uns, die sich nicht auf das Niveau herablassen, ergebnisoffen über Sachverhalte zu diskutieren, sehr engstirnig denken und vielleicht nicht unbedingt die besseren SR sind, die sie sein wollen.

Das Zitat ist aus dem hier ebenfalls kursierenden Brief über die Regeländerungen, die "leicht verständlich" formuliert sein sollte.

Ich kenne bislang keine Regel oder Regelklarstellung, die ein Stehen vorschreibt. Nur diesen Brief und die Erläuterung spricht vom Stehen. Ironischerweise verweist die Erläuterung auf die Regeln ("Obwohl die Regel besagt, dass der Werfer auf der Mittellinie stehen muss"). Die Regeln besagen aber nun mal nicht, dass der Spieler stehen muss. Tut mir leid, aber es ist nunmal so.

Kleinigkeit: Attacke von hinten ist gesundheitsgefährdender Angriff, nicht grob unsportliches Verhalten. Hat zwar beides eine Dq zur folge, ist aber regeltechnisch gesehen nicht das gleiche. Beispiele für grob unsportliches Verhalten führt die Erläuterung 6 an.
Aber ansonsten die Frage zum letzten Fall: Hattet ihr den Kreisübertritt nicht gesehen?

Zitat

Original von KempaMan
Ich bestrafe meistens nur einen spieler. heisst auf deutsch: wenn ich zwei verschiedene strafen( freiwurf gegen A oder 2min gegen B) zur auswahl habe, nehme ich grundsätzlich die härtere(in diesem Fall 2min gegen B)

Wie schon gesagt, muss hier zwischen Spielfortsetzung und Bestrafung unterschieden werden. Darüber hinaus ist es aber trotzdem nicht in Ordnung, wenn man aus Faulheit oder anderen falschen Gründen "vergisst", einen der beiden Spieler (sei es auch den benachteiligten) zu bestrafen. Wenn ein Spieler progressiv bestraft werden muss, dann gibt es daran nichts zu rütteln. Auch wenn er vorher einen Schritt- oder Tippfehler begangen hat. Wenn beide Spieler progressiv bestraft werden muss, dann müssen auch beide Spieler bestraft werden. Notfalls gehen halt beide duschen.

Wie gut dass das nicht schon vorher geklärt war...

So wird es - wie so oft - sein. Leider. Ich weiß, dass ich in den meisten Fällen es bei einer mündlichen Verwarnung belassen werde, weil ich weiß, dass bei vielen Mannschaften das Geld nicht da ist, zusätzliche Trikots zu kaufen. Es sei denn, es wird mir anderweitig anders vorgeschrieben, was ich aber - wie du - nicht glaube.

Naja, Sinn macht es eigenlich nur, wenn eine Regel komplett, d.h. von oben nach unten, durchgezogen wird. Sonst ist genau das zu klären, und vor allem vorher klar anzuweisen.
Ich denke man sollte unterscheiden, ab welcher Klasse Geld für Trikots von Sponsoren "in ausreichender Menge" vorhanden ist. Wenn die Spieler ihre eigenen Trikots vor nem Jahr gekauft haben und "just for fun" spielen, ist es ihnen m.E. nach nicht zuzumuten, neue Trikots zu kaufen, nur weil die Regeln es so vorsehen.
Insbesondere im Kreis würde ich es bei mündlichen Verwarnungen belassen.

Aber ich denke, dass das ganze ab Saisonbeginn eh mit Durchführungsbestimmungen geregelt wird, bzw. in entsprechenden Ligen mit einem Passus in den Durchführungsbestimmungen außer Kraft gesetzt wird. Das ist auch das einzig Sinnvolle, da dann wirklich ganz klar ist, was wo zählt.

Denn die Spielklassen sind regional völlig unterschiedlich stark. Deshalb kann es kaum bundeseinheitliche Regelungen geben.

Einen Abwurf kann der TW erst ausführen, wenn er den Ball unter Kontrolle gebracht hat (12:1).
Wenn er den Ball nicht unter Kontrolle hatte (was aus der Frage nicht hervorgeht: "Er erreicht den Ball, rutscht dabei aber über die Torraumlinie hinaus" - Gleichzeitigkeit), gehts normal weiter.

Ok, so ists richtig. Hatte die Frage so verstanden, dass der 7. Feldspieler mit Feldspielerfarbe aufläuft.
Wenn er was ganz anderes trägt (z.B. ganz andere Farbe oder eben Trainingsjacke) muss beseitigt werden. 4:7, 17:3