Original von *Heike*
So
Und keiner der beiden Schieris blieb in der Nähe des TW !
Das macht nicht soviel Sinn finde ich. Wo sind den die SR hin wenn A im Angriff und B in der Abwehr geblieben sind?
Ich hatte eigentlich eher als die andere von Uwe geschilderte Situation betrachtet, weil sonst kann man ja eigentlich auch keinen Gegeangriff starten.
Ich finde, dass kann man als SR nie wirklich richtig entscheiden.
Wenn man abpfeift und der Torwart nach 10 Sekunden wieder aufsteht heißt es danach, "warum habt ihr uns den Vorteil abgepfiffen", und wenn man eben nicht abpfeift und der Torwart bewusstlos ist heißt es, "warum pfeift ihr nicht ab wenn der so schwer verletzt ist".
Ich würde aber glaub auch eher erstmal weiterspielen lassen.
Original von Karl
Ein sehr interessantes und aufschlußreiches Interview hat Zwanziger einem Blogbetreiber (!!!) zu der Sache gegeben - freilich nicht ohne populistische Elemente (bezogen auf den Spendenempfänger) :
Lesenswertes Interview mit Direkter Freistoss.deTja, ich will Zwanziger noch nicht einmal völlig 'guten Willen' absprechen (vgl. seine Anmerkungen zu seinem persönlichen Hintergrund: der Begriff Demagoge ist schon stark mit NS besetzt) - aber es ist halt so, daß die Internetkommunikation für Führungspersonal dieser Generation ein 'Buch mit 7 Siegeln' ist.
Das aber das selbe Interview aus der ZEIT, das oben schon erwähnt wurde.
Original von Ide71
Nein, können sie nicht. Entweder sie lassen Vorteil laufen. Wenn dann der Ball daneben geht, können sie nicht nachträglich doch noch den Freiwurf wiederholen lassen. Oder sie pfeifen gleich ab. Erst abwarten, und dann darüber entscheiden, ob man Vorteil laufen lässt oder nicht, das geht nicht.Die 2 Minuten können natürlich auch noch nachträglich gegeben werden, wenn man Vorteil laufen lässt.
Warum kann soll man beim Vortei nicht dasw Ergebnis des Wurfs abwarten könnnen?
Wenn im Spiel ein Spieler beim Wurf behindert wird, dann warte ich auch das Ergebins ab, und bei Tor ist halt Tor und wenn er nicht trifft dann gibt es halt Freiwurf/7m.
Original von thomask
ach ja zur roten karte und sperre.wenn das foul in der letzten spielminute erfolgt und auch noch spielentscheidend ist kann die splt. stelle eine sperre für ein spiel dem spieler verhängen.
Regelklarstellungen
(ab sofort verbindlich für den DHB-Bereich)
In der letzten Spielminute wird bei knappen Spielständen manchmal der Torwart zugunsten eines 7.Feldspielers herausgenommen, das Tor steht z. B. also manchmal leer. Nach einem Tor versucht die Mannschaft aus diesem Grund schnell zum Anwurf zu kommen, während die andere Mannschaft (ohne etatmäßigen Torwart) fast immer diesen schnellen Anwurf „mit allen Mitteln“ grob verhindern will oder verhindert. Die darauf folgende Disqualifikation im „Erfolgsfalle“ kann zukünftig mit einer Spielsperre versehen werden.das gilt natürlich auch bei situationen wo der TW nicht ausgewechselt wird. Ergo nich tnur an matchstrafe denken.
thomas
Gilt dann wohl auch nur in diesem.
Original von Hoertie
so do i...
ich denke dass die erklärung des lieben kollegen etwas unpräzise war
ansonsten gibt die beschriebene situation wenig sinn.
gruß
Hörtie
Ja denke auch.
Weil 2 Minuten wegen Pasivem Spiel ohne das vorher anzuzeigen und dann noch Freiwurf fuer die Mannschaft gegen die Passives Spiel gepfiffen wurde - das trau ich mal fast keinen SR zu.
Ich denke hier muss ein Unterschiedung zwischen Zeitspiel und Passivem Spiel erfolgen. War das Vorwarnzeichen fuer Passives Spiel schon angezeigt?
Ich denke die 2-Minuten für Zeitspiel sind hier eher im Sinne von Spielverzögerung, also vergleichbar mit Ball wegtreten oder so, gegen worden. Und dann ist meiner Meinung nach auch die Fortsetzung mit Freiwurf fuer A richtig.
Original von couglyn
Ich stimme Ellob uneingeschränkt zu. Jürgen Rieber ist ein super Referent. Ich komme am Freitag wieder in den Genuss ihm zuhören zu dürfen. Wir im Bezirk haben nämlich das Glück Jürgen als Bezirkschiedsrichterwart zu haben
Also nutzt die Chance wenn ihr ihm mal lauschen könnt.
Cu
Kann ich nur zustimmen. Hab selbst bei ihm "gelernt" 
Ich versteh aber jetzt hier nicht warum hier so ein Faß aufgemacht wird. Natürlich machen SRs Fehler und natürlich sieht es jeder der nicht da unten steht und selber Pfeift immer besser und hätte das ja sowieso besser gekonnt.
Ich muss Theoitetos recht geben, schaut euch mal eure eigenen Spiele auf Viedeo an und dann erstmal vor der eigenen Haustüre kehren bevor hier groß über andere SRs "hergezogen" wird
Original von Zwetschge
Ich behaupte das Gegenteil. Gerade bei Tempos sieht man deutlich, dass 4 Schritte gemacht werden.
Und der in meinen Augen extremste Unterschied: Kreis. Das sieht wohl jeder. Welche Begründung gibt es, das nicht konsequent zu pfeifen?
Warum sieht man bei hohem Tempo deutlich wenn Schritte gemacht werden als bei langsamen 
Und die Begrüdung Kreis nicht zu pfeifen liegt dann wohl in jeder Situation darin, dass es eben doch nicht gesehen wurde.
Original von Jenny
Ja ich sag mal ..dat wird nix mehr
Sei doch nicht so gemein und zerstör die ganze Hoffnung
Original von Mister Bösi
Vielleicht erkennt Herr Hopp irgendwann dass er nicht nur bei Auswärtspielen der TSG sondern auch bei den eigenen (Heim)-spielen unerwünscht ist.
Diese schwachsinnigen Entgleisungen und Beleidigungen gegenüber Hopp sind doch einfach nur Ausdruck des puren Neids gegenüber eines Menschen der in seinem Leben etwas erreicht hat.
Die neue Idee der Holländerinnen ist auch sehr "anschaulich"
Seit langen bin auch ich mal o spät wieder hier, aber viel los ist j a ncniht,,,
Armstrong hat sein Comeback, mit dem Ziel TdF 2009, mittlerweile bestätigt, allerdings ohne konkrete Angaben über das Team zu machen.
Original von SilverSurfer
Zum Thema Ballbesitz und Eindeutigkeit:
- Block, Lattentreffer, Ball herausgetippt ...
Da sehe ich nicht, wer in Ballbesitz ist und die Situation wäre auch wieder da ... Da landet der Ball auch mal auf Höhe der Mittellinie ---
[ ...]
Allerdings gibt es in solchen Situationen für den Gegenstoß laufenden Spieler keinen Grund sich zum eigenen Tor um zudrehen um den Ball zu fangen, da sich der Ball in seiner Laufrichtung befindet.
Nichtsdestotrotz bin ich auch der Meinung, dass eine solche Regelung nicht notwendig ist.
Original von cruise
Meinst Du jetzt die Anzahl der Fußballer? das wäre nur quantitativ, ich argumentiere auch qualitativ (Förderung, Geld, Ausbildung)In den Niederlanden ist Fußball auch Sportart Nummer eins und hat ein gutes Förderkonzept, deswegen ist Dein Beispiel nicht korrekt.
Genau das machst du eben nicht.
Du hast bisher gesagt, dass es nur weil es mehr Menschen machen schwieriger ist eine Medaille zu erringen. Natürlich ist es einfacher bei einer Sportart die nur 10 Menschen betreiben in die Top Ten zu kommen als bei einer die von 1000 betrieben wird.
Aber die olympischen Sportarten werden weltweit von so vielen Athleten betrieben, dass solche Zahlenspiele eigentlich keine Rolle spielen. Um olympisches Gold zu holen muss ich egal in welcher Sportart Weltklasse sein.
Um mal wieder zu dne Fakten der Spiele zurück zu kommen. Die deutschen Hickey Herren stehen nach einen Sieg im 7m-Schießen gegen Holland im Finale.
Original von Arcosh
Auch Asthmamittel können (richtig eingesetzt) leistungsfördernd sein.Ich empfehle in diesem Zusammenhang mal einen Blick auf den Radsport zu werfen. Unter den Profi-Radsportlern haben rund 80% ein attestiertes und eingetragenes Asthma-Leiden. (Zum Vergleich in Deutschland leiden rund 4% der Bevölkerung an Asthma.) Und natürlich muss man diesen schwerkranken Sportlern (ein Wunder dass sie bei ihren Krankheitsgeschichten überhaupt Leistungssport betreiben können) die Einnahme zahlreicher Präperate genehmigen, die als Nebenwirkung auch leistungssteigernd wirken. So ist zum Beispiel letztes Jahr Petacchi freigesprochen worden. Bei ihm war das leistungssteigernde Mittel Salbutarnol nachgewiesen worden. Petacchi hatte dabei sogar den für ihn als "Asthmatiker" geltenden höheren Grenzwert nochmals deutlich überschritten und dies lapidar damit begründet, dass er unachtsam beim Konsum seines Asthmasprays gewesen sei.
Natürlich können, wenn es nicht sogar zwangsläufig ist, Asthmamittel Leistungssteigernd wirken. Und ich weiß auch aus persönlicher Erfahrung, dass ein Asthma-Spray sehr befreiend für die Lunge wirkt.
Aber die Aussage von wintermute hat für mich in gewissen weise impliziert, dass auch "normale" Menschen zur nicht legalen Leistungssteigernden Mitteln greifen.
Ich will damit auch nicht bestreiten, dass Asthma-Mittel auf Doping Listen stehen - ganz im Gegenteil, ich weiß dass sie darauf stehen, aber dennoch sollte man mit einer Pauschalverurteilung vorsichtig sein - egal ob im Leistungs- oder Amateursport.
Original von wintermute
Nur mal so am Rande. Jeder von uns, der schon mal ein Asthmamittel oder Hustensaft genommen hat, hat gedopt.
Nur das diese Mittel dann normal nicht zur Leistungssteigerung sondern zur Verbesserung der Gesundheit eingenommen wurde...
