Da in der betreffenden Situation die Zeit angehalten war kann 8.10 c nicht gelten. "Wenn der Ball in der letzten Spielminute nicht im Spiel ist" hat hier eine andere Bedeutung...
8.10b kommt auch nicht in betracht, weil er nciht in das Spielgeschehen eingegriffen hat. Das hat Prokop gemacht...
Dann wäre der Anpfiff des Freiwurfes möglicherweise ein Regelverstoß und keine Tatsachenentscheidung.
Nö, dass das ein Regelverstoß sein soll geben die Regeln nciht her. Oder steht irgendwo, dass Die SR nur anpfeifen dürfen wenn sich die korrekte Anzahl an Personen auf dem Feld befindet?
Wie viele Wechselfehler wären denn dann eigentlich zu sanktionieren gewesen?
Einer (Regel 4.5)
Gelbe Karten notiert man sich auf der Hand. Da hat man auch schneller den Überblick ob der Spieler schon verwarnt wurde...
@peppi
Nö, das siehst du genau richtig 
§55 Abs. 2
Kurze Frage jayjayo: Hast du dir die SpO §55 mal durchgelesen?
Ja, wenn er in der nominell höheren Mannschaft 2 Spiele ausgesetzt hat -> SpO §55
Original von SteamboatWillie
Man kann das ganze auch anders sehen.
Die Regel sagt klipp und klar was passiert, alle Beteiligten wissen Bescheid.
Das sind doch meistens Situationen, wo die SR nicht exakt auf der Höhe des Geschehens sind sondern die Situation aus etwas Entfernung beurteilen müssen. Ich denke die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Fehlbeurteilungen bei einer solchen Situation kommt steigt mit der Entfernung aus der eine solche Situation beurteilt werden muss. Es recht bei dem Tempo, bei dem das alles passiert.
Jetzt kann man da auch mal ganz pragmatisch ran gehen und sagen so wie es jetzt definiert ist, ist die Wahrscheinlichkeit von Fehlbeurteilungen sehr eingeschränkt. Man könnte sagen, ich habe lieber eine Regel die auf jedem Niveau gleich angewendet werden kann, als dass ich eine Regel habe, die an der Basis mangels SR-Qualität nicht korrekt angewendet werden kann.
Dass man die Regeln dafür teilweise etwas streckt ist etwas unsauber aber da sollte man auch mal pragmatisch ran gehen.
Ok, dann definieren wir gleich noch, das man bei einer Täuschung gegen die Hand immer 4 Schritte macht und pfeifen auch dies immer konsequent ab. Und die die eben wirklich nur 3 Schritte machen haben halt Pech gehabt. Obwohl sie sich regelgerecht verhalten...
SR müssen in jeder Situation entscheiden, ob ein Regelverstoß vorliegt. Eine Festlegung, was bei Aktion xy zu pfeifen ist, ist unmöglich, da dann Aktion xy auch immer gleich sein müsste.
Der DHB "streckt" hier m.E. die Regeln nicht, er bricht sie. Ausserhalb des Torraums gelten für den TW die gleichen Regeln wie für die Feldspieler. Rein regeltechnisch kann ich den TW garnicht disqualifizieren, wenn er ausserhalb gefoult wird...
Das problem sind nicht die veralteten versionen, die IRGENDWO im netz zu finden sind. das problem ist das fehlen der aktuellen regeln auf den verbindlichen seiten.
In der Tat. Trotzdem ändert das nicht viel an der Verwirrung um die Regelklarstellungen. Die aktuellen Anweisungen sind eben ein Schuß in den Ofen. Ich muß als SR nach einer Regelklarstellung bestrafen und dabei ganz klar eine andere Regel brechen bzw. mißachten. Das kann nicht im Sinne des Erfinders und auch nicht im Sinne des DHB sein. Ich bin froh, dass ich nicht mehr pfeife. Ich hätte bei Anwendung dieser Regelklarstellung immer meine Bauchschmerzen...
Hast leider keine weiteren Angaben zu dir gemacht. Eine Sperrfrist gibt es auch nicht, wenn du z.Bsp. mit deinen Eltern den Wohnort wechselst, weil sie z.Bsp. beruflich wegziehen müssen.
Allerdings stimmen mebas Ausführungen nur wenn es sich um Jugendspieler handelt. Im Seniorenbereich gibt es immer eine Wechselfrist...
Ist sicher richtig, aber die Ausnahme. Es gibt auch Spieler in der Kreisklasse die besser sind als der Durchschnitt der Spieler dort.
Ich meinte damit nur, das für ein "Urteil" von Bedeutung ist, welches Niveau die Mannschaften und die SR in besagtem Spiel hatten. Von Bundesliga- SR kann ich ein anderes Stellungsspiel und eine korrektere Regelkenntnis erwarten als von SR in unteren Klassen...
Es geht hier um bewusst getroffene Fehlentscheidungen (Schiedsrichter nimmt Situation wahr, entscheidet aber anders - Erklärungsversuch wohl offensichtlich gescheitert), oder?
Falsch! Laut Eingangspost hat der FSR die Situation zwar gesehen, sich scheinbar aber darauf verlassen das der TSR, weil dessen Bereich, das ahndet. Dieser hat das nicht gesehen. Also eher ein falsches Stellungsspiel was es zu verbessern gilt...
Ausserdem hat harmi leider nicht geschrieben, in welcher Spielklasse das geschehen ist bzw. welches Niveau Mannschaften und SR hatten (war ja nur Trainingsspiel). In der Kreisklasse pfeiffen nunmal eben auch nur SR mit dem Niveau der Kreisklasse....
Richtig clever wäre gewesen, wenn die Schiedsrichter nach Ballgewinn Obernburg das Spiel unterbrochen und eine Behandlung gestattet hätten... 
Ich denke den SR blieb nichts anderes übrig, als den Treffer gelten zu lassen und den Spieler nicht zu bestrafen. Klar ist sein Vortäuschen einer Verletzung unsportlich, allerdings haben die SR weiterlaufen lassen, wahrscheinlich um später behandeln zu lassen. Der Ballverlust kam ihnen quasi in die Quere. Eine Bestrafung nach dem Torerfolg ist irgendwie nicht erklärbar, da hätten die SR eher unterbrechen müssen...
Sowas passiert halt in der Kreisklasse...
Stürmerfoul gibt es regeltechnisch nicht 
Wenn nun der Torwart z.B. dem schon im Sprung befindlichen Außenspieler einen Schritt entgegen tritt (zwecks Winkelverkürzung), und der Außenspieler dann im stehenden Torwart landet, müßte das nicht auch Stürmerfoul sein?
Ja, Foul des Angreifers.
Und wie wäre das, wenn der Torwart noch in der Bewegung ist (keine Absicht unterstellt)? Ist der Torraum dann wie beim Fußball "Hoheitsgebiet" des Torwartes (und damit Stürmerfoul) oder ist es wie im Feld zu betrachten, d.h. kein Stürmerfoul da Abwehrspieler (=Torwart) in der Bewegung ist?
Regel 6.1: Der Torraum darf nur vom Torwart betreten werden (siehe jedoch 6:3). Der Torraum, einschließlich Torraumlinie, ist betreten, wenn er von einem Feldspieler mit irgendeinem Körperteil berührt wird.
Regel 6:3: Das Betreten des Torraums bleibt ungeahndet:
a) wenn ein Spieler, nachdem er den Ball gespielt hat, den Torraum betritt, sofern dieses für die Gegenspieler keinen Nachteil bedeutet;
b) wenn ein Spieler ohne Ball den Torraum betritt und sich dadurch keinen Vorteil verschafft;
Über die "sehr gute Nachwuchstrainerin" gibt es geteilte Meinungen und wenn ich die aktuelle Liste nehme, komme ich nur auf 4 Spielerinnen aus dem eigenen Nachwuchs ab B-Jugend (Schuderer, Daniels, Schulze, Kiedrowski) und nicht auf 6 - was aber auch schon viel ist, aber andere Vereine wie Oldenburg auch schaffen...
Natürlich, über jeden Trainer wird es geteilte Meinungen geben! Aber der HCL hat sich ein Konstrukt geschaffen, mit dem er seine Spielerinnen recht optimal ausbilden kann.
aber andere Vereine wie Oldenburg auch schaffen..
Mag schon sein, nicht zu vergessen aber auch die Spielerinnen in der BL/Europa die noch aus dem Leipziger Nachwuchs kommen (Müller, Jurak, Reiche, Wörz, Uhlig, Urbannek, Günthel - da fehlen bestimmt noch ein paar), aus denen sich ja auch einige tragende Nationalspielerinnen entwickelt haben. Das ist dann eben auch der Vorteil, wenn man als junge Spielerin in einer Spitzenmannschft mittrainieren/spielen kann.
Amüsant, wenn man darüber nachdenkt, wie oft der HC Leipzig bereits den Namen gewechselt hat.
Das hat aber weniger mit Retorte zu tun sondern mit dem Retten der (erfolgreichen) Handballabteilung in die wirtschaftlich neuen Gegebenheiten (SCL -> VfB) bzw. vor dem Untergang des Vereins wegen der (micht erfolgreichen) Fußballer (VfB -> HCL).
Ansonsten kann ich mich auch nur an Linkshänder (Stange - auch die war zwischendurch in Dortmund - oder Müller) oder Torhüter (Milde) erinnern, die aus dem eigenen Nachwuchs des HCL kamen. Ansonsten sind es nur zusammengekaufte Spielerinnen, also auch nicht systematisch...!
Die Frage ist doch wo man "aus dem Nachwuchs kommen" beginnt zu definieren. Muss der Spieler schon in der E- Jugend im Verein sein? Oder nur in einer Jugendmannschaft, also auch B oder A? Ersteres wäre fast unmöglich bzw. ist sehr unwahrscheinlich (da wären auch Jurak, Reiche, Stange, Wörz und Milde nicht darunter), hat aber weniger mit guter/schlechter Nachwuchsarbeit zu tun.
Trotzdem muss man dem HCL objektiv gesehen konstantieren, dass trotz der hohen Ansprüche und dem hohen sportlichen Niveau immer junge Spieler den Sprung in den (erweiterten) Kader schaffen. Sicher einer Verdienst einer u.a. sehr guten Nachwuchstrainerin (und der Tatsache dass man sich das Sportgymnasium fast einverleibt hat). Im aktuellen Kader stehen immerhin 6 Spielerinnen aus dem Nachwuchs, und Müller ist ja gerade erst weg...
Deine Auflistungen a-d (e) sind irrelevant. Da der Torraum nur vom TW betreten werden darf darf sdieser sich natürlich auch dort aufhalten wo er möchte, egal ob 1 oder 4m vor dem Tor.
Es ist lediglich zu entscheiden, ob der TW den Spieler absichtlich trifft, seine Abwehraktion also eher zum Körper des Angreifers geht, oder ob der Angreifer den TW behindert bzw. in Kauf nimmt ihn eim Sprung/nach dem Wurf zu treffen.
Das steht da nicht...
Es steht da aber auch nicht, dass der Spieler das Feld an einer Stelle verlassen hat, die für den Freiwurf des Gegners günstiger wäre. Also gilt der Grundsatz, das Freiwürfe an der Stelle ausgeführt werden wo die Regelwidrigkeit begangen wurde. Laut Fragestellung ist das eben die Stelle wo A4 das Feld verlassen hat.
Die Strafe bekommt eben auch A4, weil er gegen Regel 4:4 verstoßen hat. Durch den Eintritt von A11 ist eben auch die im Kommentar von 4:4 dargelegte Ergänzung hinfällig, lt. Fragestellung ist es ja auch nicht erkenntlich das er zum Trinken etc. das Feld ausserhalb verläßt.
Hätte, könnte, wäre zählt bei den Regelfragen nciht...
@Rheinland-SR
Komisch, irgendwie standen die Antworten auf deine Fragen doch exakt in der Regeldefinition drin. Und was nicht drin steht hat eben keine Relevanz.
Hoffentlich wird jetzt nicht jede in sich schlüssige Regel so zerpflückt, dann muss ich als SR a.D. noch die neuen Regeln lernen 
