Beiträge von Rheiner

Also wenn die Guidelines so bleiben, gibt das richtig Chaos.

Z.B. das hier:

Neue Richtlinie
7m bei leerem Tor (Regel 14:1 und Erläuterung 6c)
Die Definition einer klaren Torgelegenheit gemäß der in Erläuterung 6c beschriebenen Situation, wenn es eine klare und ungehinderte Möglichkeit gibt, den
Ball ins leere Tor zu werfen, verlangt, dass der Spieler Ballbesitz hat und eindeutig versucht, direkt auf das leere Tor zu werfen. Diese Situation gilt als klare
Torgelegenheit, bei allen Arten von Verstößen, ob der Ball im Spiel ist oder nicht und jedem Wurf der bei korrekten Positionen des Werfers und seiner Mitspieler ausgeführt wird.

Dann gibt es Regel 15:9 (die ja laut der Regelbezüge nicht geändert wird)
Abwehrspieler, die die Wurfausführung stören, indem sie z. B. eine nicht korrekte Position einnehmen oder diese vor der Wurfausführung verlassen, sind mit Ausnahme der Fälle der Regeln 14:8, 14:9, 15:4 Abs. 2 und 15:5 Abs. 3 zu bestrafen. Dies gilt unabhängig davon, ob diese Aktion vor oder während der Wurfausführung erfolgt (bevor der Ball die Hand des Werfers verlassen hat). Dabei ist es ohne Belang, ob der Wurf anzupfeifen war oder nicht (8:7c, 16:1 b und 16:3 d). Ein Wurf, dessen Ausführung durch eine Regelwidrigkeit der anderen Mannschaft gestört wird, ist grundsätzlich zu wiederholen.

Jetzt mal drei Beispielfälle, die mir gerade eingefallen sind:

Beispiel 1: Spielzeit 33:45; Tor von Blau ist leer, Rot bekommt einen Freiwurf. Werfer und Mitspieler stehen korrekt, Rot3 will ausführen (aufs Tor werfen, das noch leer ist), als Blau7 ihm den Ball aus der Hand reißt.

Beispiel 2: Gleiche Situation, aber jetzt stellt sich Blau7 einen Meter vor Rot3 und blockt absichtlich den Ball (also den Wurf aufs leere Tor).

Beispiel 3: Gleiche Situation wie 2, nur jetzt will Rot3 zwar aufs Tor werfen, führt aber nicht aus, weil Blau7 einen Meter vor ihm mehrfach hochspringt.

Was ist denn jetzt jeweils die Spielfortsetzung?

Noch mal zur Klarstellung: Es geht hierbei nicht um die letzten 30 Sekunden!

Zitat von kuestentanne

Die Frage verstehe ich nicht. Rheiner schreibt auf gut deutsch, dass die Murdoch Bande auf die paar Streaming Hansel scheisst.
Da hatte ich ihm im ersten Moment zustimmen wollen aber warum bieten sie dann sky Ticket überhaupt an und ändern dann auch noch was? Das hätte sich sky dann auch gleich sparen können.

Die Betonung lag auf "im Browser"!

Dass Sky das Streaming ausbauen will (und auch eigentlich muss), glaub ich schon.
Aber wer streamt denn Livesport im Browser?
Die Anzahl derer ist so klein, dass Sky sich da m.E. keine Mühe für gibt.

Ich gehe ja davon aus, dass die Zahl derer, die Livesport im Browser streamen, so gering ist, dass Veränderungen dabei kaum Auswirkungen auf die Kundenzahl-/zufriedenheit haben.

Zitat von kris1089

Gibt es bei dem Supersport Ticket die Möglichkeiten, sich die Spiele auch nachträglich in der Mediathek anzusehen oder nicht? "Nur" Live-Spiele sehen zu können, ist für mich aufgrund meiner Arbeitszeiten nicht interessant..

Nein!

Sky Ticket ist bei Sport nur live bzw. mit den Wiederholungen, die gerade auf den Sport-Sendern gezeigt werden.

Aber nicht on demand.

Im Browser übrigens genauso. Nur bei Sky Go (also mit regulärem Sky) gibt's Sport on demand im Browser.

Ich wollte damit sagen, dass ARD, ZDF und Co. die restlichen Spiele völlig egal sind, weil sie die Zuschauer nicht interessieren.

Und ich erinner mich an Lösungen in den letzten Jahren, wo es mir deutlich lieber gewesen wäre, alle Spiele in guter Qualität über die offiziellen Kanäle der IHF sehen zu können.
Das ging nur leider nicht, weil die Rechte in Deutschland verkauft waren.
Da konnten irgendwelche Länder, in denen Handball den Stellenwert hat wie Korfball hier, die Spiele besser sehen als wir.

Zitat von bernhard R.

Diese Einschätzung? Von dir? Kommt ja komplett überraschend.

Warum?

Ich glaube, dass sich unser Team völlig unter Wert verkaufen wird.

Und Platz 7 bis 12 mit dieser Mannschaft bei einer Heim-WM wäre genau das!

Dass das jetzt auf Neuss geschoben wird, find ich auch lachhaft.

Spitzenhandball funktioniert in Düsseldorf nicht!

War so. Ist so. Bleibt so.

Dass man glaubte, das ausgerechnet mit nem Retortenclub zu ändern, ist nach wie vor nicht nachvollziehbar.

Dass die Düsseldorfer versuchen, Neuss daraus zu kriegen, war für mich immer ne Frage der Zeit.
Hab ja von Anfang an gesagt, dass die gar nicht in Neuss spielen wollen.

Und dann können wir gleich bei der Passiv-Guideline weitermachen:

"Passive play count of passes (Rule 7:11 Clarification 4 Appendix 3, examples 13/14):
It is counted as a pass, if a shot on goal is blocked and the ball returns to the thrower or a teammate."

Was wurde denn da jetzt geändert?

Viele sind ja davon ausgegangen, dass die Passiv-Regel dahingehend geändert wird, dass kein zusätzlicher Pass mehr dazu kommt, wenn man nach (!) dem 6. Pass aufs Tor wirft und der Ball geblockt wird. Weil das ist ja wirklich dämlich: Wenn ich nach dem sechsten Pass aufs Tor werfe und der geblockt wird, habe ich noch einen zusätzlichen Pass; werfe ich aber schon nach dem fünften Pass drauf, habe ich keinen zusätzlichen Pass (dann muss ich sofort werfen).

Das war auch aus Kreisen der Bundesligaschiris zu hören, dass sie das völlig bescheuert finden (zu Recht!).

Darum war die Hoffnung da, dass genau das geändert wird.

Aber was ist jetzt?

Die Guidelinie bezieht sich ausdrücklich nur auf einen Wurf vor (!) dem 6. Pass und beschreibt genau das, was schon seit zwei Jahren so gültig ist und auch schon bei der Einführung so geschrieben stand.

Wofür also diese Guidline?

Zitat von fritzi13c

Echt jetzt? Steht hier echt in Frage, dass mehr als ein Torwart auf dem Spielfeld einen Wechselfehler darstellt?

Nein, es steht die Formulierung der neuen Guideline in Frage!

Ich wollte nur anhand von Beispielen zeigen, dass das so nicht stimmen kann.

Denn noch mal: Ein Torwart ist durch die Farbe gekennzeichet!
Und wenn man jetzt sagt, bei falscher Farbe gibt es weder Strafe noch Ballverlust, und schließt ausdrücklich 4:7 (wo steht, dass ein Torwart nicht die gleiche Farbe wie die Feldspieler tragen darf) mit ein, ist das ein grober Widerspruch dazu, dass zwei Torhüter ein Wechselfehler (also mit Strafe und Ballverlust) sind.

Dann muss man die neue Guideline einschränken und klar schreiben, dass es nicht für die gleiche Farbe des Torhüters gilt!
Das wurde übrigens in früheren DHB-Regelklarstellungen immer gemacht (da wurde immer zwischen falscher Farbe, die zum Wechselfehler führt und falscher Farbe, die nur zum Freiwurf führte, unterschieden!). Das sollte jetzt auch möglich; da reicht ein zusätzlicher Satz für!

Mensch, so schwer kann das doch nicht sein, in zwei Jahren eine Klarstellung zu formulieren, die mal eindeutig ist und keiner anderen bestehenden Regel widerspricht.

Zitat von HandballKassel

Ich denke du liegst dabei falsch, dass ein Torhüter einzig die Trikotfarbe ausmacht.
Visuell magst du da richtig liegen, aber einen Spieler zum Torhüter macht seit dem es den Elektronischen Spielbericht gibt, und den es "glücklicherweise" ja jetzt auch flächendeckend in allen Ligen und Alterklassen gibt, dieser. Dort sind die Spieler, die als Torwart spielen werden explizit als solcher eingetragen.

Also 1. ist das ja eine Guidelinie für alle (also alle Länder und Ligen).
Der ESB ist doch gar nicht überall einheitlich eingeführt, oder?

Und selbst wenn: Was ist denn, wenn ein Spieler, der als Torwart eingetragen ist, als Feldspieler (im Feldspieler-Trikot) aufs Feld läuft.
Das ist doch auch kein Wechselfehler, oder?
Also liegt es dann doch wieder an der Farbe, die entscheidet, ob es ein Wechselfehler ist oder nicht (und widerspricht dann auch der neuen Guideline).

Nee, also der ESB kann hier nicht das entscheidende Kriterium sein.
Die Farbe ist das Entscheidende!

Zitat von Germanicus

Zwei Torhütern zugleich am Spielfeld zu haben ist nicht einfach falsche Farbe, sondern ein Wechselfehler, und muss dementsprechend bestraft werden.

Was macht denn einen Spieler regeltechnisch zum Torhüter?

Die Farbe - und zwar nur die Farbe (kein Torhütertrikot, lange Hose, Nummer o.ä., sondern nur die Farbe)!

Und wenn da jetzt steht, dass eine falsche Farbe weder Ballverlust noch Strafe nach sich zieht - und in einer anderen Regel, dass zwei Torhüter aber ein Wechselfehler sind, widerspricht sich das völlig.

Das wär wie eine Regel bzgl. der zwei Spielbälle, die dem Schiri zu geben sind:

"Zwei Bälle mit der gleichen Farbe sind verboten und ziehen eine Strafe nach sich."

Und jetzt kommt ne Zusatzerläuterung, wo steht:

"Eine falsche Farbe der Bälle zieht keine Strafe nach sich!"

Das kann nicht beides so parallel gelten, weil es sich widerspricht!

Ich bin mir sicher, dass die das noch ändern werden (zumindest mit Zusatzerläuterung).

Zitat von Funkruf

Wenn du 2 Torwarte ins Spielfeld bringst, hat der 2. Torwart ein Wechselfehler gemäß 4:1 und 4:5 begangen. Das ist was ganz anderes.

Ja, aber das steht da in der Guideline nicht.

Sie verweist auf Regel 4:7 (ohne Ausnahme!) und da steht:

"Alle als Torwart eingesetzten Spieler einer Mannschaft müssen eine identische Farbe tragen, die sich von den Farben der Feldspieler beider Mannschaften und der Torwarte der anderen Mannschaft deutlich unterscheidet (17:3)."

Und wenn ich jetzt einen zweiten Spieler einwechsel, der die gleiche Farbe wie der Torwart trägt, verstoß ich gegen 4:7.

Ich garantier dir: Wenn man das nicht korrigert, gibt's Theater.

Da muss klar rein, dass die Guideline nicht gilt, wenn der Feldspieler die gleiche Farbe wie der Torwart trägt!

Zitat von Funkruf

Bemerkst du, dass ein Spieler eine falsche Nummer oder falsche Farbe trägt, unterbrichst du das Spiel und schickst dann den Spieler zur Korrektur der Ausrüstung runter. Anschließend setzt du das Spiel mit dem Wurf fort, der in den Regeln festgelegt wurde. Wichtig ist, dass der Ballbesitz immer bei der Mannschaft bleibt, die zuletzt den Ball hatte, bevor es zur Unterbrechung kam.

Ich hab das verstanden.

Nur ich weiß nicht, wie das z.B. bei mehreren Torhütern auf dem Feld durchführbar ist.
Das war immer ein Wechselfehler mit Strafe und Ballverlust (und muss m.E. auch einer sein).

Angenommen mein Torhüter ist im Torwarttrikot vorne und ich wechsel ganz schnell nen Feldspieler, der am nächsten am Auswechselraum ist, gegen nen zweiten Torwart aus. Der rennt nach hinten und hält den Ball. Schiri hat auf den Angriff geachtet und nicht auf den Wechsel und merkt jetzt erst, dass zwei Torhüter auf dem Feld sind. Und dann geht es mit Abwurf und ohne Strafe weiter?

Das ist natürlich konstruiert (ist nur ein Beispiel!), aber wenn ich das mit den zwei Torhütern sogar schon hatte, obwohl es Ballverlust und ne Strafe gab (und ich habe es nicht sofort gemerkt!),
wird es hundertprozentig schnell Fälle geben, wo es ganz bewusst ausgenutzt wird.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass man das mit mehreren Torhütern nicht durchdacht hat.

So, mein Forenurlaub ist vorbei.

Dass das mit dem Abstand geregelt wurde, war überfällig.
90 Prozent der Schiris waren ja eh schon auf dem Regelstand wie es jetzt ist. Die Unterscheidung zwischen geblocktem und nicht ausgeführtem Wurf wusste eh kaum einer.

Eine Guideline kann man so nicht stehen lassen:

"Player entering with wrong colour or number (Rules 4:7 and 4:8):

An infringement regarding Rules 4:7 and 4:8 will not lead to a change of ball possession. It will only lead to the interruption of the game to order the player to correct the mistake and restart with a throw for the team which were in possession of the ball."

Also stelle ich demnächst drei Torhüter aufs Feld (also alle mit gleicher Farbe und verstoße gegen 4:7 (die hier ausdrücklich mit in die neue Guideline einbezogen ist!) - und ich kriege weder ne Strafe noch nen Freiwurf gegen mich?

Was ist denn, wenn einer der drei Torhüter den Ball im Torraum hält, bevor der Schiri eingreift?
Abwurf?

Die Guideline sollte man "vielleicht" noch mal überdenken.

Und jetzt sagt mir nicht "Das kommt eh nicht vor". Zwei Torhüter eines Teams zeitgleich auf dem Feld hab ich als Schiri schon gehabt. Was mach ich denn dann nach der neuen Guideline, wenn ich das erst merke, wenn einer der Torhüter den Ball hält (z.B. bei klarer Torgelegenheit)?

Dass zwei Torhüter einer Mannschaft zeitgleich nicht erlaubt sind, ist klar. Aber dann muss man das in so einer Guideline auch einschränken (was man ja mit einem Satz machen könnte!)

Ich glaube, dass sich Deutschland mit Russland/Serbien und Mazedonien/Island um die Hauptrundenplätze 4 bis 6 streiten wird.

Also irgendwas zwischen Platz 7 und 12 insgesamt.

Zitat von Bernd26

Ich wuerde es deshalb begruessen, wenn man nun auch mal ein klares Bekenntnis fuer die EHF-CL abgeben wuerde.

Das wurde gemacht!

Andy Schmid hat von Saisonbeginn an klar gesagt, dass das große Saisonziel die "Fahrt in die Domstadt" ist!

Nachher wurde so getan, als ob man die zweite Mannschaft nach Kielce schicken würde, weil der Fokus ja auf der Bundesliga läge.
Dass das nicht der wahre Grund war, war doch sofort klar.

Guck dir doch die erste Hälfte in Kiel an. Die waren gedanklich gar nicht anwesend.
Kein Wunder, wenn man Profis ihr großes Saisonziel wegnimmt, nur damit an Ostern die Kasse klingelt und die ARD ihren Fußball-Lückenfüller kriegt.

Also das mit dem Forumsurlaub hatte ich mir einfacher vorgestellt.
Bei diesen sachlich völlig falschen und verdrehten Beiträgen fällt mir das echt schwer.

Zitat von Massas

Was hätten die Löwen denn damals machen sollen? Bei all den Möglichkeiten, die es heutzutage auch gibt, es war für die Löwen nicht möglich an zwei
Orten gleichzeitig zu spielen!

Das hat auch überhaupt keiner verlangt!
Heimrecht tauschen, mittwochs in Frankfurt o.ä. spielen, fertig.
Dass das nicht gemacht wurde, hatte doch keine sportlichen Gründe, sondern man wollte nicht auf das Osterheimspiel
verzichten und vor allem wollte man nicht wochentags eine leere Halle in Frankfurt haben.

Zitat von Massas

Hätten sich die Löwen damals anders entschieden und die zweite Mannschaft nach Kiel geschickt. Hätte man sie dann jetzt deswegen für die nächste Meisterschaft sperren sollen???

Das ist eine "Was-wäre,-wenn-Panama-Weltmeister-wird"-Frage.

Hätten die Löwen niemals gemacht, um es sich nicht mit der ARD zu verscherzen!

Zitat von Massas

Nur weil hier zwei Verbände Machtspiele machen woll(t)en müssen die Löwen jetzt als Spielball herhalten und das ausbaden?

Auch das ist Blödsinn!
Wenn man zu zwei Hochzeiten zusagt, von denen man vorher weiß, dass sie parallel stattfinden können, kann man das nicht den Brautpaaren in die Schuhe schieben, wenn sie sich dann drum streiten, zu wem man hingeht.
Die Löwen haben dem TV-Vertrag doch zugestimmt, als die Rahmenterminpläne längst bekannt waren (also auch die Fußball-Freitermine, wo die HBL dann Lückenfüller spielen darf).
Außerdem, wie gesagt: Man hätte das Heimrecht tauschen können.
Der Punkt ist: Es funktioniert nicht, wenn man in zwei sportlichen Wettbewerben steht, aber dann nach wirtschaftlichen Aspekten entscheidet und das Sportliche nach hinten schiebt. Das war das Hauptproblem - und da können die Löwen die Schuld nicht weiterschieben!

Also sorry, aber wer ernsthaft glaubt, dass das Jacobsens Entscheidung war, die zweite Mannschaft nach Kielce zu schicken, hat echt den Schuss nicht gehört. Und der war in diesem Fall extrem laut.

Zitat von Celje 2002

Bohmann hat doch vollmundig versichert, den Spielplan so zu stricken, daß es keine Überschneidungen mit der CL gibt.

Da bin ich dann mal sehr gespannt, was die ARD dazu sagt.

Zitat von Beuger

Kindergarten. Hat sonst noch jemand der EHF ihre Sandschaufeln geklaut?

Naja, guck dir mal die Termine für die nächste Saison an.

Länderspielpause beim Fußball (da ist ja dann die HBL Lückenfüller) und Rückspiele in der CL fallen wieder zusammen (gleiches Wochenende wie dieses Jahr)!

Es geht also gar nicht um Sandschaufeln oder "Rache", sondern einfach darum, ein klares Zeichen zu setzen.

Sonst tritt da im März wieder ne Jugendtruppe in der CL an.