Beiträge von Bilbo

  • Rechtschreibreform in Sportforen

    Hm, ich darf auch heute noch Telephon schreiben, ohne daß das falsch ist, s ist nur veraltet. Ich habs übrigens in der Schule meistens so geschrieben, und Friseur bzw. Friseuse ist eh selbstverständlich. Ich persönlich hab überhaupt nix dagegen, daß andere Schreibweisen, die sinnvoll sind (z.B. aus phonetischen Gründen) zugelassen werden. Aber Telephon, daß, Delphin etc. dürfen nie als falsch bewertet werden.

  • Rechtschreibreform in Sportforen

    seit der Reform ist es mir auch relativ egal. Im Großen und Ganzen schreib ich so, wie ich es gelernt habe, also alte Rechtschreibung, und das werde ich auch nicht ändern, ich sah und sehe keinerlei Notwendigkeit für die dämliche Reform, also boykottiere ich sie - und bin da ja auch nicht der einzige, hallo FAZ ^^, nichtsdestotrotz haben sich aber natürlich manche Dinge "neu" eingeprägt - logisch, ich hab als Kind die RS problemlos gelernt, weil ich viel gelesen habe, das mach ich immer noch - nur heute ist halt leider nicht mehr alles richtig geschrieben, sondern einiges auch falsch (manche Leute würdes es "neu richtig" o.ä. nennen....) :-/

  • Handball-Sitten verfallen, Nerven liegen blank

    es steht dem Schiedsrichter nicht zu, das zu entscheiden, ganz einfach. Die Regel sagt sehr, sehr klar, wann es einen Ausschluß geben darf. Wenn es nach Regel "nur" eine DQ gibt, dann geb ich die halt, egal, wie hart das Foul war, ein egal wie hartes Foul mit Ballbezug ist nämlich eben ganz klar keine Tätlichkeit. Daß solche Leute dann nicht gesperrt werden - bescheuert, aber Sache der Verbände, nicht der SR. Und ist ja wie gesagt nicht in jedem Verband so geregelt...

  • Handball-Sitten verfallen, Nerven liegen blank

    Zitat

    Original von Dany

    Anderes Beispiel: Es steht kurz vor Ende Unentschieden. Es ist ein Torgefallen. Es stehen schon zwei Spielr an der Mittellinie zum anspiel bereit (regelgerecht). Es kommt ein Gegenspieler der noch auf der Seite seines Gegners war und haut den einen mit nem sehr starken Stoß in den Rücken um, so das er den Ball nicht bekommen kann. Ist das dann auch ein Abwehr versuch?
    Bei uns gab es Ausschluß und er gng auch durch.

    gab es einen Einspruch gegen den Ausschluß? In meinen Augen ist auch das nur rot, allerdings, da der der gefoulte nicht am Ball war, kann man sich den Ausschluß wohl durchaus aus den regeln zurechtinterpretieren... ^^

    @h_s: Die Regel samt Kommentar wurde hier doch schon zitiert, aber gerne wieder:

    Zitat

    8:7 Bei einer "Tätlichkeit" während der Spielzeit ist der fehlbare Spieler auszuschließen (16:9-11). Eine Tätlichkeit außerhalb der Spielzeit (16:13) führt zu einer Disqualifikation (16:6d; 16:14b). Ein Mannschaftsoffizieller, der sich eine Tätlichkeit zuschulden kommen lässt, wird disqualifiziert (16:6e).
    · Kommentar:

    Eine Tätlichkeit ist im Sinne dieser Regel ein besonders starker und absichtlicher Angriff auf den Körper einer anderen Person (Spieler, Schiedsrichter, Zeitnehmer/Sekretär, Mannschaftsoffizieller, Delegierter, Zuschauer, usw.) definiert, also nicht nur eine Reflexhandlung oder das Ergebnis unachtsamer und übertriebener Methoden beim Abwehrversuch. Anspucken ist, sofern das Opfer getroffen wird, eindeutig eine Tätlichkeit.

    Eine Drohung ist nun aber mit absoluter Sicherheit kein besonders starker Angriff auf den Körper... Da kannst du Rot geben, grob unsportlich ist es nämlich sicherlich, aber niemals einen Ausschluß... Spucken ist eine Ausnahme, und daher ja auch ganz präzise im Kommentar definiert.

  • Handball-Sitten verfallen, Nerven liegen blank

    Hm, es geht darum, ein Gegentor zu verhindern, also ist das ja wohl IMMER eine Abwehraktion - also eine Disqualifikation. Daß dafür nicht gesperrt wird (bei uns im Kreis übrigens schon - keine Ahnung, warum... ) ist zwar bescheuert, aber nicht Sache des Schiedsrichters. Der Ausschluß wäre in meinen Augen ein klarer Regelverstoß und damit Einspruchsgrund.

  • Kleines Handballtagebuch

    Zitat

    Die Schiris bemerken es nicht, aber Jogi ist Sportsmann durch und durch. Pfiff vom Zeitnehmertisch, kurzes Signal an die Damen in schwarz und schon muss Caro für zwei Minuten auf die Bank.

    Hmm... warum genau kommt da ein Pfiff vom Zeitnehmertisch? Als ich meinen Schirischein gemacht hab war "nur 3 Verwarnungen gegen eine Mannschaft" noch eine Soll-Bestimmung :rolleyes:

  • Flensburg - Lemgo

    doch. Hab ich. Ich find es trotzdem daneben. Darf ich das? ;)

    zur Verdeutlichung: wenn mir ein spieler sagt "du pfeifst die ganze Zeit nur gegen uns" - dann kriegt er von mir maximal zwei Minuten. Wenn er sagt "du willst, daß wir verlieren", dann sieht er glatt rot. Das sehe ich nämlich als - recht üble - Beleidigung und Unterstellung.

    Und sowas muss eben meiner Meinung nach auch von nem Fan nicht sein. Es geht mir NUR um die Unterstellung einer Absicht. Daß man sich als Fan - oder auch als Spieler - manchmal, ab und zu sogar zu Recht, extrem benachteiligt fühlt und das (besser als Zuschauer, als Spieler hat sich bei mir eher Klappe halten und nach dem spiel in der Kabine rumbrüllen bewährt ^^) auch zum Ausdruck bringt ist dagegen völlig selbstverständlich und ok.