Beiträge von Bilbo

ich seh einfach keine Möglichkeit, da was im regelwerk zu ändern, ohne dem Schützen ein halbes Tor als Zielfläche wegzunehmen. Das Risiko, von einem Ball getroffen zu werden, gehört zur Stellenbeschreibung eines Handball-Torhüters - Verletzungsgefahren komplett aus dem Sport zu entfernen werden wir mit keiner wie auch immer gearteten Regeländerung schaffen.

Einen Helm irgendeiner Art zu erlauben, könnte ich mir vorstellen - eine Strafe für Kopftreffer beim bewegten TW nicht.

edit: ach ja, mein Bezug auf die Absicht bezog sich auf diene "Freiwild"-Aussage, nich auf Zeitzis Aktion.

da bin ich eben anderer Meinung. Respektive bestenfalls noch beim wirklich bewegungslosen TW einverstanden. Einen Treffer gegen einen sich bewegenden TW unter Strafe zu stellen verändert das Spiel ganz massiv, nimmt dem Schützen nämlich Möglichkeiten.

edit: "noch nicht einmal den Ball unter Kontrolle haben kann"... hm.. ja.. wie oft werfen Schützen beim Gegenstoß den Torhüter an? Hunderte Male pro Saison. Meistens halt nicht am Kopf, sondern an anderen Körperteilen - und dann lässt der TW sich feiern für die Parade... auch da hat der Schütze den Ball nicht soweit unter Kontrolle, daß er genau da landen würde, wo er das will... passiert übrigens auch Ivano balic...

wo soll denn die Grenze gezogen werden? bei welcher Wurfintensität, bei welcher Bewegeungsintensität des TW? das muss ja einheitlich sein, damit man sich als Spieler halbwegs auf was einstellen kann...

Zitat

Original von Lothar Frohwein
@ Bilbo:

Es geht mir erst einmal um den Torwart, der sich nicht bewegt (kommt bei Würfen von Außen zuweilen vor). Wie gesagt, man muss das Ganze losgelöst von gestern betrachten, wo sich Holpert, wenn auch nur schwer wahrnehmbar, bewegt hat.

ja, ab und an kommt das vor, wenn das einer bei unserem TW macht hat er im nächsten Angriff viele Freunde... aber in den allermeisten Fällen bewegt ein TW sich ja, sprich der erreichte Schutz wäre minimal...

Zitat

Original von Brummsel
Was mich ein wenig stört bei der Regelauslegung ist folgender Gedanke: Wenn es tatsächlich der Fall ist, dass aus dem laufenden Spiel heraus (wie von Schwaniwolli angemerkt) durch einen Wurf keine regelwidrige Aktion passieren kann, so dass auch kein gesundheitsgefährdendes gefährliches Spiel möglich ist, schließe ich daraus, dass der Torwart Freiwild ist. Egal aus welcher Distanz ein Spieler auf den Kopf des Torwart wirft, auch wenn er es bei fünf Würfen fünf Mal macht. Es war ja aus dem Spiel heraus. Und das kann, darf es doch nicht sein. Entweder muss die Regel geändert werden oder die enge Auslegung wie von Schwaniwolli ist weiter zu fassen und sinngemäß, nicht dem Wortlaut nach zu verstehen.

Falsch, denn wenn ein SR bei einem solchen Treffer ABSICHT unterstellt, handelt es sich um eine Tätlichkeit. Und die Strafe dafür sollte ja jedem, der hier mitliest, bekannt sein

Helge: ähm, auch wenn der sich bewegt?? Das ist dann nichtmal beim 7m zu bestrafen - wenn Kopftreffer auch dann strafbar sind, wenn sie erst durch eine Bewegung des TW zu solchen werden, dann können wir das Tor auch auf 1m Höhe verkleinern, hoch werfen is dann nämlich nur noch was für Leute, die keine Lust haben weiterzuspielen.

Zitat

Original von wintermute
Was mich wundert ist, dass der THW als Arbeitgeber bei Zeitz nich mal disziplinarisch einschreitet. Mit seinen Aktionen beschädigt er den gesamten Handball und seinen Verein im Besonderen. Und auch die Vorbildwirkung auf Kinder und Jugendliche ist bei Zeitz nicht zu gering zu bewerten.

Wenn der THW von Absicht ausginge - was zwar ziemlich absurd ist (schön übrigens die Aussagen von Jensen dazu!), aber bitte - würde er das sicherlich tun.

8:5e bezieht sich GANZ klar auf Freiwurf oder Strafwurf, ist also nicht einschlägig.

edit: mal für alle, die nicht unbedingt jede Regel mit Nummer zitieren können, der Text:

8:5

Zitat

ein Spieler, der einen Gegenspieler gesundeheitsgefährdend angreift, ist zu disqualifizieren (16:6b), insbesondere wenn er: (..)

e) einen Abwehrspieler bei einem als Direktwurf ausgeführten Freiwurf am Kopf trifft, sofern dieser sich nicht bewegte, oder den Torwart mit einem 7-m-Wurf am Kopf trifft, sofern dieser sich nicht bewegte.

eigentlich spricht diese klare Definition, WANN ein Kopftreffer mit einer Disqualifikation zu ahnden ist, sogar sehr deutlich dagegen, daß in diesem Faöll (Gegenstoß an den Kopf) auch nur an Rot zu denken ist...

Zitat

Original von nadine_76

So’n Schwachsinn, die sind einfach diesen Klammeraffenhandball à la HSV 2007 von der Asobal her nicht gewöhnt, dort pflegt man eher das Handballspiel. Und León hat kein Operettenpublikum – wird ein heißer Tanz.

hm, ich hab nu das Spiel nich gesehen, und mag den H$V bekanntlich nich wirklich aber in der Asobal wird gespielt? was Valladolid und PSA in den halbfinals gespielt haben, war schon SEHR körperbetont... und wenig spielerisch (im Vergleich mit dem THW und der SG...)

wieso sollte das rot sein, wenn ich davon ausgehe, der angreifer will das Tor treffen, aber der TW bewegt sich nicht? Regelbezug?

kann man unabsichtlich grob unsportlich sein? ich will das ja nich ausschließen, mir fällt aber kein Beispiel ein...

im konkreten Fall gäbe es für mich als SR nur 2 Möglichkeiten:

a) ich bin sicher, e war Absicht: gekreuzte Arme

b) ich bin nicht sicher: weiterspielen

siehst du das anders?

wie z.B.? nenn mir mal den konkreten Regelbezug für eine Disqualifikation in dieser Situation...

edit: eben, ein Strafrwurd war es ja eben NICHT...

rot is da eigentlich überhaupt keine Option... (man könnte sich was von grob unsportlich zusammenreimen, aber eigentlich unterstellt das auch schon absicht, und bei absicht is das eine Tätlichkeit, also Ausschluß) - wie im anderen Thread geschrieben, das wäre eine SEHR gewagte Entscheidung gewesen.

es spielt aber halt regeltechnisch keine Rolle. Die Regel kann man mögen oder nicht, solange die SR nicht davon überzeugt sind, daß das ein absichtliches anwerfen war (dann: Ausschluß) kann es da keine Strafe geben. Rot ist KEINE Option. Und bei nem Ggenstoß in der Situation davon auszugehen, daß der Spieler lieber den Gegner im Gesicht treffen wollte als das Tor mitzunehmen wäre schon eine sehr mutige Entscheidung... Was Zeitz wirklich wollte weiß nur er, aber Ausschluß hätte ich mich als SR da defintiv nicht getraut..

die rote Karte gibts, wenn ein formeller Wurf im Gesicht des Gegners, der sich nicht bewegt, landet. Ich hab das Spiel nur beim Public Viewing gesehen, da waren allerdings alle entsetzt, daß Zeitz kein Tor gemacht hat... keiner hat sich iwie gewfreut, daß holpert raus war

du schreibst, das es aus dem Spielgeschehen war - das ist dann eben kein formeller Wurf ein solcher sind Freiwürfe, Anwürfe und sowas...

Die Sonderregel bezieht sich auch nicht auf Verhindern einer klaren Torgelegenheit, sondern auf das Unterbinden eines formellen Wurfs, das Zitat aus dem Handball-SR steht irgendwo in einem der CL-Threads

sind ja auch die gleichen wie in Kiel - nur erweitert um wahlweise "Scheiß", "Hurensöhne" oder ähnliche intellektuell hochwertige Begriffe

für Kiel brüllen is gar nich so schwer...

Zitat

Original von Outsider81
Bilbo: Wenn nicht auch egal da sie ja nicht so wertvoll ist, oder?

nicht wertvoller als früher der Landesmeisterpokal - das ändert nix daran, daß es die wertvollste Trophäe im Vereinshandball ist. Aber das mit dem Leseverständnis auf deutsch üben wir noch, ist immerhin ne Fremdsprache...

ja, die Einstellung ist sicher gut für den Handball...