Beiträge von Paul Jonas

    Wiede ist für mich ein bisschen wie Mehmet Scholl. Man mag sich gar nicht ausmalen was aus den beiden Karrieren geworden wäre, wenn sie ohne viele oder zumindest mit normalvielen Verletzungen durchgekommen wären....und das gesagt sind es trotzdem so erfolgreiche Karrieren gewesen bzw sind es bei Wiede ja noch.

    Das ist eigentlich das was ich am beeindruckendsten finde...sich wieder zurückzuarbeiten und das zum xten-Male, geschweige denn stets das Niveau zu erreichen was Wiede dann immer abgerufen hat. Dafür müsste es eine Auszeichnung geben, denn das ist mehr als Talent. Ich wünsche ihm diesmal auch das beste dabei.

    Warum dürfte die Chance in Paris geringer sein als anderswo? Ich weiß nicht wer in den letzten 10 Jahren öfter im Final4 war. Vezprem, Barcelona, Paris ohne es nachzugucken sind die offensichtlichen Kandidaten. Das es ein Treppenwitz ist, dass Vezprem und Paris nicht die CL gewinnen geschenkt, aber statistisch gesehen wird es bei den beiden irgendwann passieren, sofern die Mittel dort weiter vorhanden sind.

    Das was gegen Paris spricht sind andere Dinge. In der Vergangenheit war das kein Team, dass kann er auch bei anderen Topclubs anders haben und Spielzeiten sind das andere Problem + das es nicht klar ist, ob er (schon) gut genug wäre.

    Angreifbar würde mich ein weichgespültes Interview in dem Fall machen. Es ging ja nun in diesem konkreten Fall darum zu erfahren, welche Fragen Rheiner gefehlt haben. Das habe ich aus ernstgemeintem Interesse gefragt.

    Der erwähnte Fragebogen des Spiegels. Das Fuhr keine konkreten Anschuldigungen bekannt sind ist ja zudem eine glatte Lügevon ihm. Sogar wir als Öffentlichkeit kennen ja hier Namen.

    Wenn ein Interview das nicht liefert, hat es halt keinen Mehrwert über eine Wiederholung des Sportbildstücks hinaus. Das war nicht schlecht, aber auch alles was man da rausholen kann ohne ihn komplett festzunageln. Alles darunter ist nur Selbstdarstellung Fuhrs ohne Rechtfertigungsdruck.

    Freundschaft!

    Erkläre mir doch mal bitte, warum es immer der Maximalbullshit sein muss, den man bestreitet, den vorher niemand behauptet hat! Ist das eine gute Art der Diskussion?

    Den hast du hier nicht behauptet. Ich beziehe mich auf damals und zwar auf die Diskussion im Forum. Medaille mindestens mit goldenem Glanz war damals der Tenor der nicht unbedingt in der Minderheit war, daran wirst du dich erinnern oder kannst es nachlesen

    WoidBaller

    ja... natürlich muss Glück dabei sein für nen Emsieg.

    Das eigentliche Problem Deutschlands ist eher folgendes:

    Nach 2016 haben all die vielversprechenden Talente einfach nicht das geliefert bzw. lieferb können was sie versprochen haben. Fäth, Dissinger, Suton, Wiede, Kühn usw. usw.

    Viele oft verletzt, manche im bequemen Nest und manche unerfüllte Versprechen. Das ist Pech, aber leider wahr. Da können Prokop und Gislason wenig für.

    Edit:

    Fehler. Wm war das mit der Quali.

    Drei Jahre waren es aber nicht. Es war 2016 und zudem zwei Turniere die sehr ungewöhnlich verlaufen sind. Olympia mit Dagurs Umsetzung der neuen Regeln als einer der wenigen, etwas was auch die Löwen 16/17 saustark machte. Zuvor die Em war der perfekte Sturm von Verletzungspech, Teamgeist und Talenten die dadurch über sich hinauswuchsen und sauviel Glück (Dänemark und vor allem Norwegen).

    2015 war nicht besser als unter Heuberger und 17 kann man sich noch so viel einbilden Gold nur durch einen unglücklichen Tag verspielt zu haben, mit der Realität hat das aber glaube ich nicht so viel zu tun.

    Dagurs Bilanz war Klasse und es ist natürlich nach Brand unerreicht, aber da wurde jetzt kein Potential gebaut, was man hinterher zerstört hat.

    Eventuell wird sowas ja evaluiert und kommt mit der Zeit.

    Letztendlich ist das Problem aber der Sport selbst mit den vielen 50:50 Sachen. Das Spiel ist zu schnell für seine Regeln und daran werden Einzelmaßnahmen nichts mehr ändern. Da müsste man eher zurück ans Reisebrett

    Schön reden muss man es ja, weil man es so schnell nicht gefixed bekommt.... anscheinend.

    Monopol hin oder her will man ja das es sich rechnet und das geht nur wenn man Oma Frieda auch bekommt und nicht nur nur Handballfreaks ( oder meinetwegen Tischtennis) mit Faust in der Tasche. Das musd mittelfristig schon alles glänzen.

    Bei Kundenservice scheisse sein ist wie ins Meer pinkeln. Das ist keine Entschuldigung, aber das gesondert zu kritisieren...bevor hier jemand mit Sky hatte guten Service ankommt. Eventuell lacht sich dann nich einer tot und das wollen wir ja nicht.

    Bei Melsungen muss man natürlich auch einschränken:

    Klar, läuft gut grad, aber ob sich der Ruf erstens so schnell ändert und ob es so weiterläuft ist ne andere Frage.

    Magdebur oder Berlin können niemandem CL garantieren, aber sicher das internationale Geschäft. Wenn ich nach Melsungen bisher wechsel, war das keinesfalls so.

    Deine kritische Haltung zu JG ( und Mensah nun anscheinend auch) in allen Ehren, aber ohne Mittelmann wird das nix und bei allem Respekt vor Pytlik hat er das auf dem Niveau noch nicht gezeigt. Möller ist ja das Fragezeichen.

    Wenn man dir folgt und JG und Mensah raus sind, was ich für äußerst unwahrscheinlich halte, bräuchte man keinen Mensing sondern mindesten einen sehr guten Mittelmann.

    Bei der MT wäre er mit guter Wahrscheinlichkeit die Nr.1 auf RL. I

    Überall anders würde er die 2. Geige spielen. In Flensburg hinter Pytlick, in Berlin hinter Andersson, in Magdeburg hinter Claar.

    In Berlin wäre ich mir da nicht ganz sicher. Das man grundsätzlich einen starken Positionspartner hat ist ja klar bei solchen Vereinen.

    Wenn man sich den Artikel mal durchliest, halte ich es für unwahrscheinlich das Mensing zur Sg kommt. Hatte ich zwar schon vorher die Meinung, aber da werden ja einfach klare Fragezeichen genannt, von denen einige auch nicht wünschenswert wären ( u.a. schlechter Verlauf für Möller ala verletzt sich wieder).

    Mensing wird bessere Angebote haben, wenn schon nicht finanziell, dann einfach was seine sportliche Perspektive angeht.

    Ich finde es generell gut, dass er sich geäußert hat. Die Tatsache, dass es ein schriftliches Interview ist, dass entsprechend freigegeben wird, verwundert mich nicht. Somit hat man als Befragter mehr Kontrolle. Der Inhalt überrascht mich wenig. Konkret wird er selten bis nie.

    Ist nur die Frage ob du da mehr bekommst als das was schriftlich bereits passiert ist. Wirklich interessanter wären zu diesem Zeitpunkt mal Interviews von Mitgliedern der Kommission, die eventuell nur mal abreißen, was gerade wie untersucht wird. Inhaltlich müsst man sich gar nicht äußern.