Beiträge von Handballer2105

    Beim THW hatte ich auch nichts zu kritisieren. So war das nicht gemeint :hi: War ein Klassenunterschied zwischen den Teams und zeigte die unattraktive Aufblähung der Liga.


    Deine Meinung ist ja schon seit langem bekannt. Nach deiner Meinung hätte dann ja auch Zagreb nichts in der Championsleage zu suchen und in allen anderen europäischen Ligen dürften dann ja, bis auf Frankreich und eventuell Dänemark, nur maximal 4 Mannschaften spielen.

    Oder die teuren Spieler verzichten auf Gehalt bei ihrem jetzigen Verein, weil anderswo sie auch eher noch weniger verdienen werden und zusätzlich noch den Umzugsstress haben.

    Anders wäre es, wenn die vormals reichen Vereine jetzt deutlich höhere Einnahmeverluste als die anderen Vereine.

    Für mich gehört Kohlbacher im Augenblick nicht in die Nationalmannschaft. Seine Quote ist schlecht, es hält sich oft den Arm. Ich denke, er ist noch lange nicht körperlich gesund und deshalb auch nicht fit.

    Dann kann ich auch gut das Argument mit den 14 Spielern für Olympia nachvollziehen. Selbst in Bestform wäre die gewonnene Qualität es nicht wert einen Platz mit einem Spieler zu besetzen, der nur im Angriff eingesetzt wird.

    Ich hoffe, dass er nächste Saison wieder voll einsatzfähig ist und dann unter einem neuen Trainer auch wieder in der Abwehr eingesetzt wird. Die Löwen haben einfach viel zu viele Wechsel zwischen Abwehr und Angriff.

    Ich fand es von Anfang an äußerst zweifelhaft, dass die EHF einen EC ausspielen lässt, bei dessen FF sie sich einen schlanken Fuß machen und darauf hoffen, dass irgendein (meist) deutscher Club finanzstark genug ist und sich genug Chancen ausrechnet "sich einen EC-Sieg zu kaufen".
    An anderer Stelle wird bemängelt, dass der Cup zu deutsch ist. Wenn die EHF das etwas ändern will, hätten sie jetzt die Chance dazu. Ich glaube aber, denen ist das Portemonnaie näher als die Jacke. Sprich, die Eigenbeteiligung der Clubs schont das eigene Konto. Eigentlich eine echte Frechheit.


    Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Für mich war das immer ein Zeichen, dass man sich die Vermarktung dieses Events nicht zutraut, oder anders ausgedrückt: Dieser Event lässt sich nicht vermarkten, wenn nicht feststeht, dass der Ort, in dem die Veranstaltung stattfindet, durch einen Verein vertreten ist.
    Ich habe auch vermutet, dass wenn sich diese Situation ändern sollte, auch die Organisation der Veranstaltung wieder an die ehf übergeht. Aber bis dahin, kann man die Risiken auf den Veranstalter übertragen.

    Ich bin mal gespannt, ob sich ein Ausrichter für das FF findet und wie das finanziert wird???


    Wenn es wie in den letzten Jahren ist, dass der Ausrichter die Siegprämien bezahlen darf, wird sich kaum einer finden. Ich vermute daher, dass die ehf die Organisation und die Kosten übernimmt.

    Ein Wechsel von Niklas Landin wäre eine große Herausforderung für den THW Kiel. Bin gespannt, wo sie dann wildern. Ich könnte mir vorstellen, dass es dann ein Torhüterkarussell geben wird.

    Spekulieren wir mal: Landin --> Aarlborg, Buric --> Kiel, Milosalevics --> Flensburg, Klimke --> Berlin

    Aber vielleicht kommt ja auch Andreas Wolff zurück.

    Aber wahrscheinlich wird Kiel Niklas Landin ein Angebot machen, was er nur schwer ablehnen kann. Wann werden seine Kinder eingeschult?

    Okay, maximal 18 Punkte für Paris. Wie gesagt...Kielce schlagen ist jetzt die Aufgabe.

    Kiel kann von 3-5 eigentlich noch viel werden...wäre natürlich maximal ärgerlich wenn es vier würde...allerdings sind die beiden letzten Aufgaben eigentlich Pflichtsiege...kann mir jetzt auch nicht so ganz vorstellen, dass man beim THW gegen Flensburg spielen will.


    Würde aber den Reisestress deutlich reduzieren. Und eine deutsche Mannschaft wäre im Final4. Ok, nicht unbedingt ein Kriterium für Flensburger oder Kieler Fans.

    Da fällt mir ein. Gibt es denn ein Final4 oder wird Halbfinale und Finale im alten Modus mit Hin- und Rückspiel gespielt?

    JuJones
    Krankenkassen stehen im Wettbewerb. Und zwar nicht um Versicherte im allgemeinen sondern um Versicherte, die ein gutes Risikoprofil haben, d.h. mehr einzahlen als sie kosten. Die Mitglieder mit geringen Beiträgen (also eher schlechtes Profil) profitieren also eher von den Werbemaßnahmen.

    Sollten die Werbemaßnahmen allerdings verpuffen, dann müssen und sollen sie auch hinterfragt werden. So wie du dich ausdrückst, vermute ich, dass du denkst, dass die Werbung mehr kostet als sie bringt. Sozusagen eine versteckte Subvention der Verbände und Vereine.