Lernen 14-jährige bei der Schiedsrichterschulung innerhalb der ersten drei Stunden.
Nichts anderes als eine Umschreibung für Schwachsinn! Dein Argument ist und war, dass es nur ein Ballbesitzwechsel geben kann, wenn der Ball mit „Hand-verlassen“ im Spiel sei! Jetzt geht es aber auf einM auch ohne dass der Ball die Hand verlassen hat! Dreh es dir hin wie du magst!
Argumentationskette
Falsch…er hat in dem betreffenden Kommentar pauschal und inhaltslos das Urteil diskreditiert
Kann's auch nicht, solange der Ball nicht im Spiel ist!
Und er ist mit Anpfiff im Spiel. Schön, dass du meiner Meinung bist!
Es wird ja hier argumentiert, dass es Ballbesitzwechsel nur geben kann, wenn der Ball im Spiel ist. Für mein Regelverständnis ist der Ball aus regel-rechtlichen Gesichtspunkten bereits im Spiel, wenn der Schiri anpfeift und nicht erst wenn der Ball die Hand verlässt. Was passiert wenn der Schiri anpfeift und der Spieler den Ball in der Hand hält, also der Ball nicht die Hand verlässt? Der Schiri pfeift nach 3 Sekunden passives SPIEL ab, es gibt Freiwurf und Ballbesitzwechsel! Ballbesitzwechsel obwohl der Ball angeblich nicht im Spiel war? Nein, er war im Spiel, mit dem Anpfiff des Schiris.
Eines hat das Urteil und Wiederholungsspiel geschafft. Viele beschäftigen sich mit Handball und deren Regeln. Dazu entstehen interessante Diskussionen. Man kann es ja auch positiv sehen
Schon, aber in Anbetracht eines feststehenden Urteils eine wie so oft vorhandene Diskussion um die Goldene Ananas
Lies nochmal im Regelwerk, was "Ball im Spiel" bedeutet. Ist klar definiert.
Wow, was für ein Argument „Lies mal nach“! Er ist bei Anpfiff im Spiel, ansonsten könnte es auch kein passives Spiel geben
Im aktuellen Fall ist der Regelverstoß vor dem Anpfiff passiert und deshalb geht es mit dem Wurf weiter, wie vor der Unterbrechung (wenn der Ball noch nicht im Spiel gewesen ist).
Nein, es ist gar nichts vor Anpfiff passiert und erst recht kein Regelverstoß! Hätten SEK/ZN oder Schiri nach Ende des TO, aber vor Anpfiff festgestellt, dass 1 Spieler mehr auf dem Feld gewesen wäre, dann hätten sie ihn einfach runtergeschickt und es hätte gar nichts gegeben! Erst mit dem Anpfiff fand der Regelverstoß statt! Du unterliegst hier einem Irrtum! Mit Anpfiff ist der Ball im Spiel!
Es wird ja hier argumentiert, dass es Ballbesitzwechsel nur geben kann, wenn der Ball im Spiel ist. Für mein Regelverständnis ist der Ball aus regel-rechtlichen Gesichtspunkten bereits im Spiel, wenn der Schiri anpfeift und nicht erst wenn der Ball die Hand verlässt. Was passiert wenn der Schiri anpfeift und der Spieler den Ball in der Hand hält, also der Ball nicht die Hand verlässt? Der Schiri pfeift nach 3 Sekunden passives SPIEL ab, es gibt Freiwurf und Ballbesitzwechsel! Ballbesitzwechsel obwohl der Ball angeblich nicht im Spiel war? Nein, er war im Spiel, mit dem Anpfiff des Schiris.
Dieser Fall hier ist nach meiner Einschätzung um ein vielfaches wasserdichter für die HBL als vor einem Jahr in Liga 1 bzgl. BHC, HSV und Lizenzsierung. Es gibt kaum Angriffspunkte (nach meiner Meinung keine - vielleicht irgendwo im Kleingedruckten, was noch keiner genannt/analysiert hat) für Dessau bzgl. ein "Klagen/Einklagen" beim vermeintlichen Abstieg.
Das Spiel ist noch nicht einmal wiederholt! Der Abstieg noch nicht besiegelt.
Sportrechtlich ist der Fall sauber gelaufen, sehe auch nicht wirklich wo es hier für die HBL rechtlich eng werden könnte. Es geht meines Erachtens hier in der HE jetzt mehr um Spitzfindigkeiten und Profilierung
Sorry, oko, aber hier muss ich mal Partei für Rheiner ergreifen. So sehr ich deine Beiträge ansonsten schätze, hat Rheiner hier einen Punkt, der m.E. diskutabel, in jedem Fall aber weit entfernt von Schwachsinn ist. Ich bin mir nicht sicher, ob du verstanden hast, woran er seine Einschätzung fest macht. Und seine Art, alle Statements im Tonfall unumstößlicher Wahrheiten zu verkünden, reizt natürlich zum Widerspruch.
Trotzdem: In diesem Fall argumentiert Rheiner. Du pöbelst. 🤷♂️
„Das hält regeltechnisch alles gar nicht“
Ist einfach ein unspezifisches und pauschales alles am Gerichtsurteil in Frage zu stellen ohne jeglichen Inhalt! Man kann einzelne Punkte ggf. anders sehen aber solch eine plumpe Aussage empfinde ich eben wie in meinem Kommentar beschrieben. Aber kein Thema, auch wir dürfen unterschiedliche Ansichten haben, alles gut 
Ist ja eher ein schwäbisches Phänomen
Und falsche Behauptungen erkenne ich auch
Es wird keinen Paragrafen geben, der eindeutig eine vermeintlich einzig richtige Sichtweise wiedergibt/begründet. Gerichtsurteile sind in weiten Teilen immer auch Auslegungen der einzelnen Paragraphen/Rechtsordnungen/Gesetzte, die teils bewusst, teils unbewusst Interpretationsspielraum zulassen. Hier von „das Gerichtsurteil ist falsch“ oder „die legen die Regeln falsch aus“ oder „die wissen nicht was sie tun“ oder, oder, oder zu sprechen ist absolut unangebracht. Sicher kann man ggf. in einzelnen Punkten zu einer anderen Auslegung/Interpretation kommen und sich dadurch eine eigene, vom Urteil abweichende Meinung bilden, das ist vollkommen legitim…nur deshalb wird das vorhandene Urteil nicht falsch! Letztlich existiert ein gültiges und sportrechtlich letztinstanzliches Urteil, welches für alle verbindlich ist, welches im Kern der bisherigen Rechtssprechung entspricht. Für mich passt das…für andere eben nicht, ist ok so
Nicht bei Ballbesitz Dessau.
Ballbesitz wäre bei Essen!
Darüber brauchen wir auch nicht mehr zu diskutieren, haben jetzt schon 1000x unsere unterschiedlichen Ansichten dazu ausgetauscht, ohne Konsens! Bleib du bei Dessau, ich bei Essen!
Du kennst den Begriff Hypothese offensichtlich nicht
Ich erkenne eine Ausrede
3 Sekunden mit zweifacher Unterzahl Dessau, aber eigenem Ballbesitz wären auf keinen Fall spielentscheidend.
Mit 3-Facher Feldspielerunterzahl!
2 Minuten laufen schon, 2 Min kommen dazu! = 4 Feldspieler Dessau. Essen nimmt TW raus = 7 Feldspieler. 3 Feldspieler mehr auf dem Platz für Essen! Ganz klar spielentscheidend!
eine Bitte: schreib doch "das stimmt (so) nicht!" anstatt "Schwachsinn".
Das ist viel souveräner und beleidigt niemanden.
Ich finde, du entwertest sonst selbst deine wertvollen Beiträge.
Aber das ist nur ein Gefühl von mir.
Hast du prinzipiell recht, kann man so machen, sehe ich hier aber eben nicht so!
Ich empfinde solch eine Aussage, die er ständig sinngemäß wiederholt, nicht nur als falsch, sondern tatsächlich als Schwachsinn und dann benenne ich sie auch so. Zumal ich „Mit Verlaub“ geschrieben habe und erkennen lässt, dass es um den Inhalt und nicht die Person geht
Ich lese hier so mit, bin aber nicht regelfest. Aber dieser Aspekt "Ball im Spiel" scheint ja ein Knackpunkt zu sein.
Jetzt meine Frage: ab wann gilt laut Regel ein Ball denn als "wieder im Spiel"? Ab dem Zeitpunkt des generellen Wiederanpfiffs nach einer Unterbrechung oder erst nachdem der erste Pass nach dem Wiederanpfiff gespielt wurde? Also nachdem der Ball die Hand des Wiederanwerfenden verlassen hat?
IHF-Regel 8 sagt sinngemäß, ab dem Zeitpunkt der Spielfreigabe durch den Schiri durch Pfiff, also Anpfiff!
Hätten sie es dann angezeigt, dann hätte es 2 Min gegeben und Ballbesitz für Essen. Hätten sie es vorher bemerkt, wäre der betreffende Spieler vermutlich einfach nur vom Feld geschickt worden nach Ende der Auszeit und es hätte keine Strafe oder Ballbesitzwechsel gegeben.
Das hält regeltechnisch alles gar nicht.
Mit Verlaub Rheiner…das ist Schwachsinn!!!
Ja, natürlich würde der zivilrechtliche Weg beschritten werden.
Das ist ja nun nichts Neues und sowohl in Zusammenhängen mit olympischen Spielen oder Fußball kam es schon desöfteren dazu.
Spannend wäre es aber, zu wissen, ob sich Dessau im Fall der Fälle dann zusätzlich zum Schadenersatz wieder in die zweite Liga zurückklagen könnte.
Und auch diese Unwägbarkeiten dürfen die Entscheider nicht außer Acht lassen.
Dann ist das Chaos komplett und dann führt an 19 Mannschaften tatsächlich kein Weg vorbei.
Frage mich sowieso, was an 2 Spieltagen mehr so problematisch sein sollte.
Jetzt bin ich lang und breit auf deine Fragen eingegangen, habe sachlich und speziell auf den Einzelfallall von Dessau bezogen dir die vermeidlich rechtliche Situation dargelegt, was du dann aber inhaltlich vollkommen ignorierst, um dann lieber pauschal darüber zu schwafeln, dass es in anderen Sportarten oder bei Olympia, was auch immer schon mal anders kam und dass letztlich an 19 Teams kein Weg vorbei geht. Stellst dann erneut eine Frage, die aber inhaltlich explizit in meinem Kommentar schon beantwortet wurde. Ok, kann man so machen. Für mich bedarf es hier keiner weiteren Erläuterung
Dann muss das Spiel terminiert werden. Auch dafür braucht es Zeit im Voraus. Dann wird das Spiel gespielt. Dann ist es irgendwann Ende Juni.
Nicht schön, aber so ist es und machbar ist es auch.
Angenommen, Dessau verliert. Und klagt. Dann dauert das. Die Vereine wiederum brauchen Planungssicherheit, Selbiges gilt für Spielerverträge.
Du musst zwischen einer Klage in der Sportgerichtsbarkeit und einer Zivilklage unterscheiden.
Klage Sportgerichtsbarkeit:
Keine Klage für Dessau möglich. Das Verfahren ist rechtskräftig, also endgültig abgeschlossen. Eine Klage von Dessau würde nicht angenommen werden.
Klage Zivilrechtlich:
Die kann Dessau selbstverständlich einreichen und diese würde auch angenommen werden. Die Klage hätte aber keine aufschiebende Wirkung. Das Spieljahr/die Saison wäre ganz normal am 01.07. vorbei, Verträge würden Enden/Beginnen, Spieler würden wechseln. Wäre die Klage dann in ein paar Monaten für Dessau mit einem entsprechenden Urteil erfolgreich, würde auch das nichts mehr am Abstieg ändern und sie würden weiterhin in der 3. Liga bleiben, bis zu einem ggf. sportlichen Aufstieg. Sie könnten aber auf Schadenersatz klagen, der je nachdem bei mehreren Hunderttausenden oder gar im Millionenbereich liegen würde. Sportlich würde das Urteil aber wie gesagt nichts mehr ändern.
Einzige, ebenfalls zivilrechtliche Möglichkeit für Dessau wäre:
Eine „Einstweilige Verfügung zu erwirken“ die für die HBL verbindlich wäre, sie also rechtskräftig (oder vorläufig vollstreckbar) ist und in den Regelbereich des DHB/HBL eingreift.
Dann wäre die aufschiebende Wirkung vorhanden und es käme als Lösung mit fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, höchstwahrscheinlich zu 19 Teams in Liga 2.
Aber: Ich sehe hier wirklich keinen Ansatz, dass Dessau eine derartige (wie beschriebene) einstweilige Verfügung bei Gericht erwirken könnte. Die Sportgerichtsbarkeit des DHB ist korrekt durchlaufen, ein rechtskräftiges Urteil vorhanden, das Wiederholungsspiel fand spätestens bis zum oder am 30.06. statt, alle Fristen wurden eingehalten, alle Teams haben Planungssicherheit vor Spieljahres-, bzw. Saisonende., bzw. vor Beginn der Saison 25/26. Letztlich geht es hier lediglich um ein Wiederholungsspiel (wenn auch leider mit ggf. fatalen Folgen) und Wiederholungsspiele sind ausdrücklich in der DHB Spielordnung §9 Absatz 1 vorgesehen, sofern ein rechtskräftiges Urteil vorliegt, was hier der Fall ist. Daher auch meine klare, persönliche Meinung, dass es keine 19er Liga in Saison 25/26 geben wird
Aber auch hier ist Lothar Frohwein natürlich allererste Wahl, wenn man eine wirklich qualifizierte rechtliche Einordnung dazu haben möchte . Allerdings weiß ich, dass auch er eine 19er Liga für unwahrscheinlich hält
Ballbesitz Dessau, ja.
Ballbesitz Essen, also Ballbesitzwechsel!…und das weißt du auch!
