Beiträge von Lasse

Zitat

Original von Uwe aus LD
1. Spezialregelkungen gehen vor allgemeineren Regelungen, d.h hinsichtlich Kopftreffer, 8:5e geht vor 8:5b

Das ist aber interessant. Das heißt also, dass ein TW, der beim Gegenstoß dem Angreifer mit beiden Beinen voran ins Gesicht springt, nur zu disqualifizieren wäre? Ich würde ja einen Ausschluss geben, aber die Spezialregelung besagt ja, dass ich beim Zusammenstoß in dieser Situation nur eine DQ geben darf.

thomask: Es mag sein, dass ich das Prinzip von Einsprüchen nicht verstehe, aber muss für einen (erfolgreichen) Einspruch nicht ein Regelverstoß der SR vorliegen? Und um gegen eine Regel zu verstoßen, muss diese erst einmal existieren. Und genau darum geht es hier, diese Regel existiert nicht.

Oder, wie Uwe aus LD es so schön schrieb: "Es ist nicht davon auszugehen, dass die IHF bei Verabschiedung der Regeln nicht daran gedacht hat, dass es Kopftreffer auch aus dem Spiel heraus geben kann [...]". Wenn man also gewollt hätte, dass diese Situation auf keinen Fall bestraft werden darf, hätte man es mit in die Regeln aufgenommen.

Zitat

Original von Uwe aus LD

(Fettung von mir)
8:5 b trifft hier nicht da es für den Fall eine Spezialregelung in 8:5e gibt!
Daher ist nach den Regeln eine Strafe bei Kopftreffer aus dem Spiel heraus nicht möglich wenn nicht klare Anhaltspunkte für eine grobe Unsportlichkeit (Absicht) vorliegen !
Gruß Uwe

8:5 e) greift hier eben nicht, da es sich ausdrücklich auf den 7m bezieht. Ich will nicht falsch verstanden werden, es ist mir klar, dass es gängige Lehrmeinung ist, so gut wie nie in der Situation auf DQ zu entscheiden. Regeltechnisch möglich wäre es aber trotzdem.

Ich persönlich verstehe eh nicht, was das ganze soll. Wenn ein Abwehrspieler so grobmotorig ist, dass er nicht den Ball trifft, sondern dem Gegner den Arm auskugelt, wird auch nicht diskutiert, egal, ob es Absicht war oder nicht. Ich sehe auch keine Regel, die es ausdrücklich verbietet, einen Spieler, der dem TW den Ball ins Gesicht wirft, zu bestrafen. Wenn man es genau nimmt, muss nach 8:5 b) sogar ein Kopftreffer eine DQ nach sich ziehen.

Zitat

Original von thomask
dann bitte Anweisungen nennen. Wenn eine regelgerechte (auch Körperbetonte) Abwehr erfolgt, dann gibt es FW und keinen 7 m.

Du willst einen FW für eine regelgerechte Aktion geben? Viel Spaß dabei...

Zitat

Original von Tarrantius
Wenn der Torwart auf 9m nen Gegenspieler von vorne in einer Verteidigungsaktion annimmt und damit den Torwurf zwar verhindert aber kein Unsportliches/Gefährliches Spiel betreibt , sofern keine Grobe aktion würde ich sogar nur auf Freiwurf entscheiden. Der Spieler will ja 7m/2 Min/Rot Provozieren. Ein Heber hätte ja offensichtlich gereicht.

FW geht hier auf gar keinen Fall. Entweder, der TW verhält sich regelwidrig (egal, wie "stark"), dann muss es beim leeren Tor 7m geben, oder er verhält sich nicht regelwidrig, dann gibt es gar nichts.

Die gute alte Haftmittel-Diskussion.

Aber wenn es der Verband erlaubt und auch in eurer Halle erlaubt ist, sollte es für die Gegner keine Möglichkeit geben, das zu unterbinden.

Das wäre dann eben euer Heimvorteil.

Zitat

Original von hasenhirn
in der o.g. Szene war es definitiv Fritz....

ich hätte Fritz die Rote Karte gegeben, nicht in dieser Szene, sondern wegen Bocklosigkeit

"Disqualifikation nach Regel 19:1"

Zitat

Original von Zickenbändiger
harmi: Äh... die Abwehr öffnen statt einen offene Manndeckung wenigstens zu versuchen? Wir reden hier von Handball, oder?

Ich finde die Taktik gar nicht so doof. Bei einer offenen Manndeckung ist das Risiko einer weiteren Unterbrechung ziemlich hoch, wodurch 20 Sekunden schnell weg sind. Mit dem passiven an-der-Mittellinie-stehen wird die angreifende Mannschaft zum Torwurf gezwungen, denn es gibt einfach keinen erkennbaren Grund, nicht nach dem (spätestens) zweiten Pass auf passives Spiel zu entscheiden.

Die Chancen, dass die Angreifer komplett ohne Abwehr das Tor nicht machen, sehe ich zwar als gering an, aber falls sie es doch nicht schaffen, haben die Abwehrspieler bei ihrem Angriff ein paar Meter Vorsprung.

Eine Unsportlichkeit sehe ich hier allerdings nicht, allerdings sehe ich das bei dem bewegungslosen Keeper auch differenziert. Wenn es ein knappes Spiel ist, wird kein Keeper so dumm sein, nicht zu agieren, das sind Aktionen, die man macht, weil man eh hoffnungslos zurückliegt.

Solche Probleme hätte ich auch gerne...

Entfernt

Ich habe es bisher eigentlich so verstanden, dass das Geld erst beim Zoll entdeckt wurde. Und soweit ich weiß, hat der Zoll das Geld dann ja auch behalten (klar, wenn es nicht mal erklärt werden kann).

Zitat von Hereticus gelöscht. Grund: s.u. --> Hereticus´Richtigstellung. Mod

Zitat

Original von SchwarzeZunft
Meine Maxime: Jeder (egal ob Spieler oder Trainer oder Offizieller) bekommt die Strafe die er fordert!

Dann fordere ich mal einen Ausschluss und bin gespannt, wie du den im Spielbericht begründest.

Zitat

Original von D3m0nSo wäre meine Formulierung UND auch meine Meinung zu dem Thema... is doch bei nem Freiwurf nach Abpfiff genauso, er wird direkt geworfen, da is noch nie wer auf die Idee gekommen nen Nachwurf zu versuchen.

Ich habe es schon erlebt, dass bei einer solche Situation der Ball noch einmal abgespielt wurde. Die SR haben das Tor übrigens gegeben...

Ist zwar nicht genau die gleiche Situation, aber passt so gut zum Thema "auf die Idee kommt niemand".

Zitat

Original von Theoitetos
Also es werden mehr Einsprüche angekündigt als am Ende wirklich eingelegt.

Und noch viel weniger, die am Ende tatsächlich durchkommen... (eigene Schätzung)

Zitat

Original von rrbth
Was aber (mir) immer noch nicht klar ist:

War das wirklich ein klarer Regelverstoß?

Der Schiedsrichter hat ja die Situation (falsches Signal von der Zeitanlage) erkannt und die Spielsituation dahingehend beurteilt, daß der Signalton keine Mannschaft (wesentlich?) benachteiligt hat. Zumindest würde ich so argumentieren, falls Einspruch erhoben würde.

Und ich als Keeper würde so argumentieren, dass ich den TG gehalten hätte, wenn ich nicht von dem Signal irritiert worden wäre.

Meiner Meinung nach muss das Spiel in so einer Situation unterbrochen werden, da man nie weiß, wer durch das Signal abgelenkt wird. Und es geht dabei ja nicht um einen Zwischenruf aus dem Publikum, sondern um das bekannte Signal, dass das Spiel unterbrochen wurde.

Gratulation an deinen Partner. Ich habe das bisher (zumindest in den unteren Klassen) fast noch nie gesehen, dass das jemand richtig entscheidet.

Ich muss allerdings auch zugeben, dass es eigentlich von meinem persönlichen Gefühl her tatsächlich richtig wäre, gegen den TW zu entscheiden.

Ich persönlich finde eine Altersbegrenzung nicht wirklich sinnvoll. Ich meine, als Spieler hört man doch auch auf, weil man entweder selber irgendwann merkt, dass man nicht mehr mithalten, oder wenn die Vereine es einem sagen, oder zumindest durchblicken lassen.

Ähnlich sollte es bei den SR sein. Auf- und Abstieg gibt es doch eh, soweit ich das verstanden habe? Und angenommen, ein SR ist mit 54 noch fit genug, um in der BuLi zu pfeifen, warum soll er es dann nicht machen? Das würde natürlich voraussetzen, dass der DHB hier auch ehrlich zu seinen SR ist und sie nicht durchzieht, weil man den alten Kameraden nicht vor den Kopf stoßen will.

Zitat

Original von thomask
mal unter uns, wer sich wegen so was beleidigt fühlt, sollte besser aufhören zu pfeifen

"ihr schaut mich immer an wie die kleinen Kinder"

Thomas

Generell stimme ich dir da zu, ich finde den Satz eigentlich auch eher lustig als beleidigend. Wenn ich mir allerdings vorstelle, dass mir als SR eben dieser Spieler vielleicht schon das ganze Spiel über mit Theatralik und Gemeckere auf den Sack gegangen ist, klingt der Satz durchaus herablassend und auch beleidigend. Aber das sind Spekulationen und auf Grund dieses Satzes im Spielbericht würde ich auch keine Sperre aussprechen (soweit möglich).

Zitat

Original von meteokoebes
Macht aber auch nur Sinn, wenn man mehr als 2 Spieler testet, oder?

Oder man erwischt gerade die beiden Übeltäter.

Zitat

Original von Theoitetos
Lasse

Wieso das? Wenn der TW von B ihn abgespielt hat dann doch sicher an sein Mitspieler der zum TG aufm Weg ist/war, also bleibt Ballbesitz B.
Nur wenn der TW ihn nicht hat sondern ein Mitspieler FW für A ???

Wenn das Spiel nicht unterbrochen ist, ist mit FW gegen die fehlbare Mannschaft fortzusetzen. Deshalb die Einschränkung, dass der TW den Ball während des Vergehens in der Hand hat, da dann das Spiel unterbrochen ist und mit Abwurf fortzusetzen ist.

Stell dir mal die Situation vor, dass A im Angriff ist, der Ball wird gerade im Rückraum hin- und hergespielt, da schlägt der Kreisläufer von A einem Abwehrspieler ins Gesicht. Würdest du hier auch das Spiel mit FW für A fortsetzen, da die ja in Ballbesitzt sind?