Reguläres Siegtor nachträglich aberkannt

Oli,
wer lesen kann und dann auch noch das versteht was oben angeführt,
von Elber und Schieri neu, ist klar im Vorteil.
Spielfortsetung : Wiederholung FW !!

Und noch die Sahne dazu : Falls der Einspruch durchdringt, wovon ich nicht ausgehe, wird das Spiel lediglich wiederholt, das Tor kann nachträglich nicht anerkannt werden.

Zitat

Original von Ide71

Sorry, aber mein Beitrag war Ernst gemeint, ich versteh nicht, was du mit Germanistik meinst!? Und ich hab den ganzen Beitrag gelesen. Und was hab ich mit der Pisa-Studie zu tun? Ich verteh deinen Beitrag nicht.
Damit du meinen verstehts, nochmal langsam:

Die Dame am Schiedsgericht behauptet, sie hätte das Fehlen des Huptons nicht bemerkt, weil sie dem Spielverlauf folgte. Heißt auf Deutsch: Blick in Richtung der Stelle, wo der Freiwurf ausgeführt wird.

Ich versteh nun folgendes nicht:
1.) Ob die Hupe hupt oder nicht, hört sie doch trotzdem, denn das Gehör funktioniert nicht nur in Blickrichtung.
2.) Wenn sie in Richtung Freiwurfausführung geschaut hat, kann sie ja nicht gleichzeitig auf die Uhr geschaut haben. Also weiß sie nicht, ob das Tor um 60:00 oder 60:04 gefallen ist.

Das stinkt doch zum Himmel! Ich unterstell der Dame am Schiedsgericht, daß Sie schlicht und einfach gelogen hat. Und ich kann nicht verstehen, warum ein Schiedsrichter auf so was auch noch reinfällt.

Das kann mann trotzdem sehen ob die Spielzeit abgelaufen ist. Bei uns hängt die Spielstandsanzeige mit Speilzeit über einem Tor und da sieht man auch wenn man auf einen FW schaut die Zeit (es fällt auf jeden fall auf ob sie sich noch bewegt).

Zitat

Original von Schwaniwolli
Und noch die Sahne dazu : Falls der Einspruch durchdringt, wovon ich nicht ausgehe, wird das Spiel lediglich wiederholt, das Tor kann nachträglich nicht anerkannt werden.

also dass das Tor nachträglich nicht anerkannt werden kann ist wohl klar.so wie es hier geschildert wurde haben meiner meinung nach die schiri´s einen Fehler gemacht..gut der ZN hat versichert das die Zeit schon rum gewesen ist, aber ich hätte an dieser Tatsache erheblichen Zweifel gehabt..
Da der Freiwurf direkt ausgeführt wurde ist es klar, dass ein REgelverstoß vorliegt und meiner Meinung anch wird das Spiel neu angesetzt.

ulle:
Danke gleichfalls. Für Dich Schwerdenker nochmal ausführlicher. Nur weil jemand nicht dasselbe schreibt, heisst das noch lange nicht, dass er es nicht verstanden hat.

Es ist egal, ob die Zeit abgelaufen war oder nicht. Der FW wird nur wiederholt, wenn das _Schlusssignal_ in dem Verlauf des Wurfes ertönte. Der Tatbestand, dass die Zeit (eventuell) abgelaufen war, reicht für eine Wiederholung nicht aus. Er reicht auch nicht für eine Nichtanerkennung des Tores aus - da das Spiel eben nicht mit Ablauf der Spielzeit, sondern mit dem Schlusssignal endet.

In der Konsequenz heisst das für mich: ein Tor wurde angezeigt und dann regelwidrig nicht gegeben.

Interessant wird die Sache eigentlich nur, da es nach dem Tor keinen Anpfiff mehr gab. Dadurch stellt sich für mich die Frage, ob die Schieris das Tor bereits deutlich anerkannt hatten - und dann es eventuell erst in der Kabine wieder aberkannt haben. Oder ob sie es nach kurzer Beratung gar nicht erst anerkannt haben.

Im ersten Fall wäre die Annulierung der Regelverstoß und das Tor zählt. Im zweiten Fall wäre die Nichtanerkennung ein Regelverstoß, aber das Spiel würde vermutlich nochmal angesetzt werden.

warum wurde das Tor regelwidrig nicht gegeben, wenn die Zeit abgelaufen ist und die SR auf ein Tor entscheiden würde das Tor regelwidrig gegeben worden sein. Und wenn sie auf aberkennung entscheiden würden Sie das Tor regelgerecht aberkennen (müssten dann aber den FW wiederholenlassen).