Soll der Staat foltern dürfen ?

    • Offizieller Beitrag

    Ich kann mich meinen Vorrednern grundsätzlich anschließen.

    Eine gewisse Sympathie für Herrn Daschner kann ich nicht absprechen, dennoch bin ich der Meinung, dass er verurteilt werden muss, letztendlich zum Wohle unseres Rechtsstaates. Mit dem bin ich zwar nicht immer glücklich, auch ich habe manchmal das Gefühl, dass der Täter-Schutz über den Opfer-Schutz gestellt wird. Dennoch gehört unser Rechtssystem meiner Meinung nach mit zu den besten Systemen die mir bekannt sind.

    Ein Einwurf möchte ich mir trotzdem noch erlauben. Zum Zeitpunkt der Androhung der Folter (meines Wissens sowohl im Fall Metzeler, als auch im Schweriner Fall) gab es noch keinen Täter, sondern lediglich Verdächtige. Nach unsere Rechtssytem ist jeder unschuldig bis zum Beweis seiner Schuld. Teddy, bitte korrigiere mich falls nötig, aber auch Gaefgen wurde erst durch seine rechtskräftige Verurteilung zum Täter. Das macht dann nämlich die ganze Sache etwas komplizierter und erfordert eine genauere Differenzierung.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von Ronaldo
    Zum Zeitpunkt der Androhung der Folter (meines Wissens sowohl im Fall Metzeler, als auch im Schweriner Fall) gab es noch keinen Täter, sondern lediglich Verdächtige. Nach unsere Rechtssytem ist jeder unschuldig bis zum Beweis seiner Schuld. Teddy, bitte korrigiere mich falls nötig

    Nicht nötig, du hast schon recht. Es handelte sich bei Magnus Gäfgen (zu dem Schweriner Fall sage ich nichts, den kenne ich nicht) juristisch nur um einen dringend Tatverdächtigen.

    Er hatte zu dem Zeitpunkt der Folterandrohung allerdings bereits die Entführung von Jakob zugegeben, hatte auch die Erpressung des Lösegeldes zugegeben und war bei der Übergabe des Lösegeldes observiert worden (der Zugriff erfolgte aus Gründen des Schutzes von Jakob nicht, weil man hoffte, Gäfgen würde die Einsatzkräfte zum Versteck führen).

    Zitat aus Naurus Beitrag:
    Meine Meinung in Kurzform, absolutes Verbot der Folter oder ihrer Androhung für den Staat und seine Beamten. Denn der Staat und die Personen die ihn repräsentieren dürfen nicht die Grundordnung verlassen und die Werte in Zweifel ziehen, auf denen der Staat basiert.

    Teddy mehr kann ich wiederum auch nicht sagen.
    Alles andere und nicht dass, führt für mich halt ins Mittelalter oder weg von der Demokratie, egal wie schlimm diese Verbrechen sind.
    Sicherlich sollte ich in einer anderen Diskussion mich vielleicht dazu bewegen ein bisschen mehr auf längere Beiträge einzugehen.
    Folterandrohung? Hier ,egal unter welchen Umständen, niemals!!
    Dass ich mich ein bisschen mehr mit Leuten wie Daschner beschäftige, liegt doch eindeutig daran, dass sie Machtpositionen ausüben und dort gerade dort verlange ich von diesen Menschen eine eindeutige Haltung zu unserem Rechtsstaat.
    Mehr nicht!!!
    Folterandrohung, das ist und bleibt auch unmenschlich!
    Sollte das in die Tat umgesetzt werden, was meinst du wohl Teddy, wie lange so ein Mensch dann Mensch bleiben kann??

    So und gleich freue ich mich auf Handball!!!

    Ein Tag ohne Humor
    ist ein verlorener Tag

    Quelle dpa

    Zitat

    Der Frankfurter Vize-Polizeipräsident Wolfgang Daschner ist wegen der von ihm angeordneten Folterdrohung im Entführungsfall Metzler zu einer Geldstrafe verurteilt worden.

    Das Frankfurter Landgericht sah es in seinem Urteil am Montag als erwiesen an, dass Daschner einen untergebenen Beamten zur schweren Nötigung verleitet hat. Der mitangeklagte Polizist erhielt ebenfalls eine Geldstrafe. Mit den Drohungen gegen den Entführer hatten die Angeklagten das Leben des entführten Jakob von Metzler retten wollen.

    • Offizieller Beitrag

    Das Urteil finde ich okay.

    Damit wird einerseits klargestellt, dass die Folterandrohung nicht in Ordnung war - andererseits wird der gewaltige Druck und die Belastung, unter der Daschner stand, gewürdigt.

    Ein Freispruch war nicht drin (und wäre auch nicht okay gewesen alles in allem), aber viel mehr hätte ich auch nicht für richtig gefunden (in dem Wissen, dass man darüber wieder gut streiten kann).

    Ich seh's genau wie du, Jörg. Auch wenn ich mich heftig gegen diese Methodik geäußert habe, denke ich schon, dass das derbe moralische Dilemma gewürdigt werden muss.

    Rechtlich in Ordnung, was ich aber sehr schade finde! Für mich hat der Mann moralisch richtig gehandelt!

    Zitat

    Meikel:
    Rechtlich in Ordnung, was ich aber sehr schade finde! Für mich hat der Mann moralisch richtig gehandelt!

    Warum schade? Beides geht schon mal auseinander. Ich sehe das auch wie Jörg, hätte aber gewaltige Bauchschmerzen, wenn ein "Überzeugungstäter" einfach davonkommt. Da mögen die Motive noch so nobel oder nachvollziehbar sein, es war rechtswidrig. Da darf es keine Ausnahmen geben, sonst könnten wir den Laden bald dicht machen.

    "Perfektes Spiel für unruhige Zeiten: Schach und die große Sehnsucht nach Entschleunigung"

    Die hiesige Tageszeitung bereitet uns schon mal auf die Besatzung durch den Ivan vor.

    Zitat

    Original von Zickenbändiger

    Warum schade? Beides geht schon mal auseinander. Ich sehe das auch wie Jörg, hätte aber gewaltige Bauchschmerzen, wenn ein "Überzeugungstäter" einfach davonkommt. Da mögen die Motive noch so nobel oder nachvollziehbar sein, es war rechtswidrig. Da darf es keine Ausnahmen geben, sonst könnten wir den Laden bald dicht machen.

    In dem Fall fällt es mir schwer, eine tatsächliche Schuld nach meinem Moralverständnis festzustellen. Ich sehe es so: er hat das Gesetz gebrochen, um ein Menschenleben vielleicht zu retten.

    Und weil er das Gesetz gebrochen hat, ist ihm eine Geldstrafe auferlegt worden, durch die er nicht vorbestraft ist. Ich finde das so in Ordnung.

    MfG Felix0711

    "Deshalb unterstütze ich mit vollstem Enthusiasmus ein Projekt, das abendländischen Humanismus mit moderner Technik verbindet – den Bau eines unterirdischen Doms!"
    Harald Schmidt

    Zitat

    Original von Felix0711
    Und weil er das Gesetz gebrochen hat, ist ihm eine Geldstrafe auferlegt worden, durch die er nicht vorbestraft ist. Ich finde das so in Ordnung.


    dito

    sehr gute entscheidung!

    Um Gottes Willen, NIEMALS sollte ein Staat foltern dürfen!!!

    "Mit dem Ende des Kinos werden wir vertrieben worden sein aus einem Paradies"
    ( Peter Handke)

    "Die Forderung, dass Auschwitz nicht noch einmal sei, ist die allererste an Erziehung"
    ( Theodor W. Adorno )

    So ich hole den alten Thread mal wieder ans Tageslicht.

    Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR/ECHR) hat entschieden, dass die Verabreichung von Brechmitteln an einen Verdächtigen, der Drogen verschluckt hat, nicht mit der EMRK vereinbar ist sondern einen Verstoß gegen das Folterverbot und das Recht auf ein faires Verfahren darstellt.

    Ich fühle mich gerade mal einwenig in meiner Rechtsauffassung bestätigt. :)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von Nauru
    So ich hole den alten Thread mal wieder ans Tageslicht.

    Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR/ECHR) hat entschieden, dass die Verabreichung von Brechmitteln

    ... interessant! Dann darf George Dabbeljuh also nicht mehr nach Kolumbien reisen? :baeh: