Das Finale

Es war zumindest der einzige der Gefahr aus dem Rückraum ausstrahlen konnte meiner Meinung nach. Ich mein der Rest hat ja unter ihrer Form gespielt: Zebu, Daniel und Markus
Im Vergleich zu anderen Top-Natonen hatten wir halt den schlechteren Rückraum, das möchte ich eigtl damit sagen.

moin moin

Olaf:

gibt es schon eine einschaltquote vom finalspiel???

mfg, schmiddy

ja, gibt es, guckst Du hier:
45,6% Marktanteil für das Finale – halb Deutschland fieberte mit

ARD-Quoten

2 Olympia live: Handball Herren / CRO - GER

Beginn: 15:44
Dauer: 1:28
Zuschauer [Mio] 7,79
Marktanteil [%] 42,1

Sensationell

Zitat

Original von Olaf
ja, gibt es, guckst Du hier:

na und wo nun ???

die ARD-Quoten sind zu ungenau, in der zweiten Halbzeit waren es deutlich mehr.

sorry, schmiddy, war noch am editieren und linksuchen

Zitat

Original von Olaf
die ARD-Quoten sind zu ungenau, in der zweiten Halbzeit waren es deutlich mehr.

sorry, schmiddy, war noch am editieren und linksuchen

Zusätzlich kommen ja noch die Zuschauer von Athen 4 und ich glaube auch noch Eurosport hinzu.

Zitat

Original von Panic116

Es geht nicht darum, dass die Aktion ok waere, weil es nur 2 Minuten gab, sondern darum, dass die Spieler die Massataebe der Schiris ausloten.

Diese Aktion hatte nichts mit "ausloten" der Maßstäbe zu tun. Als Spieler sollte ich die Regeln schon kennen. Er hat hier Glück gehabt, dass die koreekte Bestrafung ausblieb.
Wenn die Schiedsrichter hier richtigerweise Rot gezeigt hätten, dann hätte Goluza auf der Tribüne weiter ausloten können.

Zitat

Original von Panic116

Ich kann die Aktion auch nicht gutheissen, aber immerhin nachvollziehen.

Wenn du die Aktion nachvollziehen kannst, dann hast du dich damit selbst von jeglichem Verstand disqualifiziert.

Zitat

Original von Jens
Diese Aktion hatte nichts mit "ausloten" der Maßstäbe zu tun. Als Spieler sollte ich die Regeln schon kennen. Er hat hier Glück gehabt, dass die koreekte Bestrafung ausblieb.
Wenn die Schiedsrichter hier richtigerweise Rot gezeigt hätten, dann hätte Goluza auf der Tribüne weiter ausloten können.

Ja er hat Glueck gehabt. Vielleicht haetten 95% der Schiris Rot gezeigt, was meiner Meinung nach auch berechtigt gewesen waere, aber es wurde halt kein Rot gezeigt und das ist Fakt. Wenn das woertchen wenn nicht waer....

Worum es mir hier hauptsaechlich geht, ist einfach, dass man hier nicht Goluza verteufelt. Du als MD Fan solltest doch nur zu gut wissen, wo das hinfuehren kann.

Aber noch mal: Auch ich finde, dass das ne Rot Karte war und finde die Aktion nicht in Ordnung, aber wenn ein Spieler meint, dass er so weit gehen kann, dann ist das sein gutes Recht.

Den letzen Satz solltest Du noch mal ueberdenken, ansonsten waren das 2 Diskussionen mit Dir. Die erste und auch letzte.

Zitat

Original von Panic116

Ja er hat Glueck gehabt. Vielleicht haetten 95% der Schiris Rot gezeigt, was meiner Meinung nach auch berechtigt gewesen waere, aber es wurde halt kein Rot gezeigt und das ist Fakt. Wenn das woertchen wenn nicht waer....

Ach, und du willst mir erklären, dass ein Spieler eine Situation, in der nahezu alle Schiedsrichter Rot geben, im Spiel noch ausloten will? So blöd ist ja wohl kein Spieler.
Es geht mir nicht und das "wenn", sondern darum, dass deine Argumentation Unsinn ist. Mehr wollte ich nicht sagen.
Mir ist übrigens völlig egal, wie der Spieler heißt.

Zitat

Original von Panic116

Du als MD Fan solltest doch nur zu gut wissen, wo das hinfuehren kann.

Zitat

Original von Panic116

Aber noch mal: Auch ich finde, dass das ne Rot Karte war und finde die Aktion nicht in Ordnung, aber wenn ein Spieler meint, dass er so weit gehen kann, dann ist das sein gutes Recht.

Also jetzt mal Klartext: Auf der einen Seite sagst du, dass du die Aktion nicht i.O. findest und dann wieder, dass du sie nachvollziehen kannst. Das passt nicht richtig zusammen.

Zitat

Original von Jens

Also jetzt mal Klartext: Auf der einen Seite sagst du, dass du die Aktion nicht i.O. findest und dann wieder, dass du sie nachvollziehen kannst. Das passt nicht richtig zusammen.

Da ich laut deine letzen Aussage keinen Verstand habe werde ich mir jetzt nicht die Muehe machen und darauf eingehen.

Ansonsten wuerde ich Dir gern Antworten geben.

Zitat

Original von Panic116

Es geht nicht darum, dass die Aktion ok waere, weil es nur 2 Minuten gab, sondern darum, dass die Spieler die Massataebe der Schiris ausloten. Das passiert in jeder Liga normalerweise in den ersten 15 Minuten. Dann weiss der Spieler was er machen kann und was nicht. Ich kann die Aktion auch nicht gutheissen, aber immerhin nachvollziehen.

ausloten ??? - selbst wenn man 3 stunden über die ersten 15 min des spiels sinnniert kann man kein anzeichen finden das die schiedsrichter solch ein einsteigen nicht mit rot ahnden würden. ich möchte mal bezweifeln das er über die aktion auch nur einen bruchteil einer sekunde nachgedacht hat.
sicherlich passt man sich dem verhalten der schiedsrichter an, das ist ja ganz normal, aber das hatte damit rein gar nichts zu tun.

zum rückraum:

wie andere schon sagten wir haben ja nicht nur hens im rr und ausfälle haben auch andere mannschaften. der gewinn kann ja nicht nur an dem ausfall eines spielers festgemacht werden.

Zitat

Original von Panic116

Da ich laut deine letzen Aussage keinen Verstand habe werde ich mir jetzt nicht die Muehe machen und darauf eingehen.

Ansonsten wuerde ich Dir gern Antworten geben.

Bitte richtig lesen! Da steht ein "wenn" davor, d.h. ich knüpfe die Aussage an die danach genannte Bedingung. Es kann ja durchaus sein, dass ich dich nur falsch verstanden habe und du deine Aussage anders meinst, als sie bei mir ankommt.

@ bockel:

Genauso sehe ich das auch.

Also ich gebe euch ja recht, dass das mit ausloten nicht mehr viel zu tun hat, aber ich verwehre mich gegen diese Verteufelung des Spielers Goluza. Ihm dann auch noch zu unterstellen, er wollte nur seinen Gegenspieler verletzen, da hoert es fuer mich auf. Er hat versucht einen Tempogegenstoss zu verhindern und ist ueber das Ziel hinausgeschossen. Er hat 2 Minuten bekommen. Das ist Fakt! Das er haette Rot bekommen muessen, da sind wir uns einig.

Jetzt kommt aber entscheidende, warum ich keinen Verstand habe. Denn ich sehe in der Aktion nicht das verletzen wolleneines anderen Spielers, sondern 100%igen Einsatz in dem Spiel. Und jeder schiesst mal ueber das Ziel hinaus. So sieht es doch aus, oder nicht. Ist Goluza deshalb nur ein Klopper?

btw.
Noch was, warum man etwas nachvollziehen kann, aber nicht fuer gutheissen kann:
Folgende Situation: A gegen B, Spielstand 22:22. Zeit 59:55 B im Angriff TW von A liegt am Boden und Kreislaeufer B hat den Ball und freie Wurfbahn. Dann ist es fuer mich nachvollziehbar, dass die Abwehr ALLES unternimmt, dass der Kreis aufs Tor wirft. Wenn dann jemand offensichtlich in den Arm greift und damit eine Verletzung riskiert, dann finde ich das nicht in Ordnung, kann es aber nachvollziehen, dass er das macht.

und noch was! Man kann unterschiedlicher Meinung sein, ohne dass man dem Gespraechspartner den Verstand abspricht.

es gibt aber nun mal die rote karte und sogar den spielausschluß und die schiedsrichter sind auch angehalten diese einzusetzen.

ich sage ja gar nicht das es ihn verletzen wollte, er hat es aber billigend in kauf genommen und es war ihm auf jeden fall klar das er an den ball nie mehr rankommen würde. von hinten in die beine fassen da hört auch einsatz auf, bzw dann darf ich mich nicht über die konsequenzen wundern. wenn die schiedsrichter den spielern mit roten karten und/oder spielausschlüssen verdeutlichen das solche fouls hart bestraft werden ist das ja im sinne aller.
ich verstehe was du meinst mir dem von hinten in den arm greifen. das ist ja auch schon in den niedriegern spielklassen mittlerweile gang und gebe. einer aus meiner mannschaft hat letze saison genau das gemacht und nun kann sein gegner nie wieder handball spielen (er hat übrigens nur 2 min bekommen).
da hilft es auch nicht sich später zu entschuldigen o.ä. solche aktionen haben nichts mehr mit sport zu tun und sollten auch nicht angestrebt werden. wenn die schiedsrichter endlich mal härter bei solchen aktionen durchgreifen würden würde es diese aktionen auch immer weniger geben

aber das ist halt meine meinung und es steht die natürlich frei eine andere zu haben, wenn auch nur sehr ungern

Zitat

Original von Panic116
Also ich gebe euch ja recht, dass das mit ausloten nicht mehr viel zu tun hat, aber ich verwehre mich gegen diese Verteufelung des Spielers Goluza. Ihm dann auch noch zu unterstellen, er wollte nur seinen Gegenspieler verletzen, da hoert es fuer mich auf. Er hat versucht einen Tempogegenstoss zu verhindern und ist ueber das Ziel hinausgeschossen. Er hat 2 Minuten bekommen. Das ist Fakt! Das er haette Rot bekommen muessen, da sind wir uns einig.

Ok, dann sind wir uns ja einig. Ich kann auch nur nochmal betonen, dass es mir persönlich nicht um Goluza geht, sondern nur um die Aktion an sich. Ich habe ihm beispielsweise auch nie vorgeworfen jemanden verletzen zu wollen, wenngleich er sowas natürlich durch derartige Aktionen in Kauf nimmt (wofür er dann die rote Karte hätte bekommen müssen). Den Konter zu unterbinden kann man sicher auch auf andere Art und Weise. Er ist halt, wie du richtig sagst, über das Ziel hinausgeschossen.

Zitat

Original von Panic116

btw.
Noch was, warum man etwas nachvollziehen kann, aber nicht fuer gutheissen kann:
Folgende Situation: A gegen B, Spielstand 22:22. Zeit 59:55 B im Angriff TW von A liegt am Boden und Kreislaeufer B hat den Ball und freie Wurfbahn. Dann ist es fuer mich nachvollziehbar, dass die Abwehr ALLES unternimmt, dass der Kreis aufs Tor wirft. Wenn dann jemand offensichtlich in den Arm greift und damit eine Verletzung riskiert, dann finde ich das nicht in Ordnung, kann es aber nachvollziehen, dass er das macht.

Du meinst sicher, dass die Abwehr alles unternimmt, damit der Kreisläufer nicht auf das Tor von A wirft, oder?
Das ist auch legitim, genauso wie es legitim ist, einen Konter zu stoppen zu versuchen. Wenn jetzt hier dem Kreisläufer in den Arm gegriffen wird um ihn am Torwurf zu hindern, ist das ok (wobei es auch darauf ankommt, wie man das macht). Ihm aber bspw. den Ellenbogen irgendwo hinzurammen, wäre niederträchtig. Die Frage ist halt immer das WIE. Und da war Goluzas Verhalten unangemessen (aber darüber waren wir uns einig).
Verletzungen gibt es im Sport nunmal, aber man muss sie ja nicht forcieren.

Zitat

Original von Panic116
und noch was! Man kann unterschiedlicher Meinung sein, ohne dass man dem Gespraechspartner den Verstand abspricht.

Nochmal: ich habe dir nicht den Verstand abgesprochen. Ich habe das unter einer Bedingung gesagt. Ich dachte nämlich, dass du die Aktion von Goluza gutheißen würdest. Wenn ich dich jetzt aber richtig verstanden habe, dann kannst du verstehen, dass er den Konter unterbinden wollte, aber mit dem WIE auch nicht einverstanden bist. Ist das richtig so?

Zitat

Du meinst sicher, dass die Abwehr alles unternimmt, damit der Kreisläufer nicht auf das Tor von A wirft, oder?

Na klar. Danke dafuer

Zitat

Nochmal: ich habe dir nicht den Verstand abgesprochen. Ich habe das unter einer Bedingung gesagt. Ich dachte nämlich, dass du die Aktion von Goluza gutheißen würdest. Wenn ich dich jetzt aber richtig verstanden habe, dann kannst du verstehen, dass er den Konter unterbinden wollte, aber mit dem WIE auch nicht einverstanden bist. Ist das richtig so?

So sieht das aus, dann haben wir ja wieder eine Diskussionsbasis.

Zitat

Original von Panic116
So sieht das aus, dann haben wir ja wieder eine Diskussionsbasis.

Ok, prima!

Also, falls das mit dem Verstand falsch angekommen sein sollte, dann entschuldige ich mich dafür.

Die wird natuerlich angenommen.

Hätte z.b. ein Dzomba dieses Foul begangen wären die Emotionen sicher nicht so hoch gegangen. Nur können sich noch viele von den älteren HE-Usern an Goluzas Zeit in der Buli erinnern. Wievielen Leuten hat er alle möglichen Knochen gebrochen? Waldorf kann das sicherlich auflisten.