folgende Ergänzung zum Szenario:
der Angreifer springt auf den im Kreis stehenden Anwehrspieler auf...
beim ersten vergehen war es ein klare 7er mit progression... ca. 5 minuten später ähnliche situation, nur da war es klar zu erkennen, dass der angreifer bewusst (er schaut, läuft noch 2 schritte richtung abwehrspieler, springt richtung abwehrspieler ab) auf den im kreis stehenden abwehrspieler springt...
meine eintscheidung: stürmerfoul und stimmung in der halle 
wie würdet ihr entscheiden ?
Da kann man nur sagen: Cleverer Angreifer, dämlicher Abwehrspieler. Deine Entscheidung war definitiv falsch. Der Angreifer hat im Torraum nichts zu suchen, 7m wäre richtig gewesen. Gut gesehen vom Angreifer.
Soviel zum Thema Windmühlen.
Alle Fragen die diese Aktion aufwirft wurden hier schon behandelt.
Es kann mMn aber keinen 7m geben da der Angreifer wie du geschrieben hast bewußt auf den Abwehrspieler springt und offensichtlich kein Tor erzielen will.
Schade, dass du nicht erwähnt hast was der Abwehrspieler macht. Dann hätte man auch beurteilen können ob es ggf ein Stürmerfoul war.
Weiter geht es mit FW für den Angreifer. Vielleicht so gar mit 2min für den Angreifer (wegen Stürmerfoul), vielleicht sogar mit 2min für den Verteidiger (wegen wiederholten verteidigen im Raum -> unsportlichkeit)
Und dann wär erst richtig was in der Halle los gewesen 
@ tobinho
Der Abwehrspieler steht im Kreis und damit ist die Birne geschält. Es ist auch völlig egal was er dort macht, er steht dort regelwidrig und verhindert eine klare Torgelegenheit. Der Angreifer darf nämlich in den Kreis springen, außer dem TW hat dort keiner was verloren und wenn dort ein Abwehrspeiler steht ist das dessen Problem.
Das einzige was Du hier nicht geben darfst ist ein FW für den Angreifer.
Habe die Erläuterungen zur klaren TG noch mal gelesen und gebe dir Recht!
Allerdings sehe ich da ein kleines Problem in den Regeln, da die offensichtlich davon ausgehen, das Ziel eines Angreifers sei es immer, ein Tor zu erzielen.
"die Gelegenheit zum Torwurf bekommt" wird offensichtlich mit "die Gelegenheit zum Torwurf ergreift" gleich gesetzt. Das ist leider nicht immer gegeben. Ich kann mir die beschriebene Situation gut Vorstellen und der Spieler wollte sicher nicht werfen sondern nur einen 7m und 2min rausholen.
Glaube ich.
Aber ich glaube, das Problem, sofern es eins ist, passt hier nun nicht in den Rahmen.
Nach aktuellen Regeln muss ich 7m geben, du hast recht.
@arcrosh, gratfireball
Wenn Lasse schreibet:
Original von Lasse
Ich gehe einfach mal davon aus, dass du einfach nur einen schlechten Tag hattest, denn um ehrlich zu sein, hast du bislang für mich keinen so dämlichen Eindruck gemacht, wie in diesem Beitrag.
Aber nun ist ja wieder Wochenende. Ruh dich aus, dann können wir vielleicht wieder ernsthaft diskutieren.
dann bedeutet dies sprachlich alle meine bisherigen Beiträge in diesem Thread sind dämlich, was definitiv eine Beleidigung ist. Das regt aber keinen auf, weil Lasse ja lange genug hier mitschreibt und alle seiner Meinung sind.
Wenn ich schreibe, das verständnis der deutschen Sprache ist Grundvorraussetzung, dann kann ich das auch belegen.
Beim Betreten= eine adverbiale Bestimmung der Zeit, ein genau umrissener Zeitraum, wer diese dann als Zeitraum vom Betreten bis zum Verlassen bezeichnet, der spricht ein anderes Deutsch als ich.
Wenn ich schreibe" intellektuell zu flach, weil Lasse die ganze Mannschaft inns Tor stellt, dann sollte man wissen, das
Intellekt = Vestehen und Begreifen
bedeutet. Zugegeben wird es Umgangssprachlich falsch eingesetz und auch gerne als Beleidigung missbraucht, ist aber dann falsches Deutsch.
Und wenn jemand schreibt, kann man im Thread nachlesen, das kein anderer Angreifer in der Nähe ist der eingreifen kann, dann fehlt das Vorstellen von Situationen.
Um es noch einmal ganz deutlich zu schreiben und klarzustellen, mein Post enthält unter korrekter Anwendung der deutschen Sprache keine Beleidigung und so soll es auch sein.
Jeder der andere Aussagen dort hineininterpretiert verwendet falsches Deutsch.
[Blockierte Grafik: http://www.guineafowl.com/board/dnf.jpg]
Hallo hallo!
Willkommen im Kindergarten! Vielleicht sollte jetzt jeder der beteiligten an dieser Stelle Mal etwas Tempo aus der Diskussion nehmen und sich zurückhalten. Auf den Eingangspost bezieht sich hier schon lange keiner mehr und persönliche Befindlichkeiten und Anschuldigungen kann man gern per PN klären (oder in einem eigenen "Ich-unterstelle-jemandem-was-und-alle-sollen-es-mitlesen-können"- Thread).
Zur Diskussionskultur in einem Forum gehört, dass man unterschiedliche Meinungen austauscht und kontroverse Ansichten darlegt und darüber gern auch streitet. Zur Diskussionskultur gehört aber auch, dass man gern auch seiner Meinung nach falsche Ansichten anderer (am Besten mit Hilfe stichhaltiger Niederschriften - Regeln, Spielordnungen etc.) wiederlegt, aber auch die andere, wenn auch in den eigenen Augen falsche Auslegung, akzeptiert. Vielleicht sollte man aber auch, was ich sunny-1 ans Herz lege, mal darüber nachdenken, warum 95% der Schreiberlinge eine andere Meinung haben als ich selbst.
Die Handball- Regeln lassen bei vielen Situationen unterschiedliche Interpretationen zu. Also helfen wir denen, die weniger regelsicher sind, diese Situationen so zu deuten, wie es die Lehrwarte und der DHB klarstellen/meinen.
Könnt ihr eure private Krise vielleicht bitte nicht mehr in diesem Thread sondern der PN oder einem neuen Thread austragen?
wenn 95% bei dir 3 User sind, die mit mir Diskutiert haben, dann hast du recht. Alle anderen Beiträge waren mal mehr oder weniger sinnvolle Einwände, mal pro mal contra meiner Meinung aber keine aktive Diskusion Nachdem ich mir diesen kompletten Thread vor dieser Antwort noch einmal durchgelesen habe, befremdet mich jedoch deine Aussage.
@tobhinho
eine private Krise kann ich hier nicht erkennen. Einen scharfen Ton bestimmt. Aber wie man sieht kann man selbst Aussagen, die Wörter wie dämlich enthalten, noch unterschiedlich interpretieren.
@alle
empfehle genau diese Diskussion mit meinem Beispiel hier mal auf einem Lehrabend anzusprechen. Habe ich schon hinter mir, und die, die bei uns 7m pfeifen wollten waren klar in der Minderheit und lagen damit laut Lehrwart auch noch falsch.
Entscheident für die Spielfortsetzung war der Zeitpunkt des Betretens und die dann vorliegende Situation. 6:3 habe ich erklärt, Bei 6:2 kommt es darauf an, ob ich a, b oder c entscheide. C kommt jedoch im Augenblick des Betretens hier nicht in Betracht.
Und der Knackpunkt um den es hier eigentlich nur geht, wie muss das Spiel fortgesetzt werden, wenn ich versuche Vorteil laufen zu lassen.
Das solls aber in dieser Diskussion gewesen sein, wird mir im Moment etwas zu mühsam. Inwiefern ich mich in Zukunft noch einmal einbringe, weis ich heute noch nciht, muss mir diesbezüglich erst noch mal Gedanken machen.
Mir wird hier im Moment zuviel Regel interpretiert, und daran möchte ich mich nicht beteiligen, ich halte mich lieber an das, was ich in den Regeln nachlesen kann. Das diese vielleichrt Lücken hat und manche Dinge nicht richtig klar stellt, mag schon sein. Interpretation und Meinung ist aber dann der falsche Ansatz.
Original von sunny-1
TLpzwenn 95% bei dir 3 User sind, die mit mir Diskutiert haben, dann hast du recht. Alle anderen Beiträge waren mal mehr oder weniger sinnvolle Einwände, mal pro mal contra meiner Meinung aber keine aktive Diskusion Nachdem ich mir diesen kompletten Thread vor dieser Antwort noch einmal durchgelesen habe, befremdet mich jedoch deine Aussage.
Nun ja, von den 14 Usern, von denen ich in diesem Thread eine Meinung gelesen habe, tendieren zwölf in den beschriebenen Situationen (sei es die 3 Jahre alte von mir oder die, die zwischendurch dazugekommen sind) zum 7m, einer eher zum FW und eine(r) zum Stürmerfoul, obwohl ich der Meinung bin, bei dir mittlerweile auch schon eher die Tendenz zum FW gesehen zu haben. Aber du hast Recht, 95% sind das natürlich nicht und selbst 95% können durchaus auch mal falsch liegen.
Original von sunny-1
@alleempfehle genau diese Diskussion mit meinem Beispiel hier mal auf einem Lehrabend anzusprechen. Habe ich schon hinter mir, und die, die bei uns 7m pfeifen wollten waren klar in der Minderheit und lagen damit laut Lehrwart auch noch falsch.
Das Problem, das ich eben bei einigen Lehrabenden sehe, ist ganz klar, dass dort meistens nur ein Lehrwart für zuständig ist, der, wie ich bereits geschrieben habe, auch nur ihre eigene Regelauslegung lehren.
Um deutlich zu machen, dass auch Lehrwarte und SR-Warte die Regeln nicht selber geschrieben haben:
- Im Kreis Hannover (so hieß es damals noch) war der Lehrwart der Meinung, dass ein TW, der stehend einen TG abfängt und dabei von einem Angreifer umgerannt wird, mit einer DQ zu bestrafen ist. Wobei ich zugeben muss, gerade bei dem Thema "TW außerhalb des Torraums" herrscht hier alles andere als Einigkeit. Ein paar Wochen vor diesem Lehrgang wurde die Situation übrigens bei meinem eigenen Oberliga-Spiel mit Stürmerfoul geahndet.
- Der gleiche (zu dem Zeitpunkt bereits Ex-)Lehrwart forderte bei einem Spiel, das er als Zuschauer gesehen hat, einen Ausschluss für den TW, dessen Wurf zum Anwurfpunkt einen zurücklaufenden Spieler am Kopf getroffen hat - der Mannschaftskollege des TW hatte bereits Fangposition eingenommen. Auch wenn der Kamerad hier nur als Zuschauer war, rücken sie die SR-Ausbildung in kein gutes Licht.
- Der SR-Wart von Berlin (einige Jahre her, vermutlich auch kein Lehrwart) war der Meinung, wenn der Ball vom TW ins Seitenaus (!) gelenkt wird, wird das Spiel mit Abwurf fortgesetzt.
Aus diesem Grund finde ich es eben interessant, hier andere, Deutschlandweite, Lehrmeinungen zu lesen und wenn ich sehe, dass es im gesamten Bundesgebiet anders gelehrt wird als bei meinen eigenen Lehrabenden, dann mache ich mir eben Gedanken, ob nicht vielleicht mein eigener Lehrwart irgendwas falsch verstanden haben könnte.
Hinzu kommt möglicherweise auch noch, dass hier im Forum vorzugsweise Leute schreiben, die sich wirklich für die Regeln interessieren und eben nicht nur SR sind, weil der Verein dringend welche brauchte. Und ich gehe davon aus, dass du dich mit dem selben oder wenigstens einem sehr ähnlichen Hintergrund hier angemeldet hast.
Original von sunny-1
Mir wird hier im Moment zuviel Regel interpretiert, und daran möchte ich mich nicht beteiligen, ich halte mich lieber an das, was ich in den Regeln nachlesen kann. Das diese vielleichrt Lücken hat und manche Dinge nicht richtig klar stellt, mag schon sein. Interpretation und Meinung ist aber dann der falsche Ansatz.
Das sehe ich anders. Gerade, wenn Regeln nicht eindeutig formuliert sind, wie es anscheinend bei Regel 6 der Fall ist (wie gesagt, das "beim Betreten" ist meiner Meinung nach schlecht formuliert), finde ich es richtig und wichtig, dass man die Regeln und deren Inhalt diskutiert. Allerdings würde es mich schon interessieren, wie du nach einer Regel pfeifen willst, die "Lücken hat und manche Dinge nicht richtig klar stellt", du es aber ablehnst, dir darüber deine eigene Meinung zu bilden oder sie zu interpretieren... 
Was aber absolut der falsche Weg ist, ist, seine eigene Auslegung als in Stein gemeißeltes Gesetz zu sehen und alle anderen Aussagen mit der Aussage "ihr versteht es eben alle nicht" (Subtext "ihr seid alle zu dumm") einfach nur zu ignorieren.
Um dir die Frage zu beantworten, wie ich in einer solchen Situation entscheide, erklär ich es dir gerne.
6:2 ist eindeutig, da steht ohne Nebensatz:
6:2 Beim Betreten des Torraumes ist zu entscheiden.
auf a, b oder c
a,b oder c sind eindeutig, und nicht das eigentliche Thema der Diskussion.
Und an der Stelle hast du wenn du nur 6:2 anwenden möchtest nur eine Möglichkeite, pfeifen und entscheiden ob a,b oder c, Abwurf, freiwurf oder 7m
a und c sind unproblematisch.
Bei b hab ich jedoch die Ausnahme, wenn ich 13:2 anwende
13:2
Die Schiedsrichter sollten eine Kontinuität im Spiel zulassen, indem sie eine vorschnelle Unterbrechung des Spiels durch eine Freiwurf-Entscheidung vermeiden.
Dies bedeutet, dass die Schiedsrichter gemäß Regel 13:1a keinen Freiwurf geben sollten, wenn die abwehrende Mannschaft unmittelbar nach dem von der angreifenden Mannschaft begangenen Regelwidrigkeit in Ballbesitz kommt.
Gleichfalls sollten die Schiedsrichter gemäß Regel 13:1b erst dann eingreifen, wenn klar ist, dass die angreifende Mannschaft wegen der von der abwehrenden Mannschaft begangenen Regelwidrigkeit den Ballbesitz verloren hat oder nicht in der Lage ist, den Angriff fortzusetzen.
Wenn eine persönliche Ahndung wegen einer Regelwidrigkeit zu geben ist, können die Schiedsrichter das Spiel umgehend unterbrechen, wenn dies für die Mannschaft, die den Regelverstoß nicht begangen hat, keine Benachteiligung ergibt. Ansonsten sollte die Bestrafung bis zum Ablauf der vorliegenden Spielhandlung aufgeschoben werden.
Regel 13:2 gilt nicht im Falle von Verstößen gegen die Regeln 4:2 bis 3 oder 4:5 bis 6, bei denen das Spiel sofort durch ein Signal des Zeitnehmers unterbrochen werden muss.
In 13:2 kommt da folgender Auszug zur Anwendung
Gleichfalls sollten die Schiedsrichter gemäß Regel 13:1b erst dann eingreifen, wenn klar ist, dass die angreifende Mannschaft wegen der von der abwehrenden Mannschaft begangenen Regelwidrigkeit den Ballbesitz verloren hat oder nicht in der Lage ist, den Angriff fortzusetzen.
Und jetzt ist es wichtig, sich auch noch 13:1b anzusehen
13:1 Grundsätzlich unterbrechen die Schiedsrichter das Spiel und lassen es durch einen Freiwurf für die andere Mannschaft wiederaufnehmen, wenn:
a) die ballbesitzende Mannschaft eine Regelwidrigkeit begeht, die zu einem Verlust des Ballbesitzes führen muss (4:2 bis 3, 4:5 bis 6, 5:6 bis 10, 6:5 1. Absatz, 6:7b, 7:2 bis 7:4, 7:7 bis 8, 7:10 bis 11, 8:8, 10:3, 11:4, 13:7, 14:4 bis 7 und 15:7 Absatz 3 und 15:8).
b) die abwehrende Mannschaft eine Regelwidrigkeit begeht, die dazu führt, dass die ballbesitzende Mannschaft den Ball verliert (4:2 bis 3, 4:5 bis 6, 5:5, 6:2b, 6:7b, 7:8, 8:8).
Um diese ganzen Verschachtelungen jetzt mal in eine folge zu bringen,
In 13:1 wird ein Grundsatz festgelegt, der bei 6:2b anzuwenden ist, Freiwurf! 13:2 lässt die Möglichkeit, erst einmal weiter laufen zu lassen und abzuwarten, ob der Angreifer auf Regelkonforme Art einen Vorteil erringt und den Angriff fortsetzen kann, und wenn das nicht gelingt, dann greift die Entscheidung aus 6:2b.
Jetzt muss ich noch entscheiden, ob das in den Mann rennen des Angreifers eine klare Torgelegenheit gewesen wäre, wenn der Gegenspieler korrekt gestanden hätte. Da wir uns da, glaube ich zumindest, einig sind, kann ich nur noch auf Freiwurf entscheiden, da der Angreifer nicht in der Lage war, den Angriff korrekt fortzusetzen.
Wenn man jetzt einfach pauschal sagt, er darf nicht da stehen, weil das nicht regelkonform ist und wenn er nicht da gestanden hätte wäre es eine klare Tormöglichkeit gewesen oder sogar einen Zeitraum vom Betreten bis zum verlassen betrachten möchte, dann stell dir mit dieser Aussage mal folgende Situation vor.( Ist zusammengefasst eure Argumentation mit den verschiedensten Auslegungen begründet)
Verteidiger wird in den Kreis gestoßen, ich sehe es und pfeife Stürmerfoul. Ein Mitspieler des Verteidigers führt den Freiwurf schnell und korrekt aus mit einem langen Ball welcher vom gegnerischen Torwart abgefangen wird. Dieser spielt selber postwendent einen langen Ball zu seinem Rückraumspieler, der aus der Drehung hinaus zum Sprungwurf ansetzt und direkt in den zuvor gefoulten noch im Kreis stehenden Verteidiger welcher gerade aufgestanden ist springt.
Fantastisch, selten aber geiler Spielzug
Und wenn ich jetzt der Argumentation und Auslegung von euch folge, muss ich 7m pfeifen gegen einen Spieler, der selber nichts für seine eigene Position kann, einfach weil er da nicht korrekt steht und damit, die in diesem Fall klare, Tormöglichkeit verhindert. Da passt dann was an der Argumentation und Regelauslegung nicht.
Und genau das ist der Grund, warum ich so gegen diese Argumentation gehe. Wenn ich einer Argumentation folge, dann muss diese auf alle vergleichbaren Situationen anwendbar sein, und das fehlt mir bei eurer.
Ich entscheide in dieser speziellen Situation 6:3, habt Ihr aber mit eurer Argumentation auch ausgeschlossen. Pech für den Angreifer und seinen Sprungwurf, jede Menge Geschrei und vielleicht Rudelbildung, aber das hätte man bei einer 7m Entscheidung in dieser Situation genauso.
Und vorsicht wer mir jetzt mit 6:3 in dieser anderen Situation folgen möchte, das wirft sofort wieder die Frage meiner Ursprungsargumentation auf, ob eine Ferse die 5cm auf der Linie ist, bei einem 4m entfernt stehenden Angreifer einen Vorteil bedeutet.
@ sunny
1) Bitte meine deutsche Gramatik und/oder Rechtschreibung gleich am Anfang zu endschuldigen, da ich nicht gebuertiger Deutsche bin, und nur auf meine Schulkenntnisse zurueckgreifen kann.
2) Koenntest Du bitte deine Posts in einem Deutsch schreiben das allgemein verstaendlich ist. Danke im Vorraus.
3) Ich verstehe immer noch nicht wo das Problem liegt. Steht ein Abwehrspieler mit einem Teil seines Fusses im 6meter Raum und wehrt er AKTIV einen Ball ab (ganz gleich ob dieser Ball aus 50 cm oder 30 m Entfernung kommt), so ist dem Regelwerk nach auf 7m zu entscheiden. Es ist genau so leicht VOR dem Raum als IM Raum zu stehen.
4).... die gleiche Stellung aber er steht PASSIV und wird vom Gegener angeworfen - er NIMMT sich keine Vorteil - Regelwiedrigkeit des Angreifers (die auch noch in die Progressionsreihe gehoert)
Also Lasse hat Recht... 
Wollen wir uns vielleicht auf folgendes einigen?
Jeder hat seine Meinung/Regelauslegung nun bereits mehrfach dargelegt.
Das irgendwer hier noch irgendwen von seiner Meinung überzeugen kann halte ich für absolut ausgeschlossen.
Also wollen wir das Thema nicht damit schließen?
Es ist absolut nicht möglich, dass wir hier alle gemeinsam auf einen Nenner kommen.
Eine solche Diskussion, die an auch noch ins sprachwissenschaftliche abdriftet ist mehr als peinlich für die SR Zunft.
Wobei du immer noch der Erklärung ausweichst, warum du dann abpfeifen würdest, wenn sich alle Spieler ins Tor stellen. Meiner Meinung nach würde das deiner Argumentation eher folgen als dein Beispiel, da sie ja im Moment des Betretens des Torraums keinerlei Vorteil erzielen und der weitere Verlauf für dich nicht mehr entscheidend ist. Ich gehe dann übrigens auch davon aus, dass die Spieler sich nicht mehr bewegen, sobald sie im Tor stehen.
Auf diese Antwort warte ich auch schon gespannt. Stimme Lasse da zu, das dieses Beispiel deine Argumentation auf die Spitze treiben würde. Wenn jetzt der Angreifer noch 6m springen könnte und an den im Tor stehenden Spielern ein Stürmerfoul machen würde, würdest du noch gegen ihn entscheiden. Das kann, bei allem Verständnis, nicht richtig sein. Im übrigen schliesse ich mich Lasses Argumentation an, jetzt dürften doch mindestens 94% erreicht sein. Andere Regelexperten werden sich garnicht hier eingeschaltet haben, weil dümmliche Kommentare und beleidigende Anschuldigungen eh abschreckend wirken.
Zu letzt würde mich noch interessieren, auf welcher Ebene dein Lehrwart tätig ist. Wenn ich sehe, wie hier auf Kreisebene gelehrt wird (inklusive der Meinung, jeder der 20 Jahre Kreisliga gespielt hat könne doch ohne Prüfung einen SR- AUsweis erhalten), dann kann ich die Regelinterpretationen dieser Leute nicht ernst nehmen. Je höher man kommt, desto besser wirds halt. Bei den SPielern, den Trainern, den Schiedsrichtern und auch eben den Funktionären.
Okay, Situation vorgestellt und bereits bei der Ausführung des FW unterbrochen. Warum? 15:6 -> Eine falsche Ausgangsstellung ist zu korrigieren. Und laut 6:1 darf der Spieler eben nicht im Kreis liegen, damit kann er keine korrekte Position eingenommen haben. Auch hier greift 6:3 nicht, da hier nur davon die Rede ist, dass es nicht geahndet bleibt, nicht aber, dass es der Regel entspricht
Frage von mir:
warum darf der spieler da nicht liegen??? wenn sein mannschaftskamerad den freiwurf regelgerecht ausführt, ist es mir vollkommen egal, wo der gefoulte spieler liegt!!!
Original von Lasse
...
Es gibt Momente, da fühle ich mich einfach nur müde... und ich werde jetzt bestimmt nicht gegen eine zweite Wand anreden.
...
Stopp, das ist Schwaniwolli Spruch 
Aber komm doch einfach zu mir auf die Couch, mich beißen auch die Schlafmäuse 
Edit: Wobei ich bzgl. 7m sicher eine andere Auffasung habe
