Nicht teilnahmeberechtigter Spieler

Tjaja, das Leben ist hart. Darüber haben wir ja schon ausführlich diskutiert, dass in so einem Fall ein Einspruch keinerlei Aussicht auf Erfolg hätte. Insofern ist es auch konsequent, dass sich ein solcher Spieler, obwohl namentlich in der Begründung für die Disqualifikation erwähnt, nicht durch diesen Einsatz in der Mannschaft festspielen kann. Aber ein fader Beigeschmack bleibt dabei, wie ich finde.

Der betroffene Verein war sich da wohl auch nicht sicher und ging wahrscheinlich davon aus, dass der Spieler festgespielt ist. Sonst hätten sie wohl nicht extra bei Dir angefragt...

Und umso ungerechter ist dann eben, dass der fehlbare Spieler anscheinend keine weiteren Folgen wie Festspielen o.ä. zu befürchten hat.
Gäbe die Spiel- oder Rechtsordnung dann wenigstens die Möglichkeit einer Sperre oder anderen Bestrafung her?

Nachstehende Fragen seien mir verziehen:

- Vor 2 Jahren wurde vor dem Bundesgericht der Fall Böhmler von der SG Kronau (damals 2.Bundesliga) verhandelt. Was war passiert? Der Spieler Böhmler wirkte mehrer Minuten beim Spiel gegen Obernburg mit, ohne dass er auf dem Spielberichtsbogen eingetragen war. Obernburg legte Einspruch wegen dem Mitwirken des o.a. Spielers ein. Der Reglverstoß wurde vom Gericht anerkannt, aber der Nachweis dass dieser Regelverstoß spielentscheidend war, konnte nicht erbracht werden. Ich möchte eigentlich nur wissen, warum hier verhandelt wurde, obwohl angeblich keine Einspruchsmöglichkeit bestanden hat?

- Vor mehreren Jahren passierte der TSG Wiesloch folgendes: 11 Spieler waren auf dem Spielberichtsbogen eingetragen. Als ein zwölfter mitwirkte, erhielt er die rote Karte, da er nicht teilnahmeberechtigt war. Der Trainer ließ daraufhin einen weiteren Spieler eintragen. Dem Einspruch des Gegners wurde stattgegeben. Begründung: 13 Spieler wurden eingesetzt.

Wie kann so etwas zustandekommen, wenn doch der Spieler nach der ursprungsbeispiel nicht mitgespielt hat?

Tja, Probleme gibt´s!!!!!!!!!!!!

Durch die Disqualifikation des nicht teilnahmeberechtigeten Spielers
und dem Eintrag von 11 Spielern war das Kontingent erschöpft, so
dass kein Eintrag mehr möglich war.
Der als 12. Spieler Nachgetragene hätte am Spiel nicht mehr teilnehmen
können/dürfen = Regelverstoss

Im Fall Kronau hat Obernburg die Einspruchgebühr bezahlt-dann wird auch verhandelt. Der Verein wollte es ja wissen. Man kann sich natürlich auch im Vorfeld über Sinn und Unsinn ,oder ob berechtigte Chancen auf Neuansetzung bestehen ,informieren.

Zitat

Original von ulle
Im Fall Kronau hat Obernburg die Einspruchgebühr bezahlt-dann wird auch verhandelt. Der Verein wollte es ja wissen. Man kann sich natürlich auch im Vorfeld über Sinn und Unsinn ,oder ob berechtigte Chancen auf Neuansetzung bestehen ,informieren.

Ich denke mal, der Einspruch wurde hier nicht zurück gewiesen, weil der Regelverstoss nicht spielentscheidend war. Selbst wenn er es denn gewesen wäre, hätte das nichts genutzt, weil eben die Mannschaft (und nicht die SR) einen Regelverstoss begangen hat. Und Einsprüche sind halt nunmal nur zulässig gegen Regelverstösse der SR und so oder so wäre der Einspruch zurück gewiesen worden.

Ach so, zu der zweiten Frage könnte man sich auch noch mal diesen Thread zu Gemüte führen: Link

Wenn der Einspruch der SG Kronau/Östringen gar nicht verhandelt wurde, dann frage ich mich, warum ich bei dieser Verhandlung als Zeuge aussagen musste. Übrigens: Einspruch kam nicht von Kronau, sondern von Obernburg.

Zum 2. Fall. Gut erkannt!!!!!!!!! Es gibt offensichtlich deutliche Unterschiede zwischen der RO DHB und den Anweisungen für die Schiedsrichter.

Zitat

Original von Oldhirsch
Wenn der Einspruch der SG Kronau/Östringen gar nicht verhandelt wurde, dann frage ich mich, warum ich bei dieser Verhandlung als Zeuge aussagen musste. Übrigens: Einspruch kam nicht von Kronau, sondern von Obernburg.

Zum 2. Fall. Gut erkannt!!!!!!!!! Es gibt offensichtlich deutliche Unterschiede zwischen der RO DHB und den Anweisungen für die Schiedsrichter.

Da hammas wieder !!
Und wer ist ewig der Dumme Immer die SR`s

also was sagt uns das als SR immer vor Anpfiff die Bank kontrollieren, sprich nachzählen und schon kann dir sowas nicht passieren, wenn während des Süiels einer kommt ist das Sache des Kampfgerichts

Jep mache ich auch immer. Vor Anpfiff ein Blick auf meine Notizkarte wieviele ich habe, wieviele sitzen auf der Bank/sind auf dem Spielfeld. Dann schaue ich ob die die in meiner Hälfte stehen, ob ich deren Nummern auf meiner Karte habe. Damit kann man solche Fälle schon etwas besser auschließen, dann sind halt die zwei am Tisch gefragt die Bank zu überwachen.

Zitat

Original von Schwaniwolli
Es gibt allerdings auch clevere MVA. In einem Verbandsspiel auf Kreisebene haben die Verantwortlichen in der Halbzeit bemerkt, dass einer ihrer Spieler nicht im Protokoll eingetragen war.

Was haben Sie gemacht. Der Spieler ist heimlich ,still und leise in der Kabine verschwunden und man hat zu Beginn der zweiten Halbzeit einen anderen Spieler als 12. nachgetragen.

Kein Schwein hats gemerkt, außer mir, aber das ging mich nichts an. Habe dem MVA der Mannschaft nur noch ein breites Grinsen zukommen lassen.

Ich denke mal, in so einem Fall kann man als SR auch mal Fünfe gerade sein lassen. Denn solange der MVA keinen anderen Spieler nachträgt, ist ja im Endeffekt keiner Mannschaft ein Vor- oder Nachteil entstanden.

Man sollte natürlich aufpassen, dass das kein Beobachter sieht.
Andererseits hat dann ja auch das Kampfgericht gepennt...

und zwar vollkommen, also Leute zählt am Anfang die Bank durch der Rest ist Sache des Kampfgerichts

Durchzählen, schön und gut, natürlich richtig.

Was aber, wenn, wie bei uns geschehen, nach Spielschluss festgestellt, ein anderer Spieler (offensichtlich versehentlich) als der eingesetzte in dem Spielbericht eingetragen war.

Erst nach Spielschluss fiel dieser Spieler auf. Die Schiedsrichter wollten seinen "Kommentar" zur SR-Leistung im Spielbericht vermerken und stellten fest, der Spieler steht gar nicht im Spielbericht, da steht ein anderer Spieler drin?

Der Spieler hätte ja während des Spiels disqualifiziert werden müssen. Regelverstoß? Neuansetzung bei korrektem Einspruch?

Zitat

Original von Hans-Chrisitian
Durchzählen, schön und gut, natürlich richtig.

Was aber, wenn, wie bei uns geschehen, nach Spielschluss festgestellt, ein anderer Spieler (offensichtlich versehentlich) als der eingesetzte in dem Spielbericht eingetragen war.

Erst nach Spielschluss fiel dieser Spieler auf. Die Schiedsrichter wollten seinen "Kommentar" zur SR-Leistung im Spielbericht vermerken und stellten fest, der Spieler steht gar nicht im Spielbericht, da steht ein anderer Spieler drin?
Der Spieler hätte ja während des Spiels disqualifiziert werden müssen. Regelverstoß? Neuansetzung bei korrektem Einspruch?

Kommt auf verschiedene Kriterien an = kommt sicher was von schwaniwolli.
Aber das andere hört sich an wie ein Märchen aus tausend und einer
Katastrophe.
Waren das neutrale Z/S und machen die SR bei euch Passkontrolle??

Ob eine Passkontrolle stattgefunden hat oder nicht ist doch unerheblich. Dabei hätte man den "falschen" Spieler auch nicht entdecken können. Da hätte selbst eine Gesichtskontrolle nur bedingt geholfen, bei den Passbildern heutzutage

Woher wussten denn die SR, dass der Spieler mit falschem Namen eingetragen war? Persönlich bekannt?

Also, da muss man dann wohl als SR in den sauren Apfel beissen und eine entsprechende Sachverhaltsschilderung vornehmen.

Einen Regelverstoss der SR kann ich dabei nicht erkennen, denn ich geh mal davon aus, dass sie den Spieler nicht wissentlich unter falschen Namen haben spielen lassen. Wie hätten sie es denn erkennen können???

Von daher würde ich einem Einspruch auch nicht viel Erfolgschancen einräumen. Kein Regelverstoss der SR -> Einspruch (eigentlich ;)) sinnlos.

Wenn ich mich richtig erinnere, steht am Rand auch so was wie "für die Richtigkeit der Eintragungen". Ist dann nicht der MV der Mannschaft dafür verantwortlich, dass die richtigen drin stehen ...