Original von Helge
Was mir ein wenig zu denken gibt, ist der Umstand, dass alle Länder, die für den Krieg sind, niemals ernsthaft Krieg auf ihrem eigenen Boden hatten (Ausnahme Japan).
Das ist nicht ganz richtig. Auf dem Boden Polens und Südkoreas wurde sehr wohl Krieg geführt.
Tja jetzt läuft der Krieg, und ist auch net mehr aufzuhalten.
Aber es war vorher klar, dass dieser Krieg kommen wird. Die USA machen doch sowieso immer nur das was SIE wollen. Naja hoffe jetzt, dass der Krieg schön lange dauert, und USA dadurch jetzt pleite gehen *fg*
Dann herrscht in der Welt endlich wieder ruhe!
Original von Virus2511
Tja jetzt läuft der Krieg, und ist auch net mehr aufzuhalten.
Aber es war vorher klar, dass dieser Krieg kommen wird. Die USA machen doch sowieso immer nur das was SIE wollen. Naja hoffe jetzt, dass der Krieg schön lange dauert, und USA dadurch jetzt pleite gehen *fg*
Dann herrscht in der Welt endlich wieder ruhe!
Bist du verrückt?! Das wäre der sichere Hungertod für etliche Menschen in der Welt und die Wirtschaft würde weiter stagnieren, wo soll denn das noch hinführen?
Original von Tester
Das ist nicht ganz richtig. Auf dem Boden Polens und Südkoreas wurde sehr wohl Krieg geführt.
Einerseits finde ich die ausführliche Berichterstattung der Fernsehteams, die sogar noch Reporter vor Ort haben (Antonia Rados als Bsp.), ja sehr gut. Aber irgendwie ist das doch auch alles ein medienwirksames Ereignis. Alle schauen zu, während der Irak massiv bombardiert wird, ganz nach dem Motto: Ist ja alles schön weit weg. Also ich persönlich wäre nicht böse, wenn ein bisschen weniger Berichte über den Krieg kommen würden.
Original von Lars
Bist du verrückt?! Das wäre der sichere Hungertod für etliche Menschen in der Welt und die Wirtschaft würde weiter stagnieren, wo soll denn das noch hinführen?
Tja schon alles richtig. Aber auf der anderen Seite würde ein schneller Erfolg die USA nur noch stärker machen. Bushs Ansehen würde bei den Amerikanern weiter steigen, die amerikanischen Konzerne würden stärker werden, USA würde dann den Ölpreis diktieren,
USA würden sich NIE mehr an entscheidungen der UN halten, sie würden nach dem Irak auch Nordkorea angreifen, Sie würden versuchen die "Weltherrschaft" an sich zuziehen. Sie würden die größten sein. Ein langer Krieg würde zwar viele Opfer bedeuten, aber auch endlich den "Stolz" der Amerikaner brechen. Es würde auch wieder ein Gleichgewicht der Machtverteilung hergestellt werden usw...usw...usw....
-----------
Was alles passieren kann! Mhh? Natürlich war Nordkorea gemeint - dummer Fehler! 
Sorry an alle Südkoreaner, die sich dadurch beleidigt gefühlt haben!
Original von Virus2511
... sie würden nach dem Irak auch Südkorea angreifen...
Ich glaub Nordkorea is eher das Problem.
oh man, also bisher war das ja viel taktitkkram, und von allzu vielen verletrzten oder so hat man ja auch nichts gehört, gezielte angriffe auf die präsidentenpaläste usw.
naja, jetzt hab ich grade die bilder von den gefangen genommen amis gesehn, und das is schon irgendwie krank. das erste was die mit denen machen, ist die presse zu holen und die vor fernsehkameras zu fragen wie die heissen und so, das is doch völlig pervers oder nich ?
ich hoffe, dass die amis, wenn sie die bilder sehen, auch endlich mal merken, was das für ne scheisse ist, die da passiert....
Original von Svenska
Die USA will auch nicht wegen dem Öl Krieg führen!!! Davon war nie die Rede!!! Die beziehen ihr Öl entweder aus ihrem eigenen Land oder aus Venezuela.
Völlig falsch. Die USA beziehen ihr Öl zu einem großen Teil aus dem diktatorisch geführten Unrechtsstaat Saudi-Arabien.
Ebenfalls auf der Freundesliste der USA stehen übrigens bekanntermassen das unter einer Militärdiktatur stehende Pakistan und das seit über 35 Jahren gegen mittlerweile über 50 UN-Resolutionen (seit Resolution 242 von 1967 !) verstossende Israel. Auf dieser Freundesliste stand von 1979 bis 1990 auch ein gewisser Saddam Hussein, wie wir wissen. Auch einer der grausamsten Diktatoren der Welt, Augusto Pinochet, wurde 1973 mit Hilfe der USA in Chile installiert. General Strössner's Diktatur in Paraguay jahrelang unterstützt.
Das Kriegsziel Irak ist aus persönlichen Gründen vollkommen willkürlich ausgewählt. Es gäbe mindestens fünfzig weitere Länder, die von Diktaturen zu befreien wären. Nordkorea, Sudan, Angola, Zimbabwe und viele weitere kann man hier als Beispiele anführen.
Naja also mir kommt das so vor als ob die Ammis bisschen schiss haben vor den Nordkoreanern, und scheinbar ja auch zu recht. Die Nordkoreaner haben mit eine der größten Armeen und verfügen zudem scheinbar auch über Atom waffen oder zumindestens die Möglichkeit diese Herzustellen.
Die Bedrohung ist eigentlich größer ausgehend von Nordkorea es wird aber der Irak angegriffen da dort die Amerikaner deutlich überlegen sind und schnell einen Sieg erringen können , zummindestens hat man sich das so ausgedacht ob es wirklich so wird werden wir ja sehen! Die Ölquellen spielen da natürlcih auch einen wichtigen Faktor warum die Amerikaner ihre Machtstellung im Arabischen Raum untermauern möchte.
Ist jedenfalls meine Einschätzung.
Für die Amerikaner ist es nach dem 11.9.2001 auch strategisch wichtig einen stabilen militärischen und logistischen Brückenkopf im nahen Osten zu etablieren. Da bietet sich der Irak geradezu ideal an : Im Westen ein Bund mit NATO-Partner Türkei, und im Osten steht man nur ein paar hundert Meilen vor Teheran. Der Iran ist zudem durch die US-Präsenz im "befreundeten" Pakistan quasi von den Amerikanern eingekreist.
Fazit : Es geht bei diesem Krieg nicht um die vorgeheuchelte "Befreiung" des irakischen Volkes, die Entwaffnung einer sowieso völlig heruntergekommenen Armee oder irgendwelche UN-Resolutionen (Israel ist DAS Beispiel, dass sich die Amis einen Dreck darum scheren, ansonsten stünden ihre Truppen längst in Tel Aviv) sondern einzig und allein um machtpolitische Interessen der USA. Natürlich nimmt man das reichlich vorhandene Öl auch gerne noch mit, in dem Zusammenhang darf man auch nicht vergessen, daß Bush, Rice, Rumsfeld und Cheney allesamt aus der Öl-Industrie stammen und natürlich noch entsprechende Verbindungen haben.
Was ich ganz interessant finde, ist, daß der Feldzug gegen die Taliban in Afghanistan wesentlich positiver gesehen wurde als der gegen das Sadam-Regime.
Auch ich selbst fand es gut, daß die USA in Afghanistan vorgingen, aber im Irak-Feldzug habe ich einfach noch andere Lösungen gesehen. Saddam ist zwar ein Schwein, aber wie hier schon richtig ausgeführt wurde, steht es in einigen anderen Länder mit den "Regierungen" kaum besser. Sharon z.B. ist für mich auch eine verachtenswerte Figur.
Ariel Sharon ist nicht nur ein Kriegstreiber, sondern ein international anerkannter Kriegsverbrecher. Die Massaker von Beirut im Jahr 1982, die Sharon als Befehlshaber zu verantworten hatte, sind eines der schlimmsten Kriegsverbrechen nach dem zweiten Weltkrieg.
Aber unabhängig von der Person Sharons haben auch international anerkannte Persönlichkeiten wie Shimon Perez, Golda Meir oder Menachem Begin sich in ihrer jeweiligen Zeit als Ministerpräsident(in) nicht wirklich für eine Umsetzung der Resolution 242 (die den "unverzüglichen" Abzug der Israelischen Truppen aus den besetzen Gebieten verlangt) eingesetzt.
Trotzdem hat nie jemand ernsthaft versucht, die Einhaltung dieser Resolution mit einem Krieg durchzusetzen (ausgenommen hunderte irrgeleitete Palästinenser durch wahnsinnige Selbstmordattentate, die ich ausdrücklich verurteile !).
