Rumsfeld

Darauf zu antworten ohne ausfallend zu werden ,halte ich fast schon für unmöglich !
Ich verstehe nicht was in deren Köpfen abgeht , sind doch alle irre, wenn ich das jetzt mal so sagen darf .....

Ich muss schon sagen, dass es irgendwie immer lachhafter wird. Der Krieg ist eh schon beschlossene Sache. Die Amis machen, was sie wollen. Warum regen die sich drüber auf, dass Deutschland und Frankreich nicht mitspielen wollen? Die brauchen uns doch eh nit.

ja, die spinnen, die bush-administranten

neulich haben sie ja sogar ihren landsleuten untersagt, koreanische autos zu kaufen, die hätten die achse des bösen...

Zitat

Original von Müllers Omar

Aber was die Amis sich momentan leisten, das ist so unglaublich, dass ich nur noch den Kopf schütteln kann.

Solche Verallgemeinerungen helfen aber auch nicht weiter! Ich bin ganz klar gegen den Krieg und denke, dass Rumsfeld sich mit diesen Aussagen schwer vergaloppiert hat. Und die sogenannten "Beweise", die Powell gestern vorgelegt hat, reichen meiner Meinung nach längst nicht aus, um einen Krieg anzufangen.

Trotzdem sind es nicht "die Amis", die sich diese Dinge leisten. Oder sind es etwa "die Deutschen", die Jagd auf Ausländer machen?

Zitat

Original von Andre
es stimmt schon das Deutschland das gemeinschaftliche Auftreten der so angestrebten europäischen Union nicht gerade fördert...

England und Spanien aber auch nicht!

Zitat

Original von Müllers Omar
Klar gibt es auch viele Amerikaner, die nicht so denken wie Rumsfeld und Co. Siehe Michael Moore - sagt Euch der was?

Klar, der Mann is göttlich. "Stupid White Man" rechnet so richtig mit Bush und dem Patriotismus und Militarisnus der Amerikaner ab. Endlich mal ein Amerikaner der den Nagel auf den Kopf trifft (und der sich auch traut).

Zitat

Original von Müllers Omar
Ich hab das Buch nicht gelesen, aber sein Film "Bowling for Columbine" war schon richtig klasse!

Der war sicher auch spitze, hab ich aber noch nich gesehen, nur Inhalt gelesen.

Prima, prima, prima endlich ein Thema dazu.

Also stürzen wir uns mal tiefer in die Problematik:

"<b>"Wir Amerikaner schaufeln uns unser eigenes Grab"</b><br>
Im Gespräch: Der US-Politologe Chalmers Johnson über Aufstieg und Fall des amerikanischen Imperiums, die Eroberung des Persischen Golfs und Deutschland, die "am leichtesten korrumpierbare Nation der Welt"<br>
Moritz Schwarz
<p><i>Herr Johnson, Sie gelten seit Ihrem Buch "Ein Imperium verfällt" neben
dem ehemaligen amerikanischen Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski als einer
der profiliertesten Theoretiker eines amerikanischen Imperialismus. Allerdings
halten Sie die Übernahme einer imperialen Gesinnung durch Ihre Landsleute für
verhängnisvoll. Doch nach Ihrer Analyse hat dieser Prozeß bereits begonnen -
und zwar nicht erst seit dem 11. September 2001. Welche Anzeichen sehen Sie
dafür?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Die USA unterhalten weltweit 725 Militärstützpunkte im Ausland.
Wie würden Sie das nennen, wenn nicht Imperium? Während des Kalten Krieges
schien unsere globale Präsenz noch gerechtfertigt, inzwischen ist die
Sowjetunion zerfallen, das US-Satellitensystem besteht aber immer noch. Daran
wird deutlich, daß es sich in Wirklichkeit nicht um ein Verteidigungssystem
gehandelt hat, statt dessen wird der tatsächliche imperiale Charakter dieser
Konstruktion sichtbar.</p>
<p><i>Fürsprecher der USA argumentieren, die Vereinigten Staaten stehen als
einzige Supermacht weltweit in der Verantwortung, deshalb müssen sie
omnipräsent sein.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Denken Sie doch einmal über die Verhältnismäßigkeit nach, die
Deutschen zum Beispiel haben mehr Kontakt mit den US-Truppen als die Amerikaner
selbst. Denn von den 32 Stützpunkten der US-Army in Europa befinden sich
alleine 27 in Deutschland, dazu kommen außerdem zwei Fliegerhorste. Und das
fünfzig Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges! Die Erfahrung zeigt, haben die
USA erst einmal irgendwo Militärstützpunkte errichtet, geben sie diese nach
Möglichkeit nicht mehr auf. Denn es geht in erster Linie um die Ausweitung der
US-Militärpräsenz weltweit. Aber nicht nur die Anzahl der Stützpunkte verrät
die Absicht, sondern oftmals auch ihren Charakter. So unterhalten wir auf dem
Balkan zwei Stützpunkte, die für die Friedensmission, die Amerika dort
zusammen mit den Europäern durchführt, völlig überdimensioniert sind. Die
Frage ist also, zu welchem Zweck betreibt man diesen Aufwand? Glauben Sie auch
nicht, daß die Militärbasen, die nach dem 11. September 2001 in Usbekistan und
Kirgisien - wichtige Positionen an der Südflanke Rußlands - vermeintlich nur
zum Angriff auf Afghanistan bezogen wurden, nach dem Abschluß der
Militäroperation wieder geräumt werden. Ebenso die Einrichtungen in
Afghanistan, deren Nutzung keineswegs darauf beschränkt ist, den Auftrag in
Afghanistan zu erfüllen, sondern die als Ausgangspunkt für neue Operationen
dienen werden.</p>
<p><i>Der zentrale Begriff Ihrer Theorie ist das Wort "Blowback" - zu deutsch
"Rückstoß, Rückschlag" ,im Sinne von actio und reactio. Es handelt sich
um einen Terminus aus dem CIA-Jargon.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Ja, Blowback beschreibt in der Sprache des US-Geheimdienstes die
unbeabsichtigten Konsequenzen geheimer außenpolitischer Maßnahmen der USA.
Denn oftmals handelt es sich bei dem, was die Tagespresse als verwerfliche Akte
von Terroristen, Drogenbossen, verbrecherischer Regime oder illegaler
Waffenhändler darstellt, lediglich um den "Rückstoß" früherer
amerikanischer Geheimdienst-Operationen. Da sie verdeckt durchgeführt wurden,
erkennen die Bürger die Zusammenhänge natürlich nicht und bleiben über den
wahren Charakter dieser Blowbacks, über ihren Zusammenhang mit der
US-Außenpolitik, im unklaren.</p>
<p><i>Ihr Buch erschien bereits 1999, Kritiker zollen Ihnen heute Respekt, weil
Ihre Theorie auf analytischem Niveau den 11. September im Prinzip vorausgesagt
hat.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Der 11. September war ein klarer Blowback, das Problem ist, daß
eine ganze Reihe von Völkern uns Amerikaner von ganzem Herzen hassen, und daß
sie ein Motiv haben, Ungeheuerlichkeiten gegen Amerika zu begehen. Die Regierung
hat uns nie die Gründe der Attentäter von New York für ihren Angriff auf das
Welthandelszentrum genannt. Man hat erklärt, bei diesen Leuten handle es sich
um islamistische Übeltäter. Nach der amerikanischen Logik von Gut und Böse
haben Übeltäter keine Motive, denn ihr Wesen ist es schließlich, Übles zu
tun. Darin erschöpft sich jede Erklärung. Geben Sie sich aber mit solch einer
Darstellung zufrieden? Das sollten Sie nicht, denn die US-Regierung weiß, warum
sie die Darlegung der Motive lieber schuldig bleibt. Die USA dehnen ihre Macht
bis in den letzten Winkel der Erde aus und zwingen entlegenen Völkern ihr
Wirtschaftssystem auf. Wir Amerikaner schaufeln uns unser eigenes Grab.</p>
<p><i>Der "Blowback" ist auch Ihr Ansatz zur Erklärung des vermutlich kurz
bevorstehenden Irak-Krieges.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Es gibt in der kritischen Debatte in den USA drei
Haupterklärungsmodelle für den bevorstehenden Irak-Krieg. Das erste ist der
Hunger nach dem Öl. Die Verbindungen der Bush-Administration mit den Öl-Multis
ist hinreichend bekannt, und schließlich verfügt der Irak nach Saudi-Arabien
vermutlich über die zweitgrößten Ölvorkommen der Welt. Das zweite Modell ist
die Nahost-Theorie, danach ist der vermutlich kommende Krieg eine Folge der
guten Kontakte, die viele Angehörige der gegenwärtigen US-Regierung zum
rechten Likud-Block im israelischen Parlament haben, der ein Interesse an einer
Konfrontation mit dem Irak hat. Das dritte Modell ist die Innenpolitik-Theorie,
die besagt, der Irak-Krieg sei nur ein außenpolitisches Abenteuer, mit dem die
Regierung von den enormen Problemen zu Hause ablenken will. Ich halte
Bestandteile aller drei Theorien durchaus für zutreffend. Allein diese
Zusammenhänge jeweils zu einer eigenständigen Erklärung zu verdichten, halte
ich für zu gewagt.</p>
<p><i>Beim Angriff auf den Irak handelt es sich doch nicht um eine Reaktion,
sondern um eine Aktion. Wie erklären Sie diesen Konflikt also nach dem "Blowback"-Prinzip?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Blowback bedeutet mehr als simple actio-reactio. Vor fünfzig Jahren
gab es die erste verdeckte CIA-Operation in der Golfregion, den Sturz des
demokratisch gewählten iranischen Ministerpräsidenten Mohammed Mossadegh 1953.
Mossadegh wollte die in der Hand der British Petroleum befindlichen Ölquellen
nationalisieren. Unter Schah Resa Pahlewi wurde statt dessen unter Ausschaltung
der Opposition eine neue, äußerst repressive Regierung installiert. Der
Blowback folgte 1979, als junge fundamentalistische Moslems unter der Führung
Ajatollah Khomeinis das Regime des Schah stürzten. Ebenfalls 1979 marschierten
die Sowjets in Afghanistan ein, woraufhin die USA mit der Anwerbung islamischer
Fundamentalisten als Mudschaheddin-Freiheitskämpfer in der ganzen Welt
begannen. Darunter ein gewisser Osama bin Laden. Der nächste Blowback war
programmiert. Die US-Politik für die Golf-Region ruhte traditionell auf zwei
Säulen: den reaktionären Marionettenregimes in Saudi-Arabien und im Iran. Als
die persische Säule einstürzte, mußte man sich nach einer Ersatzkonstruktion
umsehen, um den Zugang zu den Ölvorkommen in der Region zu sichern. Da fügte
es sich günstig, daß ebenfalls 1979 der irakische Tyrann Saddam Hussein an die
Macht kam, den die USA in seinem Krieg gegen den Iran mit Waffenlieferung und
Satellitenaufklärung unterstützen. Doch nach Beendigung des 1. Golfkrieges
1988 besann sich der Verbündete der USA auf die traditionelle Haltung eines
jeden irakischen Staatschefs, nämlich, daß es sich bei Kuwait um unerlöstes
irakisches Gebiet handle. Mit der Invasion Kuwaits 1990 schlug die von den USA
betriebene Politik, Saddam gepäppelt zu haben, erneut gegen uns zurück.
Nachdem diese Entwicklung im 2. Golfkrieg 1991 rückgängig gemacht worden war,
errichteten die USA im Zuge dessen dauerhafte Militärstützpunkte in
Saudi-Arabien, Bahrain, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Oman und
Kuwait und lenkten damit den Zorn der Gläubigen und Fundamentalisten auf sich.
Und nach den Ereignissen vom 11. September läßt sich voraussagen, daß in den
kommenden Dekaden viele weitere Amerikaner bitter unter dem Blowback-Phänomen
werden leiden müssen.</p>
<p><i>Die "Blowback"-Theorie ist also kein zweidimensionales System, sondern
geht vom Prinzip des Teufelskreises aus. Das actio-reactio-Prinzip pflanzt sich
in einer Eskalationsspirale fort. Jeder "Blowback" macht eine erneute Aktion
nötig, um seine Folgen zu beseitigen, diese führt aber nur zu einem weiteren
"Blowback", die Situation gerät endgültig außer Kontrolle.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Ja, der Sturz Mossadeghs 1953 hatte in der Region eine Ereigniskette
in Gang gesetzt, der sich in den kommenden Wochen in Gestalt eines 3.
Golfkrieges wahrscheinlich ein weiteres Glied anschließen wird.</p>
<p><i>Die "Blowback"-Theorie offenbart also, daß es sich beim bevorstehenden
Angriff auf den Irak nicht um einen "Krieg gegen den Terror" und auch nicht
um eine Vorbeugemaßnahme gegen die Weiterverbreitung von
Massenvernichtungswaffen handelt?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Genau, sondern um eine folgerichtige Reaktion der USA auf die
Blowbacks früherer US-Politik in der Region. Es mag aussehen wie der Konflikt
eines neuen Geschichtsabschnittes, tatsächlich aber folgt es einer inneren
Logik. Und der Plan zum Krieg war schon vor dem 11. September gefaßt. Es fehlte
allerdings am Katalysator, um die öffentliche Meinung in den USA und in der
Welt zu einer Zustimmung zu diesem Plan zu bringen. Der 11. September war dieser
Katalysator - auf solch einen Angriff hatte man nur gewartet! Das Ergebnis des
neuerlichen Irak-Krieges wird die Etablierung von US-Stützpunkten zwischen
Euphrat und Tigris sein. Der Eroberung des Irak wird dann ein Krieg gegen den
Iran folgen, der die Region ganz und gar unter US-Kontrolle bringen soll.</p>
<p><i>Das "Blowback"-Prinzip steht auch im Mittelpunkt Ihrer These vom Fall des
amerikanischen Imperiums.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Auch wenn die Expansion in der Entstehungsphase von Imperien
vermeintlich der Erreichung gewisser Ziele dient - etwa Saturierung, Sicherung,
Prävention -, so folgt der Imperialismus tatsächlich doch einem eigenen
Gesetz. Die Expansion dient nicht - sie ist das Gesetz. Denn das
Charakteristikum eines Imperiums ist die Ausdehnung an sich. Das
Blowback-Prinzip treibt es dabei vorwärts. So funktioniert die Herrschaft durch
Marionettenstaaten am Golf nach der Blowback-Eskalation dort heute nicht mehr,
deshalb versuchen die USA nunmehr das überholte Herrschaftsprinzip durch
direkte Militärpräsenz zu ersetzen.</p>

ENDE TEIL I

TEIL II:

<p><i>Was dem Prinzip aber keinen Abbruch tut, sondern im Gegenteil den
Teufelskreis noch weiter in Schwung bringt.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> So ist es, bis die imperiale Macht in einen Zustand der Überdehnung
gerät und folglich der Verfall beginnt. Die US-Militär-Doktrin besteht heute
darin, die Entstehung eines Gegners gar nicht mehr zuzulassen. Das ist schon an
sich eine Definition für imperiale Überdehnung. In den USA diskutieren wir
derzeit offen, ob wir ein neues Rom sind, doch tatsächlich gleichen wir eher
einem neuen Napoleon.</p>
<p><i>Offen beim Namen genannt wird der Imperialismus erst in Folge des 11.
September. Wann aber datieren Sie die tatsächliche Entstehung des US-Imperiums?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Die Wurzel des heutigen US-Imperialismus liegt im Zweiten Weltkrieg,
denn Pearl Harbor beendete den amerikanischen Isolationismus. So wie die
Sowjetunion erkennen mußte, daß der Kommunismus in Osteuropa nicht durch
demokratische Wahlen aufgerichtet werden konnte und deshalb ein System von
Satellitenstaaten etablierte, mußten die USA erkennen, daß die Staaten, die
sie in Ostasien erobert hatten, zum Beispiel Japan und Südkorea, nicht auf
demokratischem Wege zu stabilen, amerikafreundlichen Regimes kamen. Deshalb
errichtete man ebenfalls Satellitenstaaten. Sollten Sie sich über diese
Feststellung, zumindest was die Erwähnung Japans angeht, wundern, so bedenken
Sie, daß Japan seit dem Krieg eine Ein-Parteien-Herrschaft hat. Japan ist im
Grunde genommen nichts anderes, als eine extrem reiche DDR - es ist unser
Satellit. Unterstrichen wird diese Tatsache dadurch, daß wir dort sage und
schreibe 91 Militärstützpunkte unterhalten.</p>
<p><i>Bereits 1965 zogen die ersten US-Truppen in dem Bewußtsein nach Vietnam, die
"neuen Römer" zu sein, wie ein Veteran berichtete. Hat aber die
Vietnam-Erfahrung die USA nicht davon "geheilt"?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Aus Vietnam zog zwar die Mehrheit des Volkes den Schluß, sich in
Zukunft mit Interventionen zurückzuhalten, doch es täuscht, wenn man das für
die entscheidende Lehre in Amerika hält. Große Teile der Elite zogen genau den
umgekehrten Schluß, nämlich daß wir den Krieg hätten gewinnen sollen und
dies deshalb mißlang, weil wir nicht stark und entschlossen genug waren. Das
sollte in Zukunft anders werden. Und der 2. Golfkrieg bot die Möglichkeit, dem
Volk zu beweisen, daß die Planer ihre Lektionen gelernt hatten und Amerika
durchaus wieder Krieg führen konnte. Damit war jenes Hindernis aus dem Weg
geräumt, das seit Vietnam eine amerikanische Expansion behindert hatte.</p>
<p><i>Der Nahostexperte Peter Scholl-Latour sagte in einem Interview dieser
Zeitung, zwar halte er die Strategie der USA für verfehlt, allerdings solle man
sich "nicht zu einem einfältigen Anti-Imperialismus verleiten lassen.
Imperien können notwendig sein, um Ordnung zu stiften."</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Scholl-Latour irrt, denn er läßt außer acht, daß ein Imperium
notwendigerweise Militär zur Stabilisierung und Expansion benötigt. Da das
Imperium wächst, wächst auch das Militär. Es beginnt also ein Prozeß der
Militarisierung, der nicht nur an den Grenzen, sondern natürlich auch in der
Heimat stattfindet. Das heißt, der imperiale Militarismus wird Amerika
verändern: Das Amerika der Zivilität, der Freiheit und Bürgerrechte wird
verlorengehen. Und auch hier wirkt das Blowback-Prinzip, da die Reaktion auf
einen Blowback nicht nur eine äußere ist, sondern ebenso, im Namen der inneren
Sicherheit, auch zu Einschränkungen an Bürgerrechten und zur Verschärfung der
Atmosphäre im Land führen kann. Die Amerikaner werden also selbst ihr Land
verlieren. Denn blicken Sie in die Geschichte: Die Entwicklung von der
Römischen Republik zum Römischen Reich - ein über einhundert Jahre dauernder
Prozeß - war die Entwicklung von einem funktionierenden römischen Senat hin zu
einer Diktatur, denn das Imperium Romanum war eine Militärdiktatur! Wir wissen
nicht, wie die Entwicklung in den USA vonstatten gehen wird, aber die Entstehung
einer Diktatur ist eine realistische Gefahr, und sogar das Entstehen einer Art
faschistischen Systems kann nicht ausgeschlossen werden.</p>
<p><i>Wie weit ist dieser Prozeß derzeit fortgeschritten?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Unsere Streitkräfte haben inzwischen eine Art Autonomie erlangt.
Sie sind nicht mehr Instrument der Regierung, sondern haben eine Art politisches
Eigenleben entwickelt. Denn sie sind eben der Garant des Imperialismus. Im
Ausland sind die US-Truppen dabei noch unabhängiger als hier und Sie sollten in
Deutschland lieber darauf achten, was der amerikanische Oberkommandierende für
Deutschland und Europa General B.B. Bell in seinem Hauptquartier in Heidelberg
meint, als auf das, was der US-Botschafter - wer auch immer das gerade sein mag
- in Berlin zu sagen hat. Und was glauben Sie, wie das erst in Ländern wie
Südkorea ist! Das State-Department, also das US-Außenministerium, hat im Laufe
der Zeit enorm an Bedeutung verloren, gleichzeitig vollzog sich aber der
Aufstieg des Pentagon, also des Verteidigungsministeriums. Das heute allerdings
nicht mehr viel mit Verteidigung zu tun hat, sondern zu einer Art Nebenregierung
geworden ist. Leider beherzigen die Amerikaner nicht die klassischen Warnungen
etwa George Washingtons oder Dwight D. Eisenhowers: Ein zu großes stehendes
Heer gefährdet die Demokratie.</p>
<p><i>Welche Rolle spielen die US-Geheimdienste, erleben auch sie einen die
Verfassung gefährdenden Aufstieg?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Unsere Geheimdienste sind heute keine Geheimdienste im eigentlichen
Sinne mehr, die klassische Spionage-Abwehr und Aufklärung betreiben sollen.
Statt dessen ist ihre Hauptbetätigung inzwischen die Durchführung verdeckter
Operationen geworden. Damit stellt die CIA quasi eine Art Privat-Armee des
Präsidenten dar.</p>
<p><i>Wer für die Ordnungsmacht von Imperien plädiert, scheint auch das für sie
typische kriegerische Ausfransen der Peripherie zu übersehen?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Ja, so brachte zum Beispiel die imperiale Politik der USA in den
achtziger Jahren Lateinamerika seine schlimmste Dekade seit der spanischen
Eroberung - blutig und desaströs. Oder denken Sie an den Afghanistan-Krieg, den
die USA immer wieder angeheizt haben, und nach dem Rückzug der Sowjets haben
wir das Land einem vernichtenden Bürgerkrieg überlassen. Und auch die
anstehende Operation gegen den Irak wird zahlreiche Unschuldige das Leben
kosten.</p>
<p><i>Welche Rolle spielt die Ausbreitung des US-Wirtschaftssystems und des "american
way of live" als dessen Vorraussetzung für das amerikanische Imperium?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Das US-Wirtschaftssystem spielt eine entscheidende Rolle im
imperialen System der USA, denn die alte Trennung von Wirtschaft und Politik
existiert heute nicht mehr. Dabei ist Globalisierung der entscheidende
ideologische Begriff. Denn in Wirklichkeit bedeutet Globalisierung nichts
anderes als Amerikanisierung. Man will verschleiern, daß die Völker Opfer des
amerikanischen Imperialismus werden und macht ihnen weis, es handle sich um
einen unvermeidlichen wirtschaftlichen Prozeß, der durch den Fortschritt
herbeigeführt werde und an dem sie durch Anpassung teilhaben könnten.
Tatsächlich aber ist es unmöglich teilzuhaben, ohne Bestandteil des
amerikanischen Imperiums zu werden. Globalisierung spiegelt eine Fassade
internationalen Rechts vor, an das sich die USA selbst nicht halten, wenn es
ihren Interessen widerspricht.</p>
<p><i>Die Deutschen fühlen sich dagegen augenscheinlich recht wohl im US-Imperium.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Ja, solange es nicht von einem Blowback getroffen wird, was wohl
über kurz oder lang passieren wird. Denn mit dem Hegemon geraten auch seine
treuen Bundesgenossen ins Visier asymmetrischer Kriegführung, also der
terroristischen Reaktion. An sich aber hat Deutschland den Vorteil, stabil,
demokratisch und amerikafreundlich zu sein. Wir unterhalten zahlreiche
Stützpunkte in Deutschland, darunter den Fliegerhorst Ramstein, den größten
amerikanischen Luftwaffenstützpunkt außerhalb der USA - und das, ohne daß
sich die Deutschen in das was dort geschieht einmischen können. Wäre die
Situation in Deutschland nicht so US-freundlich, sähe die Einmischung in die
Angelegenheiten Ihres Landes wohl ganz anders aus. Denken Sie zum Beispiel nur
an Italien.</p>
<p><i>Dort manipulierte die CIA über Jahrzehnte völkerrechtswidrig die inneren
Verhältnisse und baute sogar ein eigenes Terrornetzwerk auf - "Gladio"
genannt - , das bei Bedarf hätte putschen sollen, um eine repressive
rechtsradikale, aber amerikafreundliche Diktatur zu etablieren.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> So ist es, treue Staaten wie Deutschland oder auch Japan werden von
den USA durchaus auch gut behandelt. Denn der amerikanische Imperialismus kennt
nicht nur die Sprache des Militarismus, sondern er beherrscht auch die Kunst der
Bestechung.</p>
<p><i>Also ist das deutsche Wohlverhalten eine Angelegenheit der
Rückgratlosigkeit?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Die USA behandeln Deutschland gut, aber sie nehmen ihr Land nicht
ernst. Deshalb haben die völlig überraschenden Aussagen von Bundeskanzler
Schröder hier auch solchen Aufruhr verursacht. Die Franzosen reden ja immer so
und lassen dem dann nie Taten folgen, aber wenn plötzlich die Deutschen so
reden!? Und das, wo sie sich doch nach dem Zweiten Weltkrieg als die am
leichtesten korrumpierbare Nation der Welt erwiesen haben.</p>
<p><i>Was würde passieren, wenn Deutschland das amerikanische Imperium verlassen,
aus der Nato austreten, die US-Truppen freundlich nach Hause bitten und sich
künftig als freundlich neutral gegenüber jedermann erklären würden?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Wir würden einen gewaltigen Schritt hin zu einer friedlicheren Welt
machen. Denn Deutschland ist immerhin die einzige bedeutende Nation der Welt,
die es gewagt hat den Irak-Krieg als das zu bezeichnen, was er ist, ein -
imperialistisches - Abenteuer.</p>
<p><i>Würden die USA in Deutschland einmarschieren oder uns gehen lassen?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Sie würden alles in ihrer Macht stehende tun, um Deutschland zu
unterwandern. Und verlassen sie sich drauf, darin sind die USA wirklich gut.
Aber, obwohl ich zu Anfang sehr hoffnungsfroh war, habe ich die Befürchtung,
Gerhard Schröders Anti-Kriegs-Kurs war nur ein Wahlkampftrick.</p>
<p><i>Das steht zu befürchten.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Man kann nur hoffen, daß dann die politische Klasse in Deutschland
mit ihrem Kurswechsel angesichts der Wahlversprechen in der Öffentlichkeit
nicht durchkommt. Denn das Haupthindernis für die Pläne der US-Regierung ist
derzeit der wachsende Widerstand in der Öffentlichkeit.</p>
<p><i>Wie wird der Untergang des amerikanischen Imperiums aussehen?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Krisen im Mutterland, Aufstände an den Rändern - die Blowbacks
nehmen zu -, die allerdings nicht unbedingt erfolgreich sein werden. Es wird die
innere Schwäche sein, an dem das Imperium zerbricht, ebenso wie Ende der
achtziger Jahre die Sowjetunion.</p>
<p><i>Der amerikanische ultrakonservative Politiker Pat Buchanan, dessen Credo
bezüglich des US-Selbstverständnises "Eine Republik, kein Imperium!"
lautet, hat im Interview mit dieser Zeitung einen "Aufstand der Patrioten"
eines jeden Landes - auch die Patrioten Europas und Amerikas - gegen die
unilaterale Macht, die versucht, die Welt zu dominieren, prophezeit. Stimmen Sie
dem zu?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Auf jeden Fall. Man kooperiert mit den USA, weil man dazu gezwungen
ist, nicht, weil man will. Die Implosion beginnt, wenn das schwächste Glied der
Kette, die das Imperium zusammenhält, reißt, das könnte zum Beispiel die
Wirtschaft sein. Die Völker aber werden Rache nehmen, wenn sie die Schwäche
des Hegemon wittern. Ich sage ihnen aber, wenn islamischer Fundamentalismus eine
Gefahr darstellt, dann ist der christliche Fundamentalismus eine viel größere
Bedrohung.</p>

ENDE TEIL II

TEIL III

<p><i>Sie spielen auf Buchanans Warnung vor dem Islam in seinem Buch "Der Tod des
Westens" an?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Ich bedauere das sagen zu müssen, aber ich halte Pat Buchanan für
einen typischen amerikanisch-irischen Rassisten. Und bin extrem mißtrauisch
gegenüber seiner Einstellung gegenüber Einwanderern ebenso wie gegenüber
seinem - wie ich es nennen möchte - christlichen Fundamentalismus.</p>
<p><i>Allerdings kämpft er gegen den amerikanischen Imperialismus, ganz im
Gegensatz zu zahlreichen Liberalen, die ihn geradezu propagieren.</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Da begrüße ich Buchanans Engagement auch, aber ich halte die
grundsätzliche Haltung, die er und seine Anhänger einnehmen, genau für die
Haltung, die den amerikanischen Imperialismus verursacht haben.</p>
<p><i>Herr Johnson, sind Sie ein Patriot?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Aber natürlich.</p>
<p><i>Warum?</i></p>
<p><b>Johnson:</b> Nun, vielleicht habe ich kein Sternenbanner am Auto, aber ich fühle
mich verantwortlich für mein Land.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><b>Chalmers Johnson</b> gilt als einer der profundesten Analytiker und
exponiertesten Kritiker des wachsenden amerikanischen Imperialismus. Johnson
bekennt, als junger Marineoffizier in Übersee einst selbst "Bannerträger des
Imperiums" gewesen zu sein. Noch den Vietnam-Krieg hielt er für eine
Notwendigkeit. Sein Studium der Japanischen Besatzungspolitik in China und seine
Beschäftigung mit der amerikanischen Außenpolitik in Ostasien führten ihn
jedoch zur Erkenntnis des amerikanischen Imperialismus und der Problematik des
Blowback-Prinzips. Johnson betont, sein Buch "Eine Weltmacht verfällt" ("Blowback")
nicht zum Ruhme - nach Abschluß seiner Universitätskarrie in Berkley und San
Diego -, sondern zur Warnung geschrieben zu haben. Denn während der ehemalige
Sicherheitsberater Jimmy Carters, Zbigniew Brzezinski, mit dem Buch "Die
einzige Weltmacht" mittlerweile zum Exponenten eines unverblümten
Imperialismus avanciert ist und dort die Bedingungen amerikanischer
Hegemonialpolitik dekliniert, beschreibt Antipode Johnson "die Ressentiments,
die die (imperiale) US-Politik ausgelöst haben und ihre vielfältigen
Konsequenzen". Der 1931 geborene Politologe und Ostasienwissenschaftler lebt
heute in Kalifornien und veröffentlicht Ende 2003 die deutsche Übersetzung von
"Blowback II. Sorrows of Empire", die Analyse der Folgen einer mißachteten
Warnung.</p>
<p>Chalmers Johnson: "Ein Imperium verfällt. Wann endet das amerikanische
Jahrhundert?" Das englische Original "Blowback. Costs and Consequences of
American Empire" (1999) erschien bereits 2000 auf Deutsch im Karl Blessing
Verlag, München. 320 Seiten, 21,45 Euro (Bei Goldmann auch als Taschenbuch)</p>

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Eine Meldung heute im Spiegel passt wie die Faust aufs Auge:

Wie die Amerikaner Deutschland und Frankreich isolieren wollen

Die Amerikaner planen offenbar, Deutsche und Franzosen wegen ihrer Anti-Kriegspolitik auf bisher einmalige Weise in die Enge zu treiben. Beide Staaten sollen als Verhinderer eines Saddam-Sturzes gebrandmarkt werden. Zudem sollen sie nächste Woche aufgefordert werden, den Irak der Missachtung des Uno-Sicherheitsrats zu bezichtigen.

---------------------------------------------------------------------------------
Donald Rumsfeld will Frankreich und Deutschland in Europa isolieren


Hamburg - Das berichtet die "New York Times" am Donnerstag. Regierungsbeamte hätten sich verbittert über die mangelnde Unterstützung der langjährigen Verbündeten der USA gezeigt. Die amerikanische Regierung werde in der kommenden Woche von Deutschland, Frankreich und anderen Anti-Kriegs-Regierungen verlangen, den Irak öffentlich anzuklagen, dass er die Vorgaben des Sicherheitsrates missachtet habe. Zumindest sollten die Kritiker-Staaten anerkennen, dass der Irak die Resolutionen betreffs Offenlegung und Vernichtung der Massenvernichtungswaffen nicht erfüllt habe. (Anm. von mir: Und wo sind die Beweise?)
Regierungsbeamte sagten der Zeitung, ihre Strategie basiere auf dem Glauben, dass die Inspektoren im Irak keine "rauchenden Colts" finden würden. Deshalb müsse die Beweislast umgedreht werden: Der Irak habe es nicht geschafft, die Behauptung zu widerlegen, dass er Massenvernichtungswaffen besitze. (Anm. von mir: Tja, dass kann ich auch nicht!) Der Irak habe keine Beweise dafür geliefert, dass er die Waffen vernichtet hat und habe obendrein die Uno-Inspektoren an ihrer Arbeit gehindert. Einige Regierungsbeamte glauben, so schreibt die "New York Times", dass Frankreich und andere gegen einen Krieg eingestellte Alliierte am Ende doch noch überzeugt werden könnten - möglicherweise mit Druck. So erwägen die Amerikaner offenbar, die französischen Konzerne von der Ausbeutung der irakischen Ölquellen auszuschließen, sollte Saddam erst einmal gestürzt sein. (Anm. von mir: DAS ist eine bodenlose Frechheit! Hier wird Kriegsbeute verteilt - das Öl gehört dem Irak und nicht den USA!)

Emissäre von Präsident Bush wollen in der Zwischenzeit Unterstützung in anderen Teilen Europas für die USA gewinnen. Dem Bericht zufolge soll versucht werden, Frankreich und Deutschland diplomatisch zu isolieren. Sie sollen als Verzögerer gebrandmarkt werden, die ein schnelles Vorgehen gegen den Irak im Sicherheitsrat verhinderten.

Unterstützung für die amerikanische Position komme nicht nur aus Großbritannien sondern auch aus Polen, Spanien, Italien und anderen europäischen Staaten. Die Hardliner setzen darauf, dass der jüngste Versuch Frankreichs und Deutschlands, den Krieg zu vereiteln, fehlschlägt. Er hätte die Falken in der Bush-Administration erzürnt und zu noch härterem Vorgehen angespornt: So würde die Regierung erwägen, sich nur dann auf eine zweite Abstimmung im Sicherheitsrat einzulassen, wenn Frankreich die US-Position nicht mit einem Veto blockieren würde.

Selbst der bisher gemäßigte Außenminister Colin Powell schlägt nun einen deutlich härteren Tonfall an: "Es gibt einige Staaten in der Welt", sagte er in einem Interview mit dem TV-Sender PBS, "die sich gern einfach von diesem Problem abwenden würden, indem sie behaupten es existiere gar nicht." Das dürfte als Reaktion auf die jüngste Bitte des französischen Außenminister Dominique de Villepin zu verstehen sein. Dieser hatte um einen Aufschub der Entscheidung um zwei bis drei Monaten ersucht.

Verteidigungsminister Donald Rumsfeld geht noch weiter als Powell. Er spielt die Rolle Frankreichs und Deutschlands in der Nato herunter: "Sie denken bei Europa an Frankreich und Deutschland", sagte er Journalisten gegenüber. "Ich nicht. Ich denke, das ist das alte Europa." Es gebe eine Menge anderer Staaten in Europa, die in der Irak-Frage an der Seite der USA stünden.

Die Regierung setze darauf, so die "New York Times", dass Frankreich und Deutschland nächste Woche bloßgestellt würden: "Unser Ziel ist, ihre Nasen in die Realität zu drücken und dann mit ihnen zu diskutieren, wie es weitergehen soll", zitiert das Blatt einen Regierungsbeamten. "Wir wollen sie dazu bringen, auf die offensichtlichen Fakten zu antworten und zu erklären, warum sie nicht dementsprechend handeln wollen."

Für mich sind die USA ein kriegslüsterndes Volk. Ein Präsident, der keinen Krieg führt ist anscheinend ein Niemand. Außerdem finde ich es langsam Lachhaft, was sich die USA gegenüber Frankreich und Deutschland erlauben. Selber flippen sie aus, wenn man Bush mit Hitler vergleicht (ob es stimmt, ist jedem selberüberlassen) und Deutschland bezeichnen sie als Problemfall und vergleichen es mit Kuba und Lybien. Mich wunderts, dass die US-Botschaft noch steht !
Ich befürworte auf jeden Fall die Haltung Deutschlands und Frankreichs. In so einem Fall bin ich froh, dass wir die SPD als Regierung haben und nicht die CDU, die heute schon wieder gesagt hat, dass man doch zu seinen Bündnispatnern halten sollte (Merkel).

Zitat

Original von Lars

http://Http://jfr5202:shania@members.scarydildos.com/index.html

DAS stand im Spiegel ???

Zitat

Original von Hereticus

DAS stand im Spiegel ???

Ich finde überhaupt keine smilies für meinen lachanfall. ich kann mich kaum noch auf dem stuhl halten.

Ich wusste, eines Tages macht sich das Abo bezahlt...

Finde es eine riesen Sauerei das AMerika Deutschland auf eine Stufe mit Kuba und Lybien stellt. Das ist doch nicht mehr normal? Am besten man regt sich über die Amis gar nicht mehr auf, sonst tut man den ganzen Tag nix anderes mehr