Essen - Dessau: Ballbesitz?

    Auszeit Team Weiß.

    Keiner merkt, dass sie danach mit einem Spieler zu viel weiterspielen (Gleichzahl trotz Zeitstrafe).

    Spieler zu viel stand unstrittig bereits zum Zeitpunkt des Anpfiffs (Freiwurf) auf dem Feld!!!

    Wie hätte die Spielfortsetzung sein müssen, wenn es nach Anpfiff des Freiwurfes aufgefallen wäre?


    EDIT: Ich sehe es so:

    Für einen Ballbesitzwechsel muss zum Zeitpunkt der Regelwidrigkeit der Ball im Spiel sein! Nicht zum Zeitpunkt der Unterbrechung, sondern zum Zeitpunkt, zu dem die Regelwidrigkeit erfolgt!

    Und das war hier nicht der Fall, da der Spieler zu viel schon zum Zeitpunkt des Anpfiffs dort war! Als das Spiel angepfiffen wurde, lag die Regelwidrigkeit bereits vor. Aber der Ball war noch gar nicht im Spiel.

    Stellt euch vor, der Zeitnehmer hätte unmittelbar nach Anpfiff, aber bevor der Ball die Hand des Werfers verlassen hat, wegen Wechselfehlers unterbrochen.

    Dann ist eh klar: Ball nicht im Spiel, kein Ballbesitzwechsel.

    Wenn der Zeitnehmer etwas später unterbricht, hat der Ball zwar die Hand verlassen. Aber es ändert ja nichts am Zeitpunkt, zu dem die Regelwidrigkeit erfolgte!

    Aus meiner Sicht kann hier auf keinen Fall ein Ballbesitzwechsel stattfinden.

    Denn das Vergehen erfolgte bereits, bevor der Ball im Spiel war.

    Einmal editiert, zuletzt von Rheiner (14. Juni 2025 um 09:42)

    Dessau besaß ja bereits eine 2 Minuten-Strafe über das Spielende hinaus. Also noch eine 2-Minuten-Zeitstrafe für Dessau und dann Ballbesitz für Essen. Also 5 Blaue gegen 7 Rote in den letzten 3 Sekunden. Hätte vielleicht für den Ausgleich gereicht. Aber Dessau wäre dann noch 1 Punkt vor Hamm.

    Dann wäre bei korrektem Ablauf Essen gar nicht in Ballbesitz gekommen, und hätte gar nicht die Chance auf ein Tor. Oder wie lange darf der Ball in der Hand behalten werden?

    Ich denke, wir sind uns alle einig, dass das Merkmal „spielentscheidend“ nur vorlag, wenn Essen bei Ahndung Ballbesitz gehabt hätte.

    Ist ja die Haupt-Argumentation von Essen und dann auch im Urteil des Bundesgerichtes: Dass es mit Freiwurf Essen in der gegnerischen Hälfte mit zweifacher Überzahl hätte weitergehen müssen.

    Wenn diese Annahme des Ballbesitswechsels falsch ist (wo ich fest von ausgehe - s. Eröffnungsposting), ist das schon ein Hammer. Denn dann würde das ganze Theater auf einem krassen Fehlurteil beruhen.

    Meiner Meinung nach geht es hier um Regel 4:6.

    Dort steht:

    Betritt ein zusätzlicher Spieler ohne Auswechselung die Spielfläche oder greift... , so erhält dieser Spieler eine Hinausstellung. ..........

    Das Spiel wird in beiden Fällen mit einem Freiwurf für die gegnerische Mannschaft fortgesetzt.

    In 4:6 wird auch nichts von weiteren Einschränkungen wie Ball im Spiel nach TTO erläutert.

    Zitat von ToB

    Dessau besaß ja bereits eine 2 Minuten-Strafe über das Spielende hinaus. Also noch eine 2-Minuten-Zeitstrafe für Dessau und dann Ballbesitz für Essen. Also 5 Blaue gegen 7 Rote in den letzten 3 Sekunden. Hätte vielleicht für den Ausgleich gereicht. Aber Dessau wäre dann noch 1 Punkt vor Hamm.

    Ich glaube ich muss mich hier korrigieren. Der Rheiner hatte plausibler erklärt, dass Essen gar nicht mehr in Ballbesitz kommen dürfte.

    Beitrag

    RE: Der Abstiegskampf 2024/25

    Es ist eigentlich nicht meine Aufgabe (das hätte im Verfahren passieren müssen und nicht in der Handballecke von nem Hobby-Schiri).

    Aber sei es drum.

    Bin gerade mal den Regelfragenkatalog der IHF durchgegangen.

    Exakt das Szenario hier gibt's nicht.

    Aber es gibt jede Menge Fragen zu dem Thema, was passiert, wenn ein Wechselfehler erfolgt, bevor ein offizieller Wurf (Freiwurf, Anwurf, Abwurf, 7-Meter, Einwurf) ausgeführt ist.

    Egal, welches Szenario - das Ergebnis ist immer das Gleiche: Der Ballbesitz…
    Rheiner
    16. Juni 2025 um 13:54
    Zitat von Rheiner

    Ich denke, wir sind uns alle einig, dass das Merkmal „spielentscheidend“ nur vorlag, wenn Essen bei Ahndung Ballbesitz gehabt hätte.

    Ist ja die Haupt-Argumentation von Essen und dann auch im Urteil des Bundesgerichtes: Dass es mit Freiwurf Essen in der gegnerischen Hälfte mit zweifacher Überzahl hätte weitergehen müssen.

    Wenn diese Annahme des Ballbesitswechsels falsch ist (wo ich fest von ausgehe - s. Eröffnungsposting), ist das schon ein Hammer. Denn dann würde das ganze Theater auf einem krassen Fehlurteil beruhen.

    Ich schreib jetzt hier nochmal. pko hat Recht, dass die reine Regeldiskussion nicht unbedingt in den 2.Liga Thread muss.

    Bitte auch nicht als Angriff auffassen, mich interessiert das ganze nur.

    Wie Thunder68 schon schrieb greift hier mMn Regel 4:6

    "Betritt ein zusätzlicher Spieler die Spielfläche ohne Auswechselung oder greift ein Spieler
    unberechtigt vom Auswechselraum aus in das Spielgeschehen ein, erhält dieser Spieler eine
    Hinausstellung. Die Mannschaft muss für die folgenden 2 Minuten um einen Spieler auf der
    Spielfläche reduziert werden (abgesehen davon, dass der zusätzliche Spieler die Spielfläche
    verlassen muss).
    (...)
    Das Spiel wird in beiden Fällen mit einem Freiwurf für die gegnerische Mannschaft fortgesetzt
    (13:1a-b; siehe jedoch Erläuterung 7)."

    Ich denke soweit sind wir noch einer Meinung.

    In Erläuterung 7 finden wir jetzt.

    "Greift der Zeitnehmer oder ein Delegierter ein, wenn das Spiel bereits unterbrochen ist, wird es mit dem

    der Situation entsprechenden Wurf wieder aufgenommen.
    Greift der Zeitnehmer oder ein Delegierter ein und unterbricht dadurch das laufende Spiel, gelten die
    folgenden Bestimmungen (...)"

    Wenn ich dich richtig verstehe ist der Knackpunkt für dich, dass der Ball nicht im Spiel war zu dem Zeitpunkt als das Kampfgericht hätte pfeifen können sondern erst wenn der Ball die Hand verlassen hat.

    Ich kann allerdings nicht ganz nachvollziehen woher das "Ball im Spiel" für dich kommt. Hier ist die Rede vom laufenden Spiel. Und das Spiel (analog zur Spielzeit) läuft mit dem Anpfiff durch die Schiedsrichter. Das würde auch zum Urteil passen indem eben steht, dass das Kampfgericht spätestens mit dem Anpfiff hätte unterbrechen müssen.

    Ich denke, dass auch deine Beispiele mit den Regelfragen im anderen Thread nicht dazu passen weil das Spiel eben noch nicht wieder angepfiffen wurde. Das ist für mich der entscheidende Unterschied.

    Wenn ich irgendwas im Regelwerk überlesen/übersehen habe, würde ich mich freuen wenn du mir da auf die Sprünge hilfst. Bin da sicherlich mehr Laie als du.

    Zitat von Beuger

    Ball im Spiel ungleich laufendes Spiel. Ball im Spiel ist im Regelwerk eindeutig definiert als Zeitpunkt des verlassens der Hand des Balls.

    Das ist mit schon klar. Aber wo im Regelwerk steht denn eben der entscheidende Passus ob der "Ball im Spiel" sein muss damit der Ballbesitz nicht wechselt? Wie gesagt, habe nachgeschaut aber finde es nicht. Deswegen meine Frage. Ich finde im Regelwerk eben nur die Unterscheidung "Spiel unterbrochen" oder "laufendes Spiel" in dem Zusammenhang

    Zitat von Beuger

    Paragraphen

    10:3

    13:6

    15:2

    Das ist nett, dass du das so ausführlich beschreibst was du im anderen Thread als "regeltechnischen Fakt" bennenst.

    Das sind aber die Regelungen zur Ausführung von Freiwürfen, Anwürfen etc. Es ist doch unstrittig, wie ich bereits ´geschrieben habe, dass der Ball "im Spiel" ist wenn er die Hand verlässt. Es geht mir aber darum inwiefern das mit 4:6 und Erläuterung 7 in Zusammenhang steht. Da steht nämlich nichts von Ball im Spiel und das ist eben meine Frage. Gibt es da eine Regel dich ich übersehe?

    Ich hab es mir noch mal länger durch den Kopf gehen lassen.

    In Regel 4:6 gibt es einen direkten Bezug auf 13:1a-b (Der Freiwurf).

    In Regel 13:3 wird dann alles von (13:1a-b) etwas relativiert.

    Dort steht:

    Wenn eine Regelwidrigkeit erfolgt, die gemäß Regel 13:1a bis b normalerweise zu einem Freiwurf führt, wenn der Ball nicht im Spiel ist, wird das Spiel mit dem Wurf wiederaufgenommen, der dem Grund für die gegebene Unterbrechung entspricht.

    Nun bin ich kein ausgebildeter Schiedsrichter, sondern lediglich Zeitnehmer. Darum betrachte ich mich hier als Laie.

    Vor Anpfiff nach dem TTO bestand die Regelwidrigkeit von Dessau bereits.

    Wenn ich jetzt alles noch mal überdenke, resultiert für mich ein Freiwurf für Dessau aus dem 13:3.

    Zitat von Thunder68

    Vor Anpfiff nach dem TTO bestand die Regelwidrigkeit von Dessau bereits.

    Wurde an anderer Stelle der Diskussion nicht schon festgestellt, dass es vor dem Wiederanpfiff egal ist, wieviele Spieler auf dem Feld stehen (zum Zeitpunkt des TTO i.d.R. die ganze Mannschaft- wodurch, wenn nicht durch den Anpfiff soll der Zeitpunkt festgelegt sein, zu dem nur noch die spielberechtigten Spieler auf dem Feld stehen dürfen?)

    PS: der Sekretär kann allerdings durch "Verweigerung" des Handzeichens signalisieren, dass noch irgendwas nicht stimmt.