Und was heisst das?
Kein Foul.
6. Spieltag: Frisch Auf! Göppingen - VfL Gummersbach
-
-
Pregler wird zwar unvorbereitet getroffen, aber er springt in die Hand rein. Sunnefeldt bewegt sich doch quasi nicht. Wäre er 10cm tiefer gesprungen und die Hand hätte am Bauch getroffen, wäre überhaupt nichts passiert.
Klar ist der Treffer sehr schmerzhaft, aber ich sehe hier nicht mal ne rote Karte.
-
Leider hat Pregler wirklich nur 3 Schritte gemacht ...😉
-
Was hat das jetzt damit zu tun?
-
Das weiß nur die Mom selbst, wie bei vielen ihrer Beiträge.
-
Bei Mahe in die Schauspielschule gegangen
Vielleicht war das der Schock als er die Berührung da bemerkt hat aber ohne seine Reaktion wäre das niemals rot/blau geworden.
-
Es genügt bereits, dass ein Foul "besonders rücksichtslos" oder "besonders gefährlich", selbst wenn keine Absicht vorlag.
Das stimmt.
Aber sollte (!!!) es in diesem Fall keine Absicht gewesen sein, sondern aus dem normalen Bewegungsablauf heraus, kann ich weder rücksichtsloses noch gefährliches Verhalten erkennen. Denn das setzt ja schon zumindest eine Fahrlässigkeit voraus.
Also in diesem Fall find ich:
Entweder Absicht - dann Blau.
Oder keine Absicht - dann nicht Blau.
Ich hab hier ne Tendenz (vor allem, wenn man die Perspektive von oben sieht; s. gepostetes Highlightvideo).
Aber wir können nicht in den Kopf des Spieler gucken.
Wichtig wäre, dass es nicht das gleiche Theater wie bei Smarason gibt (Freispruch, aber trotzdem keine Rechtssicherheit, wenn man den Spieler einsetzen würde - das ist grotesk).
-
Für einen Treffer im Unterleib von der Seite gegen den im Sprung befindlichen Spieler ohne Bezug zum Ball und ohne erkennbare Intention den Ball spielen zu wollen soll es keine Disqualifikation mit Bericht geben? Wow.
Wann denn dann? Der Abwehrspieler weiß genau, wo er seine Flossen hat und er weiß auch genau, dass sie dort nichts zu suchen haben, das ist von einem BL-Spieler zu erwarten.
Da kann es gar keine andere Entscheidung geben, denn alleine der Angriff reicht aus, es muss nicht zu einem Erfolg kommen.
Jede Wette, wenn es den Spieler der eigenen Mannschaft getroffen hätte, wäre jeder mit der Entscheidung einverstanden gewesen.
-
Ja, je öfter ich das sehe (vor allem aus der Totalen); desto stärker bin ich bei Pro Handball.
-
...wenn man für eine Einschätzung, ob blau oder nicht zig Wiederholungen in Zeitlupe anschauen muss - und es selbst dann noch strittig ist: dann sollte im Zweifel immer für den Spieler entschieden werden.
Da bräche dann auch den Schiedsrichter:innen kein Zacken aus der Krone.
-
Für einen Treffer im Unterleib von der Seite gegen den im Sprung befindlichen Spieler ohne Bezug zum Ball und ohne erkennbare Intention den Ball spielen zu wollen soll es keine Disqualifikation mit Bericht geben? Wow.
Wenn man das Geschehen es so interpretiert wie du es tust, keine Frage! Aber deine Sicht ist eben nur eine von mehreren Möglichen und dann kommt man zu einem anderen Ergebnis, nämlich nicht mehr als rot
-
...wenn man für eine Einschätzung, ob blau oder nicht zig Wiederholungen in Zeitlupe anschauen muss - und es selbst dann noch strittig ist: dann sollte im Zweifel immer für den Spieler entschieden werden.
Da bräche dann auch den Schiedsrichter:innen kein Zacken aus der Krone.
So ist es 👍
-
Ich habe auch schon die Version gehört , dass wenn es damals bei Smarason keine blaue Karte gegeben hätte, die beiden Damen jetzt auch niemals den blauen Karton gezeigt hätten😉
Da wurde halt die Messlatte bei der Aktion von Smarason an Gidsel direkt nach ganz oben gelegt, so dass ich glaube , dass in Zukunft jeder Schlag "nach unten" so bewertet wird.
-
Ich hätte eher erwartet, dass vor dem Hintergrund der Smarason-Aktion und dem damit verbundenen sportjuristischen Heckmeck (Spieler letztinstanzlich freigesprochen, aber trotzdem angehalten das Spiel auszusetzen) es für die Aktion von Sunnefeldt kein Blau gegeben hätte.
-
Falsch!
Die höchste Instanz (das Bundesgericht) hat auch bei Smarason gesagt, dass die Tatsachenentscheidung gilt. Auch bei Blau.
Die einzige Chance, die Göppingen m.E. hat, ist, dass die Schiedsrichterinnen selbst ihre Meinung ändern (s. Urteil). Die Schiedsrichter letztes Jahr hielten an ihrer Meinung fest, und davon geh ich hier auch aus.
-
...wenn man für eine Einschätzung, ob blau oder nicht zig Wiederholungen in Zeitlupe anschauen muss - und es selbst dann noch strittig ist: dann sollte im Zweifel immer für den Spieler entschieden werden.
Da bräche dann auch den Schiedsrichter:innen kein Zacken aus der Krone.
Und genau dasselbe hätte ich mir bei der Roten gegen Zeman auch gewünscht. Glasklar war der Gesichtstreffer da auch nicht zu erkennen.
-
OK, danke. Dann halt die letzte (bzw. einzige) Entscheidung vor dem Spiel, für das der Spieler durch die blaue Karte gesperrt wurde.
-
Einspruch wurde zurückgezogen wegen der gleich-absurden Situation wie bei Smarason (nachträgliche Aberkennung der Punkte wegen des eingesetzten Spielers, falls es am Ende bei einer Sperre geblieben wäre)...
Es bleibt also bei dem einem Spiel Sperre gegen Bietigheim.
Quelle: laufende PK von FrischAuf!
-
Übrigens ein Schelm, wer Böses dabei denkt: indem die HBL diesen seltsamen beibehält, schützt sie automatisch auch ihre Schiris.
Denn: die Vereine ziehen zur Sicherheit ihren Einspruch zurück, es kommt zu einem Spiel Sperre - und es muss nicht offiziell entschieden werden, dass die Schiris sich geirrt haben.
Finde ich nachvollziehbar (und im Grundsatz ja okay), um die Position der Schiris zu schützen - allerdings sollte diese dann den Videobeweis halt auch dazu nutzen, nur wirklich glasklare Tätlichkeiten mit "blau" zu ahnden.
Und das war weder hier noch bei Smarason der Fall.
-
Übrigens ein Schelm, wer Böses dabei denkt: indem die HBL diesen seltsamen beibehält, schützt sie automatisch auch ihre Schiris.
Denn: die Vereine ziehen zur Sicherheit ihren Einspruch zurück, es kommt zu einem Spiel Sperre - und es muss nicht offiziell entschieden werden, dass die Schiris sich geirrt haben.
Finde ich nachvollziehbar (und im Grundsatz ja okay), um die Position der Schiris zu schützen - allerdings sollte diese dann den Videobeweis halt auch dazu nutzen, nur wirklich glasklare Tätlichkeiten mit "blau" zu ahnden.
Und das war weder hier noch bei Smarason der Fall.
Sehe ich auch so, die Aufnahmen geben eine Eindeutigkeit nicht her
