24. Spieltag: VfL Gummersbach - SC Magdeburg

Ich habe schon des öfteren bemerkt, daß es zwischen Bild und Ton immer eine Verzögerung gibt was ja bei einer Aufnahme des Tons über Mikros auch logisch ist. Bei einem Abstand von, sagen wir mal 30m was ja durchaus möglich ist, heißt daß, das die Bild-Ton Verzögerung schon 0,1 s beträgt und die ist schon deutlich sichtbar.

Das die Schiedsrichter vorsichtshalber noch einmal genau die Regeln kontrolliert haben finde ich völlig OK. Bei einer falschen Entscheidung hier, hätte es Protest durch den VfL geben können und bei dem Tempo der Gerichtsbarkeit hätte es wahrschienlich diese Saison keine Entscheidung mehr gegeben (siehe Eisenach-Leipzig).

So ist es eine Tatsachenentscheidung und zum Glück war das eine Tor nicht ausschlaggebend.

Vom Gefühl her war ich bei ertönen das Signals erstmal Pappesatt, das Benno mit dem TTO den Konter unterbrochen hat.

Zitat von Rheiner

der bärtige Benno nen Wutanfall kriegt.

...mit Tablet der TV Aufnahme in der Hand.

Und das wäre der nächste Diskussionspunkt den man mal anpacken könnte: warum sind auf der Bank überhaupt TV Bild, und damit nicht ausgeschlossen auch Timeout o-Ton, vorhanden?

Zitat von Marc

...mit Tablet der TV Aufnahme in der Hand.

Und das wäre der nächste Diskussionspunkt den man mal anpacken könnte: warum sind auf der Bank überhaupt TV Bild, und damit nicht ausgeschlossen auch Timeout o-Ton, vorhanden?

Ist doch beim Fußball auch so !

2024 , technische Hilfsmittel halt

Zitat von Rheiner

Fassen wir zusammen:

Die Beteiligten können nichts genau erkennen.

Und der Spielleiter setzt sich erstmal hin und liest die Regeln nach, während der bärtige Benno nen Wutanfall kriegt.

Wie beim Kirchen-Bingo.

Und trotzdem muss eine Entscheidung getroffen werden. Entweder TTO oder 7m Wurf für Magdeburg.

Am Ende hat man entschieden, dass Claar den Ball vor dem Signal hatte. Also 7m Wurf.

Ob die Schiedsrichter richtig lagen kann ich nicht erkennen, aber auch nicht das Gegenteil.

Ich kann da keinen absichtlichen Fehler erkennen.

Zitat von S.B.

Es wurde doch im TV wiederholt. GV stand noch gar nicht richtig am Buzzer als Felix den Ball abfing.

Sag lieber Goggi. GV klingt komisch.

Editha: Wäre das Spiel -1 ausgegangen, hätte ich noch Verständnis dafür sich an einer Szene abzuarbeiten, aber bei dem Ergebnis ist es irgendwie lächerlich und macht den Thread nur noch unlesbar. Wenn sich mal nicht 2e belöffeln kommen die Erbsenzähler mit dem Regelbuch. Schade, wieder mal.

Zitat von Handballer2105

Also 7m Wurf.

Ihr stellt das alle mit der "klaren Torgelegenheit" immer so eindeutig dar. Für mich ist das in dieser Szene alles andere als eindeutig.

Die Schiedsrichter entscheiden nach ihrer Überzeugung, wie es in der Regel klar formuliert ist. Aber diese Überzeugung basiert doch wahrlich auf weniger als einer 50:50 Annahme, wenn ich einen Spieler in der eigenen Hälfte noch umgeben von Gegenspielern dies bereits attestiere.

hlp: Wenn der Delegierte im Spiel die Regeln nachlesen muss, sind das Problem nicht wir!

Zitat von Marc

Ihr stellt das alle mit der "klaren Torgelegenheit" immer so eindeutig dar. Für mich ist das in dieser Szene alles andere als eindeutig.

Ich denke das Problem ist, dass sich die meisten zu sehr auf den zu hörenden Pfiff versteift haben, der deutlich nach dem Buzzer kam, aber vollkommen irrelevant ist. Dadurch sieht es so aus, als sei Claar schon enteilt.

Komische Situation und nicht endgültig aufzulösen. Das Spiel wurde dadurch ja nicht entschieden, glaub ich. Daher gern Schwamm drüber.

Zitat von hlp

Sag lieber Goggi. GV klingt komisch.

Editha: Wäre das Spiel -1 ausgegangen, hätte ich noch Verständnis dafür sich an einer Szene abzuarbeiten, aber bei dem Ergebnis ist es irgendwie lächerlich und macht den Thread nur noch unlesbar. Wenn sich mal nicht 2e belöffeln kommen die Erbsenzähler mit dem Regelbuch. Schade, wieder mal.

Hab ich zu spät gelesen. Daher nun gern im Honda.

Für mich spielt es keine Rolle, ob ein Spiel klar von einer Mannschaft entschieden wurde oder nicht. Fehler (wenn es denn einer war) bliebe ein Fehler. Und es gab ja nun schon genug Situationen in der laufenden Saison, die Anlass zum Kopfschütteln gaben Auch daher kann ich Kretschmers Kritik an dem Verhalten, bei Niederlagen die Schuld bei den Schiris zu suchen, nicht nachvollziehen.

Na ja, es ist halt schon ein Unterschied, ob z.B. ein Spieler kurz vor Ende schon im Kreis liegt und dabei den Ausgleich schafft oder zum Sieg wirft, die Situation unübersichtlich war und nicht geprüft wird. Das ist etwas anderes, finde ich. Dieser Fall hier ist es m.A.n. nicht wert, so durchgekaut zu werden.

Zitat von Bernd-das-Brot

Na ja, es ist halt schon ein Unterschied, ob z.B. ein Spieler kurz vor Ende schon im Kreis liegt und dabei den Ausgleich schafft oder zum Sieg wirft, die Situation unübersichtlich war und nicht geprüft wird. Das ist etwas anderes, finde ich. Dieser Fall hier ist es m.A.n. nicht wert, so durchgekaut zu werden.

Ja, kann man natürlich so sehen. Es wäre halt nur schade, wenn durch klare Siege sowas halt nicht final geklärt wird und eine solche Situation in einem engen und finalen Spiel zu Frust, Ärger und Unmut führt.

Zitat von Marc

Wieso Pfiff? Es zählt der akustische Ton des Buzzers. Ansonsten könnte man sich den auch sparen.

Und da war der Ball noch zwei, drei Handbreiten von Claar entfernt. Sofern Bild/Ton exakt übereinanderliegen, wovon man ausgehen sollte.

*edit* Hat Rheiner bereits geschrieben.

Und genau das halte ich nach wie vor für eine klare Fehlentscheidung von den 6 Augen und 6 Ohren.

Ein Ball der zum Zeitpunkt des Signals noch nicht unter Kontrolle ist oder überhaupt in den Händen des Gegners ist, kann in dem Fall keine klare Torchance darstellen.

Natürlich zählt das akustische Signal. Aber Felix kommt beim Abfangen des Balls aus der Abwehr gesprintet und läuft genau entgegengesetzt zur Laufrichtung der Gummersbacher. Wenn GV keinen Buzzer drückt läuft Claar ganz alleine auf das Tor zu. Daher 7m genau die richtige Entscheidung. Das Claar er erst nach dem Pfiff des Schiris reagiert ist aber normal, da die im Normalfall ja die Spielleitung haben.

Was passiert ist, hat der Oberschiri am Tisch entschieden. Der schaute auf sein Tablet - keine Wiederholung von Dyn.

Zum Ton/Bild habe ich in letzter Zeit häufiger das Gefühl, dass es nicht synchron ist, was Dyn da abliefert. Manche Kommentierung von Toren kommt schon bevor der Ball hinter der Linie ist. Kann ich aber für gestern nicht beurteilen, da ich nicht in der Halle war und das Drücken durch GVS nicht zu sehen war.

Wäre interessant zu wissen, wenn ich so einen Fehlpass mache (der Ball ist ja lang zum RR unterwegs), ob und wann bei einem solchen Ball ein TO noch zulässig ist.

Und GVS zeigt auch sofort seinen fehlerhaften Drücker an. Der entschuldigt sich quasi im Moment des durchlaufenden Claar Richtung Schiri. Hat also selbst erkannt, dass er zu spät gebuzzert hat

Zitat von Marc

Ihr stellt das alle mit der "klaren Torgelegenheit" immer so eindeutig dar. Für mich ist das in dieser Szene alles andere als eindeutig.

Die Schiedsrichter entscheiden nach ihrer Überzeugung, wie es in der Regel klar formuliert ist. Aber diese Überzeugung basiert doch wahrlich auf weniger als einer 50:50 Annahme, wenn ich einen Spieler in der eigenen Hälfte noch umgeben von Gegenspielern dies bereits attestiere.

Hast du dir das Abfangen des Balls als TV-Bild angesehen? Claar hat ein Tempo drauf, wo ihn kein Gummersbacher, der ja die Richtung wechseln müsste einholen kann.

Und jetzt sag bitte nicht, dass alle Gummersbacher Spieler wegen des Tons sofort zur Salzsäure erstarrt sind.

In Sachen Ton bin ich bei Buster. Das ist leider aktuell bei Dyn nicht synchron. Vielleicht kann ja ein Hallenbesucher was dazu sagen. So wie der Pass gespielt wird, ist das Abfangen ganz claar. Claar läuft über 3m um den Ball zu fangen. Der Gummersbacher Werfer ist anschließend gleich Höhe aber falsche Seite des Spielfeldes und der Spieler, der fangen sollte, bewegt sich null. Der hätte wegen des SCM-Spielers eigentlich zum Ball gehen müssen, um den Steal zu verhindern.

Der TW steht auch auf 10m beim Steal. Der ist aber für claare Torchance irrelevant, da Konter ein Konter ist...

Zitat von Rheiner

hlp: Wenn der Delegierte im Spiel die Regeln nachlesen muss, sind das Problem nicht wir!

Doch, das Problem bist auch du mit deinem Schiri-Fetisch und der daraus ständig erwachsenden ausufernden Diskussion. Das killt genauso jeden Spiele-Thread wie Belöffelungen und OT. Für mich sogar mehr als ein bißchen OT.

Meine Frage bleibt:

Die Schiedsrichter-Chefin hat nach Stuttgart - BHC bei capitano19 im Podcast Lösungen angekündigt.

Was waren denn die Lösungen?

Die raten doch immer noch genauso wie vorher, oder überseh ich da was?

Für mich haben Vorfälle wie diese eine enorme Relevanz für die Aussendarstellung und Praxis des Schiedsrichterwesens und werfen damit insgesamt einen Schatten auf die Professionalität der Liga und unseres Sports.

Man hat (und wollte) die Büchsen der Pandora nunmal öffnen (Buzzer, Videobeweis) und hat damit ja nun offensichtlich weitere potentielle Fehlerquellen geschaffen. Also muss man doch versuchen, diese entsprechend anzugehen und stetig abzustellen.

Mit so Aussagen wie "die SR sind auch nur Menschen", "das Spiel hat es doch nicht entschieden" oder "Schwamm drüber" geht es doch genau die falsche Richtung, künftige ähnlich gelagerte Ereignisse gar nicht erst auftreten zu lassen!

Nur, wenn kaum einer drüber spricht und mal den Finger in die Wunde legt, werden auch keine Verbesserungen forciert.

Zitat von hlp

Editha: Wäre das Spiel -1 ausgegangen, hätte ich noch Verständnis dafür sich an einer Szene abzuarbeiten, aber bei dem Ergebnis ist es irgendwie lächerlich und macht den Thread nur noch unlesbar. Wenn sich mal nicht 2e belöffeln kommen die Erbsenzähler mit dem Regelbuch. Schade, wieder mal.

Ist es nicht ein bisschen albern, sowas zu schreiben? Es geht hier um Handball und durchaus eine interessante Frage. Klar sind für manche Bügeln, Schnaps oder Autobahnblitzer viel interessanter - aber da findest Du bestimmt irgendwo einen passenden Thread.

Was ich seit Einführung der Auszeiten nicht verstehe, ist, warum sie überhaupt das laufende Spiel unterbrechen müssen. Warum erlaubt man sie nicht einfach erst zur nächsten Unterbrechung und dann ist auch egal, wer den Ball hat. Im Tischtennis kann ich auch nicht mitten im Ballwechsel "Auszeit" schreien, das geht nur zwischen den Punkten...

Zitat von Quietsche

Was ich seit Einführung der Auszeiten nicht verstehe, ist, warum sie überhaupt das laufende Spiel unterbrechen müssen. Warum erlaubt man sie nicht einfach erst zur nächsten Unterbrechung und dann ist auch egal, wer den Ball hat. Im Tischtennis kann ich auch nicht mitten im Ballwechsel "Auszeit" schreien, das geht nur zwischen den Punkten...

Ja, und im Halma gibt's keinen Elfmeter. Es kann ja sein, dass die Regel nicht jedem gefällt. Aber sie ist in der jetzigen Form eben auch ein taktisches Mittel. Nach deiem Vorschlag würde doch der Verteidiger bei einem Tor oder Offensivfoul die Möglichkeit der schnellen Mitte genommen werden. Aber das ist hier o.t. und passt eher ins Schiri- und Regelforum.