Causa A. Fuhr und alles drumherum

    Zitat von alter Sack

    mit dem Urteil des OLGs wird es nach meinem Verständnis keinen Bericht geben und die Arbeit war für die Füße.


    Da wir jetzt schon beim OLG angekommen sind, stelle ich als Laie die Frage, ob es überhaupt noch eine Instanz darüber gibt, welche den Widerspruch des DHBs behandelt? "Gegen diese Eilentscheidung wird der DHB nun kurzfristig Widerspruch einlegen".

    im übrigen muss man Michelmann und Co. auch zugute halten, dass dieser Satz in der PM auch stimmt

    https://www.dhb.de/de/redaktionsb…handballbundes/

    soweit ich mich erinnere, steht im Beschluss, dass der Widerspruch wieder beim LG Dortmund erfolgen muss ?!?

    Zitat von Stifler'sMom

    Und wie passt es dann, dass die Mannschaft sich für Fuhr ausgesprochen hat und mit ihm weiterarbeiten wollte ?


    Sie = Zschocke und Berger

    "Sie haben sich beim Verein über mich beschwert. Ich war und bin weiterhin der Meinung, dass es keine wirklichen Gründe gab, warum wir nicht zusammenarbeiten können. Mit mir persönlich haben sie ja auch nie in diese Richtung darüber gesprochen. Im Gegenteil: „Bergi“ hatte sich kurz vorher noch sehr positiv zu ihrer Zeit und ihren weiteren Zielen bei Borussia geäußert. Ich habe auch in gemeinsamen Gesprächen versucht, die Kontroversen mit den Spielerinnen aufzuarbeiten. Als die beiden Spielerinnen gesagt haben, dass sie nicht mehr mitmachen wollen, hat sich der Rest der Mannschaft klar für mich ausgesprochen und gesagt: „Okay, dann machen wir ohne die beiden mit dir weiter.“ Das ist ein deutliches positives Signal für mich als Trainer gewesen. Dieses Votum für mich hat in der späteren Betrachtung leider keine Rolle mehr gespielt.

    "Der Fall Fuhr" ist nie und nimmer schlussendlich zu klären.

    Deswegen bin ich lieber für ein Ende mit Schrecken (für alle Beteiligten) als ein Schrecken ohne Ende (ebenfalls für alle Beteiligten).

    Möge man sich bei diesem Thema ab sofort auf die Prävention konzentrieren.

    -"Herr, sag mir was das Rezept für ein langes, zufriedenes Leben ist!"

    -"Streite dich nicht mit Hohlköpfen." -"Herr, ich bin anderer Meinung!"

    -"Da hast du Recht."

    Richtig, Montoya! Das war für mich auch immer entscheidend: Was gibt es für Strukturen, die so etwas begünstigen und wie kann man das verhindern. Ich glaube, dass die Kommission da immer noch Vorschläge unterbreiten kann, die vom Fall Fuhr losgelöst sind. Insoweit war nicht alles umsonst. Und das Thema Fuhr hat sich meiner Meinung nach selbst erledigt, ob berechtigt oder nicht, mag jeder selbst beurteilen. Für mich spricht es allerdings Bände, dass eigentlich niemand eine Lanze für ihn gebrochen hat, eher im Gegenteil.

    Zitat von Fachfremder

    Richtig, Montoya! Das war für mich auch immer entscheidend: Was gibt es für Strukturen, die so etwas begünstigen und wie kann man das verhindern. Ich glaube, dass die Kommission da immer noch Vorschläge unterbreiten kann, die vom Fall Fuhr losgelöst sind. Insoweit war nicht alles umsonst. Und das Thema Fuhr hat sich meiner Meinung nach selbst erledigt, ob berechtigt oder nicht, mag jeder selbst beurteilen. Für mich spricht es allerdings Bände, dass eigentlich niemand eine Lanze für ihn gebrochen hat, eher im Gegenteil.

    Das weißt du doch gar nicht, wer und wie auch für Fuhr Partei ergriffen hat bzw wurde.

    Ich merke immer wieder wie ich diese (bzw jede) Vorverurteilung von Außenstehenden, die ihre Meinung ausschließlich über eine mediale Berichterstattung gefüttert bekommen haben, nicht nachvollziehen kann.

    Auch in der Öffentlichkeit gab es im Übrigen Stimmen, die dem widersprochen haben, was gemeinhin zu lesen war. Diese Menschen wurden sofort als nicht glaubwürdig abgestempelt und diskreditiert. Niemand konnte zu der damaligen Zeit auch nur ansatzweise eine der Aussagen gegen Fuhr in Frage stellen, ohne dass es sofort Täter-Opfer-Umkehr o.ä. gehagelt hätte.

    Und dann bleibt zu guter Letzt auch - wie schon oft vorher erwähnt, dass subjektive Wahrnehmungen nicht in Frage gestellt werden können. Die eine Spielerin empfindet das so, die nächste anders. Deswegen kann man ja nicht bei einer sagen, sie habe Recht und die andere eben nicht.

    Und dann kommt noch dieser blinde Aktionismus (aus teilweise sicher nachvollziehbaren Gründen) hinzu, bei dem von einigen Verantwortlichen aus dem sportlichen Umfeld Fuhrs sofort versucht wurde, sich aus der Schusslinie zu nehmen. Dazu gehört auch das Installieren einer Kommission, die offenbar ohne Einblick des DHB vor sich hin „ermittelt“ und dabei scheinbar versäumt hat, eine faire Vorgehensweise an den Tag zu legen. Diesem Vorwurf muss sich der DHB als auch die Kommission stellen. Dafür wurden vermutlich sehr viele Gelder ausgegeben, viel Zeit investiert - und was bleibt? Alle Beteiligten bleiben wahrscheinlich ohne eine Aufklärung zurück. Und auch hier betone ich nochmal, dass zu den Beteiligten auch Fuhr gehört. Fuhr hat nach eigener Aussage um eine Mitarbeit/Anhörung seit Beginn der Kommissionsarbeit gebeten. Eingeladen wurde er im Frühjahr 2024 - nachdem bereits ein Jahr „ermittelt“ wurde. Und dann stellt sich raus, dass diese „Ermittlungen“ so ablaufen wie es das OLG Hamm schrieb. Auch Fuhr hat sich mit Sicherheit darauf verlassen, dass er die FAIRE Möglichkeit bekommt, der Kommission Rede und Antwort zu stehen. Und dass er dann irgendwann auch wieder ein „normales“ Leben führen kann.

    Und jetzt wird das hier so hingestellt, dass er ja eh schuldig ist, weil ja niemand eine Lanze für ihn gebrochen habe. Und dass er das ja dann auch verdient hat. Wen interessiert schon ein Einzelschicksal, das…ja, was eigentlich genau? Das ist ja nach wie vor nicht geklärt, oder?

    Aber ist doch eigentlich auch egal. Was kümmert uns Fuhr (ersetzbar durch jeden anderen Namen). Betrifft mich ja nicht. Passt schon. Die nächste Sau wird bestimmt auch irgendwann wieder durchs Dorf getrieben. *ironieoff*

    Welcher Verantwortliche aus den vormaligen Vereinen oder beim DHB hat sich denn hinter oder vor ihn gestellt? Zum Schluss war es nicht mal mehr sein Kumpel Heiermann. Ferenc Rott hat sich mehr oder weniger auch "verplappert" und eingeräumt, dass es wohl keine unterschiedlichen Auffassungen über Taktik waren, die zur Trennung in Metzingen führten. Zudem gab es hier meiner Erinnerung nach auch Stimmen eines Foristen, der aufgrund von Fuhr und dessen Auftreten davon abgesehen hat, seinen Nachwuchs ins Blomberger Internat zu geben. Was hat Fuhr gegen den Artikel im Spiegel oder gegen die öffentlichen Äußerungen einiger Spielerinnen getan und warum ist er da nicht vorgegangen, wenn da nichts dran war?

    Es ist interessant, dass hier jetzt seine fehlende Verteidigungsmöglichkeit "beweint" wird. Warum will er den Bericht der Kommission verhindern? Glaubt er, dass die Sachverhalte erfinden?

    Es gibt den Artikel im Spiegel, es gibt einen in der FAZ, der auch seine Äußerungen wieder gibt und es gibt die zahlreichen Äußerungen von Spielerinnen. Die wären auch ohne die Kommission da gewesen und hätten im Hinblick auf seine berufliche Zukunft die gleiche Wirkung gehabt. Und zu den subjektiven Wahrnehmungen: Er müsste ja inzwischen wissen, wie es einige Spielerinnen empfunden haben und hätte sich ja mal entschuldigen können. Macht er nicht und salbadert in der FAT von "fordernder Trainerarbeit". Tut mir leid, Leute wie ihr seid Teil des Problems. Ich sehe da immer diese verharmlosende Einstellung "wenn es nicht wehtut", ist es nicht Handball. Und die ist für mich in der Tat ein Problem.

    Zitat von Fachfremder

    Welcher Verantwortliche aus den vormaligen Vereinen oder beim DHB hat sich denn hinter oder vor ihn gestellt? Zum Schluss war es nicht mal mehr sein Kumpel Heiermann. Ferenc Rott hat sich mehr oder weniger auch "verplappert" und eingeräumt, dass es wohl keine unterschiedlichen Auffassungen über Taktik waren, die zur Trennung in Metzingen führten.

    nachdem ich Rott tobend wie ein Rumpelstilzchen mal in der Reihe vor mir eine ganze Halbzeit erlebt habe, hab ich zu ihm meine persönliche Meinung. Da war für mich emotional nicht wirklich ein Unterschied zu Timeout-Ansprachen eines Fuhr.
    Ansonsten hat er sich in meiner Wahrnehmung hinterher hingestellt, es wäre ja auch schon zu Blomberger Zeiten alles ein offenes Geheimnis in der Liga gewesen. WIe kann er dann Fuhr verpflichten? Vielleicht gerade auch deswegen? und dann sind einfach für mich zwei Alphatiere nicht miteinander klar gekommen.

    Ich sehe mich weit entfernt von dem Vorwurf, u.a. ich sei Teil des Problems.

    Vielmehr sehe ich das in Menschen, die nicht verstanden haben, dass in der einstweiligen Verfügung des OLG Hamm sehr deutlich wird, weshalb die Kommission ihre Arbeit vorläufig einstellen muss. Da steht nichts von „Fuhr will den Bericht verhindern“. Wie kommt man zu so einer Schlussfolgerung, wenn man die Begründung des OLG Hamm gelesen hat? Ich gehe davon aus, dass Sie das getan haben?

    Zu den Artikeln und den „zahlreichen“ Äußerungen: Waren Sie dabei? Wissen Sie was weiterhin bei der Kommission an Äußerungen getroffen wurde? Wissen Sie wie diese einzuordnen sind? Wissen Sie, dass sich niemand vor Fuhr gestellt hat, nur, weil Sie es nicht in der Presse lesen konnten? Dann haben Sie mir einiges voraus.

    Wissen Sie, wer sich wann bei wem entschuldigt hat? Gibt es denn auf jeden Fall einen Grund sich zu entschuldigen? Wissen Sie denn, wer sich bei wem entschuldigen muss?

    Und woher wissen Sie, dass Fuhr nichts unternommen hat? Und falls nicht, weshalb nicht? Glauben Sie, Fuhr dreht die letzten beiden Jahre Däumchen und beschäftigt keine Anwälte?

    Und dass Rott und Fuhr keine unterschiedliche Auffassung über die Taktik hatten, heißt automatisch, dass es dann Gründe entsprechend der medialen Berichterstattung sein müssen?

    Klar, das liegt ja alles auf der Hand. Ist doch alles ein glasklares Schuldeingeständnis. Gar nicht nötig, jemanden dann noch die Chance zu geben, sich im angemessenen Rahmen dazu zu äußern *ironieoff* (und angemessen heißt NICHT, dass alles über die Presse verbreitet werden muss, nur damit Hans und Brigitte sich bestens informiert fühlen).

    Sorry, das ist mir echt zu einfach.

    Also deine alles relativierenden Aussagen gehen mir gehörig auf den Zeiger. Du tust so als wären all die Aussagen und Vorwürfe frei erfunden. Würdest du das den betroffenen Damen auch ins Gesicht sagen?

    Ich für meinen Teil habe mehr als nur die mediale Berichterstattung erlebt, die du hier allen nur als Grundlage zur Meinungsbildung vorwirfst.

    Ich gehe davon aus, dass es hier viele gibt, die wissen, wie bewusst man sich in grösseren Teilen des inneren Kreis der Handballfamilie bezüglich Fuhr seit einigen Jahren ist.

    Meine Aussagen können dir gerne auf den Zeiger gehen.

    Nach wie vor erwarte ich, dass, wenn man etwas aufarbeitet, es richtig gemacht wird. Das ist nicht geschehen, sonst hätte das OLG Hamm nicht so entschieden.

    Und es haben dann auch alle Beteiligten die Möglichkeit sich zu äußern.

    Weil du Fuhr erlebt hast und zu einem inneren Kreis der Handballfamilie gehörst, der sich bezüglich Fuhrs seit einigen Jahren bewusst ist, kannst du beurteilen, dass alle Aussagen der Wahrheit entsprechen? Würdest du das den Damen ins Gesicht sagen, die diesen Darstellungen widersprechen? Oder den Mitgliedern aus Staff und Umfeld?

    Zitat von Handballlove

    Würdest du das den Damen ins Gesicht sagen, die diesen Darstellungen widersprechen? Oder den Mitgliedern aus Staff und Umfeld?

    Ja.

    In einem System, wie bei Fuhr, gibt es nun mal Profiteure und Leidtragende. Und die bequemen Profiteure werden schön den Ball flachhalten und nicht ihre Position gefährden. Das ist bequemer als die eigene Karriere zu gefährden.

    Glaubst du wirklich, Blomberg zB stellt sich hin und sagt „ja, nun, war so, blöd gelaufen“? Sie wissen doch, dass das den Verein zerstören kann und haben eine Wagenburgmentalität aufgebaut und die Profiteure vorgeschickt.

    Dass du die Vorwürfe wegwischt, nur weil der DHB zu blöd für Aufarbeitung ist und auf Basis eines OLG Hamm, das sich gar nicht inhaltlich positioniert, ist schon eine Frechheit.

    Ich kann mich gerne auch nochmal wiederholen: Zu einer Aufarbeitung gehört dazu, alle Beteiligten und Seiten zu hören - und zwar unvoreingenommen.

    Nur, weil dir das offenbar nicht passt, dass dazu auch gehört, André Fuhr anzuhören, kann ich nicht ändern.

    Dass du die Vorwürfe alle als gegeben hinnimmst, weil du dein vorgefertigtes Bild von Fuhr, Blomberg, den Verantwortlichen hast, kann ich auch nicht ändern.

    Mir zu unterstellen, ich wische irgendwelche Vorwürfe weg, ist hier wohl eher die Frechheit.

    Ich stelle einiges in Frage, ja.

    Ich gehöre nicht zu der Kategorie Mensch, die sich vorab ein Urteil bildet.

    Ich würde im Übrigen nicht von „nur weil der DHB zu blöd für Aufarbeitung ist“ reden. Wie kann man das so runterspielen? Die Chance ist doch jetzt vermutlich vertan, oder nicht? Es wird wohl kaum ein Ergebnis geben oder die Möglichkeit, den ganzen Prozess zu wiederholen.

    Wir werden da nicht auf einen Nenner kommen. Müssen wir auch nicht.

    Zitat von capitano19

    Man kann sich übrigens die Frage stellen, warum überhaupt der DHB das Ganze aufarbeiten solll und nicht eine unbeteiligte dritte Partei bzw. warum eine beteiligte Partei die Gruppe an Personen aussucht, die unvoreingenommen aufarbeiten soll.

    Die Beauftragung einer mit unabhängigen Experten besetzte Kommision ist vermutlich genau deshalb ausgewählt worden um nicht in den Strukturen agieren zu müssen. Offensichtlich ist der Ansatz nicht vollständig durchdacht gewesen, wenn es nun im Konflikt mit der Satzung steht (Die aber auch angepasst werden kann...) . Wenn ich das Urteil des OLG richtig lesen, dann scheint diese aber einen fragwürdigen Auftrag/Fokus zu haben. Das Befragungen durchgeführt werden hatte ich nicht im Sinne einer verdeckten Ermittlung verstanden - das wäre Aufgabe des Staates mit Staatsanwaltschaft/Polizei - sondern zur Informationssammlung. Es sollte doch viel mehr um die Umstände und Strukturen gehen und das tritt nun vollkommen in den Hintergrund auf Grund der Situation des Beschuldigten. Das dieser nicht einverstanden mit der Situation ist vollkommen legitim und es ist sein Recht eine Klärung zu fordern aber wie von einigen hier schon geschrieben: Das eine ist eine Rechtsauffassung, dass andere Aufklärung/Aufarbeitung. Das letzte setzt ein Problembewusstsein und Aufklärungswille vorraus.

    Zitat von capitano19

    Man kann sich übrigens die Frage stellen, warum überhaupt der DHB das Ganze aufarbeiten solll und nicht eine unbeteiligte dritte Partei bzw. warum eine beteiligte Partei die Gruppe an Personen aussucht, die unvoreingenommen aufarbeiten soll.

    Da Stelle ich die Frage wer soll denn diese dritte Partei beauftragen? Der DHB wird einen teufel tun jemand zuzulassen der den Spaten mal richtig ansetzt und ohne Rücksicht auf Baum und Blume umgräbt. Der richtige Weg wäre es absolut . Kann mich nur wiederholen das ALLE die auch nur annähernd irgendwo ihre Finger im Spiel hatten oder haben zur Verantwortung gezogen werden müssen.

    Wir dürfen nie vergessen das wenn solche Dinge nicht ausgerottet werden sie auch im Jugendbereich praktiziert und geduldet werden . Das wäre etwas was niemand will.

    Es ist wirklich schön, wie ihr alle sich des Themas annimmt.

    Aber sind die Fakten jetzt nicht wirklich ausgelutscht???

    Wenn sich wirklich in der Öffentlichkeit jemand für dieses Thema interresiert (Beispiel Kirche), dann ist unsere Gesetzgebung gefragt, ohne wenn und aber.

    Und die Aluhüte sind auch wieder verteilt worden.

    Macht der DHB gar nichts = Er will es vertuschen

    Macht der DHB es selber = Nur damit sie viel davon vertuschen können

    Beauftragt der DHB einen Dritten = Sie hätten das alles inkl der Entscheidung des Gerichts wissen müssen, da sie ja auch Juristen haben. Mit dem richtigen Aluhut war wahrscheinlich alles so geplant.

    Zitat von Usefil22

    Und die Aluhüte sind auch wieder verteilt worden.

    Macht der DHB gar nichts = Er will es vertuschen

    Macht der DHB es selber = Nur damit sie viel davon vertuschen können

    Beauftragt der DHB einen Dritten = Sie hätten das alles inkl der Entscheidung des Gerichts wissen müssen, da sie ja auch Juristen haben. Mit dem richtigen Aluhut war wahrscheinlich alles so geplant.

    Gerade in letzter Zeit scheinen sich die Schreiber hier mehr oder weniger intensov mit dem Thema befasst zu haben.

    Mit deinem Post betreibst du Absolutismus, schiebst andeten Leuten Meinungen in die Schuhe.

    Das disqualifiziert dich hier für eine vernünftige Diskussion.

    Ps. Laut deiner "Definition" bin ich übrigens auch Aluhutträger.

    -"Herr, sag mir was das Rezept für ein langes, zufriedenes Leben ist!"

    -"Streite dich nicht mit Hohlköpfen." -"Herr, ich bin anderer Meinung!"

    -"Da hast du Recht."

    Für Zschocke und Berger wird es jetzt unbequem werden.

    Fuhr, wird jetzt alles in seiner Macht Stehende unternehmen, die beiden mit einer Zivilklage belangen.

    Von dem Aufgearbeiteten darf ja nichts in Gerichtsverfahren einfließen.

    Rott und Logvin, "die Schlinge zieht sich zu", rudern zurück bzw. es ist nichts mehr zuhören.

    Die weiteren 50 Sportlerinnen, die sich gemeldet haben, deren Name anonym sind, werden ebenfalls nicht auftauchen, sie müssten mit dem gleichen rechnen wie Zschocke und Berger.

    An allem ist zu zweifeln. (Karl Marx- Philosoph)