Wenn (!) sie alle Bilder zur Verfügung hatten (auch die, die bei DYN erst später kamen), stimme ich dir zu.
Ansonsten schadet man den Schiedsrichtern ohne deren Schuld.
Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass ihnen entgegen der HBL-Richtlinien nicht alle Kameraperspektiven zur Verfügung stehen?
Dann hätte es gestern ungefähr so gelautet:
„Nach Ansicht der Videobilder lag keine Absicht als Ursache für den Sturz des Melsunger Spielers vor.“
Und eine Minute später hätte jeder Zuschauer bei DYN das genaue Gegenteil gesehen.
Damit macht man die Schiedsrichter lächerlich.
Da sag ich dann, selbst Schuld.
Und vielleicht kommen sie dann ja mal in die Puschen.
Oder 
vielleicht haben sie aber sogar eine ganz andere Begründung…
Nö aber man kann eine Entscheidung durchaus kurz erläutern. Das ist im Fußball auch nachträglich gekommen und aus meiner Sicht deutlich transparenter
Beim Fussball sehe ich seit Jahren nur noch Zusammenfassungen. Worum geht es beim Videobeweis im Fussball? Beim Abseits, Elfmeterentscheidungen und Toraberkennungen wegen Foulspiels bringen die Bilder oft einen eindeutigen Beweis und sind bzw. bleiben meist nur dann strittig, wenn die Beteiligten den Eindruck haben, die Schiris haben ihre Linie verlassen (so z.B. Niko Kovac gestern zum Tor durch Kane). Insbesondere seit es beim Abseits um Zentimeter-Entscheidungen geht, mag die Erklärung wirklich Sinn machen, weil sie so die meisten Zuschauer im Stadion garnicht wahrnehmen können.
Beim Handball geht es eher nicht um Fälle, in denen ein eindeutiger Beweis erbracht werden kann, und damit die weitere Diskussion sich erübrigt. Es sind doch sehr häufig Ermessensentscheidungen, die eine Diskussion erst auslösen und nicht erübrigen. Das erlebst du doch auch hier, wo endlos Szenen ohne Ergebnis seziert und diskutiert werden. Dabei sehe ich auch die Gefahr, dass du irgendwann gar keine gescheiten Schiris mehr bekommst. Wir sollten ihnen jedenfalls eher einen Vertrauensvorschuss geben und sie keineswegs vorführen.
Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass ihnen entgegen der HBL-Richtlinien nicht alle Kameraperspektiven zur Verfügung stehen?
Bei DYN lief während des Videobeweises immer diese Einstellung von oben (Seite) rauf und runter, vor und zurück.
Angeblich sehen wir doch das, was die Schiedsrichter sehen.
Kann ich nicht glauben, dass die sich freiwillig mit der Vogelperspektive zufrieden geben, wenn sie die super Perspektive von unten haben.
Bei DYN lief während des Videobeweises immer diese Einstellung von oben (Seite) rauf und runter, vor und zurück.
Angeblich sehen wir doch das, was die Schiedsrichter sehen.
Kann ich nicht glauben, dass die sich freiwillig mit der Vogelperspektive zufrieden geben, wenn sie die super Perspektive von unten haben.
Wer sagt, dass wir dasselbe Bild sehen wie die Schiedsrichter? Im Podcast Fomtastisch wurde im April 2025 dargelegt, dass die Schiedsrichter dieselben Kameraperspektiven zur Verfügung haben wie DYN, aber die DYN-Bildregie unabhängig arbeitet und die Bildauswahl im Stream nicht identisch ist mit den Videosequenzen, die die Schiedsrichter gerade am Bildschirm sehen.
Wenn ich aber höre, dass der VAR-Operator eine "Vorauswahl" treffen kann, welche Kamerabilder die Schiedsrichter in der Übersicht sehen und gleichzeitig der VAR-Operator vom Heimverein gestellt wird, dann sehe ich da einen großen Fehler im System.
Brennpunkt Videobeweis im Handball I FOMtastisch - Der Daily Handballpodcast vom 22.04.2025
Soll aus dem schönen Handballsport eine Reality-Show werden?
Wie machen fie schiries in der NFL bloß?
Wenn ich aber höre, dass der VAR-Operator eine "Vorauswahl" treffen kann, welche Kamerabilder die Schiedsrichter in der Übersicht sehen und gleichzeitig der VAR-Operator vom Heimverein gestellt wird, dann sehe ich da einen großen Fehler im System.
...
Schau Dir mal die Doku "DYN Gametime mit Robert Schulze & Tobias Tönnies" ab Laufzeit 7:20 an. Da besprechen sie vor einem Spiel mit dem Operator die Kameraauswahl für den Videobeweis im Bedarfsfall. Ob das nun der Regelfall in der HBL ist, kann man nur vermuten.
Wir werden es wie immer nicht erfahren, welche Bilder sie hatten und welche nicht.
Im Ergebnis steht eine Entscheidung, wo jeder Zuschauer bei DYN ne Minute später gesehen hat, dass sie abstrus falsch ist.
Ich bin öfters beim Eishockey - und diese Durchsagen nach Videobeweisen sind wirklich gut und voll akzeptiert.
Jetzt muss man aber dazu sagen, dass es dort fast ausschließlich um die Torerzielung geht. Und auch nicht, ob zehn Sekunden vorher Abseits war oder so, sondern wirklich nur die unmittelbare Torerzielung (Puck hinter Linie?, Fuß?, Torwartbehinderung?, Torraumabseits?).
Diese Torräume werden von so vielen Kameras aus so vielen Winkeln erfasst - da können die Schiedsrichter einfach mit arbeiten und dann auch mit wirklich gutem Gefühl diese Durchsagen machen.
Sollte man es beim Handball irgendwann schaffen, dass das ganze Feld so erfasst wird wie beim Eishockey die Torräume, sind Durchsagen sicher ne gute Sache.
Aber solange das nicht der Fall ist, ist das zu oft zu viel Raterei mit diesen schlechten Bildern wegen zu weniger Kameras etc.
Wenn die Schiedsrichrer dann noch was durchsagen müssen, was sie nur raten konnten, würde man ihnen zusätzlich schaden (was der Videobeweis in meinen Augen sowieso schon tut).
Ich bin öfters beim Eishockey - und diese Durchsagen nach Videobeweisen sind wirklich gut und voll akzeptiert.
Jetzt muss man aber dazu sagen, dass es dort fast ausschließlich um die Torerzielung geht. Und auch nicht, ob zehn Sekunden vorher Abseits war oder so, sondern wirklich nur die unmittelbare Torerzielung (Puck hinter Linie?, Fuß?, Torwartbehinderung?, Torraumabseits?).
Diese Torräume werden von so vielen Kameras aus so vielen Winkeln erfasst - da können die Schiedsrichter einfach mit arbeiten und dann auch mit wirklich gutem Gefühl diese Durchsagen machen.
Sollte man es beim Handball irgendwann schaffen, dass das ganze Feld so erfasst wird wie beim Eishockey die Torräume, sind Durchsagen sicher ne gute Sache.
Aber solange das nicht der Fall ist, ist das zu oft zu viel Raterei mit diesen schlechten Bildern wegen zu weniger Kameras etc.
Wenn die Schiedsrichrer dann noch was durchsagen müssen, was sie nur raten konnten, würde man ihnen zusätzlich schaden (was der Videobeweis in meinen Augen sowieso schon tut).
Dann bitte Videobeweis abchaffen, was Fouls usw. betrifft. Nur Torerzielung kontrollieren. Dann ist es wenigstens eine Entscheidung auf der Platte.
Im Falle THW vs MTM wäre ich bei einer Entscheidung der Schiedsrichter nur auf der Platte nicht angesäuert gewesen. Man kann nicht alles sehen. Aber wenn es raus geht zum Videobeweis, muss ich die richtige Entscheidung treffen. Hier wurde eine völlig falsche getroffen, die nichtmal diskutierbar ist nach meiner Ansicht.
Dann bitte Videobeweis abchaffen, was Fouls usw. betrifft. Nur Torerzielung kontrollieren. Dann ist es wenigstens eine Entscheidung auf der Platte.
Im Falle THW vs MTM wäre ich bei einer Entscheidung der Schiedsrichter nur auf der Platte nicht angesäuert gewesen. Man kann nicht alles sehen. Aber wenn es raus geht zum Videobeweis, muss ich die richtige Entscheidung treffen. Hier wurde eine völlig falsche getroffen, die nichtmal diskutierbar ist nach meiner Ansicht.
Ja, ich stimme dir zu.
Bin nach wie vor unsicher, woran es lag (hatten sie die Perspektive von unten hinter'm Tor oder nicht?).
Aber wenn bei so klaren Dingern (die der Zuschauer sieht!) das völlig Falsche rauskommt, schadet der Videobeweis mehr, als dass er nutzt.
Der Videobeweis (und damit meine ich die Bilder, die wir sehen bzw. ggf. auch nicht sehen) als solcher trägt zur Transparenz bei. Jeder kann sich sein eigenes Urteil bilden. Aber was ich absolut nicht brauche, ist ein Vorführen der Schiedsrichter, indem sie zu einem Fall "Johannson/Sipos" irgendeinen falschen "Textbaustein" aufgesagt hätten.
Aber, und da bin ich in vielen Dingen bei den Ausführungen von Rheiner, obwohl inzwischen eine hauptamtliche Stelle für das Schiedsrichterwesen beim DHB geschaffen wurde, macht doch vieles den Anschein, als sei es eine "große Spielwiese" und man ist von wirklicher Professionalität weit weg.
Unsere Schiedsrichter sind doch international so hoch angesehen, weil sie, und das ist einfach logisch, jede Woche in der eigenen Liga Spiele auf hohem Niveau pfeifen und somit ein entsprechendes eigenes Grundniveau entwickeln, sowie ein großes Eigenengagement leisten. Aber das Ganze administrative drumherum mit Videobeweis, öffentliche Klarstellungen usw., was aus dem Stab kommen sollte, ist, und das sehe ich wirklich als das Hauptproblem an, seit Jahren "einigermaßen ausbaufähig"!
Das dumme daran ist, und das sieht man jetzt gerade an der Diskussion bzgl. dem Videobeweis, es erfolgt, in der öffentlichen Wahrnehmung, zu Lasten der handelnden Schiedsrichter, da sie "zu blöd sind eine richtige Entscheidung zu treffen. Wenn mir als "Arbeitgeber" meine "Arbeitnehmer" wirklich wichtig sind, dann sorge ich für ein Arbeitsumfeld, in welchem sich meine Mitarbeiter (für die ich im positiven wie im negativen Verantwortung trage) sicher bewegen können, aber das scheint vermutlich eine untergeordnete Rolle zu spielen.
Ich bin öfters beim Eishockey - und diese Durchsagen nach Videobeweisen sind wirklich gut und voll akzeptiert.
Jetzt muss man aber dazu sagen, dass es dort fast ausschließlich um die Torerzielung geht. Und auch nicht, ob zehn Sekunden vorher Abseits war oder so, sondern wirklich nur die unmittelbare Torerzielung (Puck hinter Linie?, Fuß?, Torwartbehinderung?, Torraumabseits?).
Diese Torräume werden von so vielen Kameras aus so vielen Winkeln erfasst - da können die Schiedsrichter einfach mit arbeiten und dann auch mit wirklich gutem Gefühl diese Durchsagen machen.
Sollte man es beim Handball irgendwann schaffen, dass das ganze Feld so erfasst wird wie beim Eishockey die Torräume, sind Durchsagen sicher ne gute Sache.
Aber solange das nicht der Fall ist, ist das zu oft zu viel Raterei mit diesen schlechten Bildern wegen zu weniger Kameras etc.
Wenn die Schiedsrichrer dann noch was durchsagen müssen, was sie nur raten konnten, würde man ihnen zusätzlich schaden (was der Videobeweis in meinen Augen sowieso schon tut).
Sie können einfach bei der Wahrheit bleiben, dass die zur Verfügung stehenden Kameraperspektiven eine sichere Entscheidung nicht zulassen.
Du stellst Ansprüche an den Videobeweis im Handball, die sich in der nächsten Zeit nicht erfüllen lassen.
Es geht nicht darum, die Schiedsrichter vorzuführen, sondern sie zu ermutigen, die richtigen Perspektiven auszuwählen und auch mal zu sagen, dass sie aufgrund des Bildmaterials nicht entscheiden können.
Es geht nicht darum, die Schiedsrichter vorzuführen, sondern sie zu ermutigen, die richtigen Perspektiven auszuwählen und auch mal zu sagen, dass sie aufgrund des Bildmaterials nicht entscheiden können.
Es sollte aber darum gehen, Schiedsrichter zu ermutigen, eigene Entscheidungen zu treffen und zu vertreten und sie nicht zum Videobeweis zu nötigen.
Es geht nicht darum, die Schiedsrichter vorzuführen, sondern sie zu ermutigen, die richtigen Perspektiven auszuwählen und auch mal zu sagen, dass sie aufgrund des Bildmaterials nicht entscheiden können.
Die Zuschauer zu Hause hatten die richtigen Bilder!
Da wär jede Durchsage mit dieser Entscheidung ein Eigentor für die Schiris geworden.
Die Zuschauer zu Hause hatten die richtigen Bilder!
Da wär jede Durchsage mit dieser Entscheidung ein Eigentor für die Schiris geworden.
Ja; die Zuschauer hatten diese Einstellung; wahrscheinlich, aber wir wissen es nicht genau, haben sich die Schiedsrichter diese Einstellung nicht angesehen.
Und hier gilt es anzusetzen; die Schiedsrichter müssen mit den technischen Möglichkeiten besser trainiert werden.
Ich glaube, dass das Problem nicht der Videobeweis ist, sondern der Umgang damit.
Auch vermeintlich eindeutige Bilder können falsch sein, allein schon durch die Perspektive. Schiedsrichter kann man darauf schulen, die Experten am Fernseher eher nicht. Von daher bin ich auch dafür die Schiedsrichter zu trainieren. Ob besser oder einheitlicher sei dahingestellt.
Die Foren"experten" hier wird das nicht zufriedenstellen, aber bei einzelnen bin ich eh geneigt das Gegenteil anzunehmen je lauter sie schreien.
Ich glaube fest dran, dass sie die Einstellung von unten neben dem Tor nicht hatten.
Warum sollten sie sich fünfmal die Vogelperspektive rauf und runter, vor und zurück angucken,
wenn die Perspektive von unten ihnen das beim ersten Gucken hätte zeigen können?
Zumal das ja nicht irgendne Spezieleinstellung war, sondern die Standardperspektive von unten neben dem Tor (auf der Seite der Führungskamera).
Gibt's bei jedem Spiel!
Da würd ich mir doch als Schiedsrichter sofort diese zeigen lassen (spätestens dann, wenn die Vogelperspektive nichts hergibt).
Kann ich nicht glauben, dass die freiwillig drauf verzichtet haben.
