bei sky sagten sie auf nachfrage beim kampfgericht,
dass das spiel wegen lipovina unterbrochenw erden musste und deshalb 3 angriffe aussetzen....
Das ist erst einmal....... überraschend.
GWD Minden - HBW Balingen-Weilstetten
-
- [18. Spieltag]
-
Hanomacker -
23. Dezember 2021 um 20:57
-
-
Das ist erst einmal....... überraschend.
Ja sehr überraschend, weil das aus meiner Sicht eben ja keine Begründung wäre, um 3 Angriffe aussetzen zu müssen…
-
Weder war der Anwurf korrekt (Spieler läuft nach Anpfiff mit dem Ball in die gegnerische Hälfte),
Aber warum macht er das?
Weil Lipovina den Abstand nicht einhält und den ausführenden Spieler dadurch völlig irritiert.
-
Aber warum macht er das?
Weil Lipovina den Abstand nicht einhält und den ausführenden Spieler dadurch völlig irritiert.
-
Das ist jetzt aber Quatsch. Seit wann läuft denn der anwerfende Profi beim Anwurf los, weil er irritiert wird. Egal wie der Umstand ist, der Anwurf muss im Stehen ausgeführt werden und Ende.
Dann hätte er halt in korrekter Position werfen sollen, dann wäre es vielleicht auch regeltechnisch geahndet worden, inkl. der dann fälligen Strafe.Aber jetzt einen Siebenmeter zu legitimieren, weil der Berufsspieler bei einem Wurf, den er tausendmal macht, irritiert wurde…. ne ?.
-
Lipovina hält den Abstand nicht ein und stört die Ausführung! Für mich ist das Strafwurf (und Rot).
Aber natürlich nicht 7-Meter wegen der Begründung, die der TSR anzeigt (Abwehr im Raum).
-
bei dem abstand-
gabs da nicht die situation, dass der anwerfer dann werfen muss, damit ein verstoss vorliegen kann ?
und dies geht doch nur, wenn er den anwurf richtig ausführt- das hat er doch nicht-
also auch kein 7m
-
Bei dem heutigen Spiel musste ich wohl erkennen, dass meine Regelkenntnisse noch Lücken aufweisen.
-
bei dem abstand-
gabs da nicht die situation, dass der anwerfer dann werfen muss, damit ein verstoss vorliegen kann ?
und dies geht doch nur, wenn er den anwurf richtig ausführt- das hat er doch nicht-
also auch kein 7m
Nein, es war früher umgekehrt. Es gab keinen (!) Strafwurf, wenn ausgeführt wurde. Das wurde aber geändert.
Der Mindener steht und m.E. im Toleranzbereich korrekt und wird entscheidend durch Lipovina gestört, der zu nah dran ist.
-
Der Knackpunkt im Spiel waren für mich die drei Angriffe Pause für Lipovina. Da ist das Spiel pro Minden gekippt.
-
wenn der "werfer" nicht korrekt ausführt- kann es doch kein verstoss sein-
und
dass er nicht korrekt stand, haben bisher doch eigentlich alle so gesehen.....ausser dir jetzt
-
Er steht (im Gegensatz zu Golla gegen Balingen) mit einem Bein etwas vor der imaginären Linie, die ja gar nicht zu sehen ist (für mich völlig im Toleranzbereich). Es wird angepfiffen, Lipovina kommt dann viel zu nah an die Mitte, und dann (!!!) läuft der Mindener mit Ball klar über die Linie.
Lipovina hat da nix zu suchen und stört die Ausführung!
-
Nein, es war früher umgekehrt. Es gab keinen (!) Strafwurf, wenn ausgeführt wurde. Das wurde aber geändert.
Der Mindener steht und m.E. im Toleranzbereich korrekt und wird entscheidend durch Lipovina gestört, der zu nah dran ist.
Und deshalb läuft er einfach mal los?
-
Und deshalb läuft er einfach mal los?
Genau. Er war so furchtbar erschrocken über den Gegenspieler dass er loslaufen und aufs Tor werfen musste
-
Der Knackpunkt im Spiel waren für mich die drei Angriffe Pause für Lipovina. Da ist das Spiel pro Minden gekippt.
sehe ich auch so und ist für mich immer noch unverständlich, warum er da von der Platte musste
-
sehe ich auch so und ist für mich immer noch unverständlich, warum er da von der Platte musste
Diese Auslegung der Regelung bei verletzten Spielern habe ich zum ersten Mal bewusst wahrgenommen. Bislang sah ich Spielunterbrechungen bis sich ein liegen gebliebener Spieler wieder berappelte (so wie hier), die 3-Angriff-Aussetzung aber nur nach notwendig vollzogen Behandlungen auf dem Feld.
Gibt es diese Regelauslegung schon immer, gab es Änderungen oder war das die Kreativität dieser Schieris?
Es wäre schon interessant, das geklärt zu haben, denn es bleibt ja relativ häufig ein Spieler verletzt liegen.
Ich sehe es auch so, dass das ein Knackpunkt im Spielverlauf war.
-
Ich habe kurz gedacht, der Schieri geht zur Bank, entschuldigt sich und lässt Lipovina wieder spielen. Dass auch ohne Behandlung ein Spieler aussetzen muss, ist mir komplett neu.
-
Jetzt bin ich aber froh, dass ich nicht alleine bin, der hier die Regelauslegung nicht mehr nachvollziehen konnte.
-
Die Regel mit den drei Angriffen gilt, sobald einer der Schiedsrichter das Handzeichen für das Reinholen zur Behandlung gemacht hat.
Das Handzeichen gilt - weshalb die Schiedsrichter es auch nur anzeigen sollen, wenn sie sich sicher sind, dass der Spieler auf dem Feld Behandlung braucht.
Beißt sich natürlich mit dem, was Sky da (angeblich nach Rücksprache) erzählt hat.
-
Verstehe ich das richtig: Schiedsrichter macht Handzeichen, aber wenn dann doch keine Hilfe kommt, weil es eben nicht notwendig ist (zB weil der Spieler abwinkt oder wie Lipovina wieder recht schnell aufsteht) muss der Spieler trotzdem raus?