SG Flensburg-Handewitt - HC Erlangen

Natürlich hat Flensburg sich den Punktverlust selbst zuzuschreiben, da sie am Schluss den Sack nicht zugemacht haben. Aber das schließt sich doch nicht damit aus, dass die Schiedsrichter einen spielentscheidenden Fehlpfiff hatten. Es ist nicht alles "entweder-oder" beziehungsweise "schwarz-weiß" im Leben.

TCLIP, leider disqualifizierst du dich durch deine Regelunkenntnis auf diesem Gebiet selbst. Du schreibst, dass andere Fans die Szene nicht erwähnt haben. Schau, jetzt hat sie sogar ein Kieler Fan erwähnt. Das nur am Rande.
Deine Ausführungen zur Vorteilsregelung bleiben schlicht nicht vom Regelwerk gedeckt.

Im übrigen bin ich hier im Forum durchaus dafür bekannt, Schiedsrichter zu verteidigen, auch bei Entscheidungen gegen Flensburg, wofür ich mir letzte Saison einige Respekt-Bekundungen eingehandelt haben. Insofern maße ich mir schon an, mit der benötigten Neutralität auf die Sache zu blicken, auch wenn ich die Daumen für die Heimmanschaft gehalten habe.

EDIT: War falsch.

beuger

als fleisssiger leser und user hier, solltest auch du festgestellt haben, dass es da immer 1-2 user gibt, die reflexartig das
gegenteil schreiben, von dem was ich schreibe. ist doch auch i.o.
es als begründung für deine these anzuführen....na ja....

und neutralität im bezug auf die situation mit deinen dann abqualifizierungen für die die es anders gesehen haben......jo
wenn ich da deine bieträge 14 und 19 lese....

rheiner

bin ich absolut bei dir-
deswegen schrieb ich ja auch, dass keiner weiss, was die schieris letztlich angeführt haben als begründung / gepfiffen haben.

schade, dass wir uns jetzt ja beide disqualifiziert haben durch unsere regelunkenntnis....

beim handball steht da leider zum vorteil nicht viel zur "zeit" ,aber da kann man unter "vorteilsgedanke" nachlesen.
beim fussball ist sogar aufgeführt, dass der vorteil nur "wenige sekunden" dauern soll.

beides würde die handhabung durch die schieris decken, egal ob nur vorteil oder weiteres foul beim wurf etc.

Zitat von Rheiner

Hab mir die letzte Szene jetzt angesehen.

Für mich klarer 7-Meter, weil der Erlanger am Kreis klar festgehalten wird.
Findet diese Aktion zu irgendeinem anderen Zeitpunkt im Spiel statt, stellt keiner diesen 7-Meter in Frage.

Was ich unglücklich finde, ist, dass der Torschiedsrichter dann auf Svan gezeigt hat.
Svan läuft durch den Kreis, Ball kommt in die Mitte, neue klare Torgelenheit, Vorteil.
Damit wäre für mich die Svan-Aktion erledigt.

Also in meinen Augen richtige Entscheidung - aber falsch begründet.

Svan hat in dem direkten Zusammenhang rot bekommen. Insofern kann der 7m nur wegen der Aktion von Svan gepfiffen worden sein.

EDIT: War falsch.

Nein, somit ist es rein regeltechnisch falsch, da die Vorteilsregel falsch angewandt wurde. Die beiden Szenen müssen unabhängig voneinander bewertet werden. Dass die Szene am Kreis einen klaren 7m nach sich zieht, sehe ich übrigens nicht so eindeutig.

EDIT: War falsch.

Jetzt hatte ich mal kurz Regelirritationen.

Sorry dafür!

Regel 8:10 d) mit Erläuterungen hinten.

Kriegt ein Abwehrspieler in den letzten 30 Sekunden wegen eines Fouls Rot - und der erste Mitspieler des Gefoulten, der den Ball kriegt, trifft nicht, ist auf Strafwurf zu entscheiden.
Völlig egal, ob dann noch ein Foul kommt.
Also alles richtig gemacht. Es ist nicht relevant, ob da in der Mitte noch ein Foul war.

auch wenn swan das foul begangen hat, was geahndet wurde.....was ich aber selbst auch nciht weiss....
ist nicht grad dann die vorteilsregel dazu da- erst abwarten , dann ahnden....
wäre also m.e. auch richtig

Zitat von Rheiner

Jetzt hatte ich mal kurz Regelirritationen.

Sorry dafür!

Regel 8:10 d) mit Erläuterungen hinten.

Kriegt ein Abwehrspieler in den letzten 30 Sekunden wegen eines Fouls Rot - und der erste Mitspieler des Gefoulten, der den Ball kriegt, trifft nicht, ist auf Strafwurf zu entscheiden.
Völlig egal, ob dann noch ein Foul kommt.
Also alles richtig gemacht. Es ist nicht relevant, ob da in der Mitte noch ein Foul war.

Verrätst du mir auch noch, wie die rote Karte zu rechtfertigen ist? Svan macht einen Schritt weg, es gibt keinen Fußkontakt.

Zitat von Beuger

Verrätst du mir auch noch, wie die rote Karte zu rechtfertigen ist? Svan macht einen Schritt weg, es gibt keinen Fußkontakt.

Ich hab's mir jetzt zigfach angeguckt.
Ich kann's nicht genau erkennen, ob die Beine sich kreuzen oder nicht.
Aus den Kameraperspektiven eher nicht, aber die Schiedsrichter hatten sicher die bessere Perspektive.

Ein gesundheitsgefährdendes Foul kann ich nicht erkennen.

Zitat von Beuger

Ein gesundheitsgefährdendes Foul kann ich nicht erkennen.

Wenn (!) der den in der Geschwindigkeit gekreuzt (also getroffen) hat, ist das gesundheitsgefährdend.

Zitat von baloo

Ich bleibe weiterhin dabei, daß die SG sich das alles selbst zuzuschreiben hat.
Zum einen muss man, wenn der Kader schon so klein ist, einfach die vorhandenen Kräfte (Zweiter TW, anderer Kreisläufer, Wechsel auf Außen) einfach ziehen und einsetzen. Wenn man von einen kleinen aber STARKEN Kader spricht, dann muss man auch allen vertrauen und nicht nur sieben oder acht Mann.
Zum anderen bleibe ich weiterhin dabei, daß es meiner Meinung nach grob fahrlässig ist, praktisch ohne fitten Linkshänder bereits in die Saison zu starten. Was soll erst werden, wenn da auch noch auf anderen Positionen die Alltags-Verletzungen dazu kommen. Es hätte vor der Saison, dabei bleibe ich, ein weiterer Linkshänder her gemußt (wenn ausreichend Kohle da) oder von Oettingen muss von Beginn an mit mehr Spielanteilen und Verantwortung ausgestattet werden. Ihn immer nur die letzten viereinhalb Minutenn zu bringen, bringt weder ihm noch der Mannschaft etwas….

Ich habe das Gefühl, dass das bei vielen Trainern mit der Zeit kommt dass weniger gewechselt wird. Zumindest bei der SG, bei anderen bin ich da nicht so tief drin.

Vranjes war am Anfang auch super erfolgreich und hat großen Teilen der Mannschaft Verantwortung gegeben und sie eingesetzt. Das beste Beispiel was mir einfällt ist das CL Halbfinale als Svan und Eggert nicht funktioniert haben und er beide rausgenommen. Mit der Zeit hat sich das aber gelegt und er hat immer "seine Leute" aus der erfolgreichen Zeit spielen lassen und weniger gewechselt.

Bei Machulla hatte ich am Anfang auch das Gefühl, dass er viele Leute spielen lässt und häufig wechselt, was auch zu Spielzeiten mit wenigen Verletzungen geführt hat. Mit der Zeit ist das aber immer weniger geworden und jetzt einfach so extrem, dass gar nicht mehr gewechselt wird. Das ein Röd letzte Saison auch bei +10 oder +15 noch spielen musste ist in meinen Augen einfach nur fahrlässig. Er war schon letzte Saison nie richtig fit und es verwundert eher, dass er sich erst jetzt schwerer verletzt.

Dazu bekommen wir dadurch glaube ich in der Zukunft ein ähnliches Problem wie die Löwen. Was machen wir wenn Jim ähnlich wie Schmid abbaut aber trotzdem immer spielt, weil keine Alternative da ist oder man den Alternativen keine Spielzeit gegeben hat?

Zitat von Beuger

Verrätst du mir auch noch, wie die rote Karte zu rechtfertigen ist? Svan macht einen Schritt weg, es gibt keinen Fußkontakt.

Ich habe mir die Szene jetzt auch mal verlangsamt angesehen.

Beuger: Svan macht den langen Schritt in den Kreis und dreht sich dann über die Hüfte in die Anlaufbewegung des Außen. Im Ablauf der Bewegung trifft der Außen Svan mit seinem rechten Bein im Absprung am linken Unterschenkel. Also soweit alles richtig gemacht von den Schiris.

Rheiner: Entweder 7m wegen dem Foul oder er fällt aus wegen Vorteilsgewährung. In den Guidelines steht, dass es bei einem weiteren Pass noch einen nachträglichen Strafwurf geben kann, aber hier handelte es sich um einen Torwurf, also wie im Fußball "neue Spielsituation".

Zitat von gummiball

Rheiner: Entweder 7m wegen dem Foul oder er fällt aus wegen Vorteilsgewährung. In den Guidelines steht, dass es bei einem weiteren Pass noch einen nachträglichen Strafwurf geben kann, aber hier handelte es sich um einen Torwurf, also wie im Fußball "neue Spielsituation".

Ob ein Schiedsrichter diese "Feinheiten" in Sekunden subsumieren kann oder im Hinterkopf hatte, den "Direkten Vorteil" (meine Wortschöpfung und kein Lehrbuchwort) abzuwarten...
wasp

Zitat von wasp

Ob ein Schiedsrichter diese "Feinheiten" in Sekunden subsumieren kann oder im Hinterkopf hatte, den "Direkten Vorteil" (meine Wortschöpfung und kein Lehrbuchwort) abzuwarten...
wasp

Auf Bezirksebene sicher nicht jeder, aber als langjähriges Gespann in der HBL? Da sollte das eine Selbstverständlichkeit sein, die Besonderheiten der letzten 30 Sekunden zu kennen!

Das ist hier aber auch wirklich ein sehr spezieller Fall.

In den Guidelines steht "der noch angespielte Mitspieler".

Da kannst du Recht haben, Gummiball, dass der nicht als solcher zählt, weil der Torwart vorher dran war.
Das ist nicht genau definiert.
Aber auf keinen Fall darf hier in meinen Augen der Strafwurf wegfallen. Wenn der Ball nicht im Tor ist, ist es Strafwurf!

In meinen Augen ist das klar definiert, ein Torwurf ist kein Anspiel.

Diese Situation ist leider genau die, in der die Schiedsrichter es nur falsch machen können.

1. wie hier passiert, ist der Abpraller nicht drin, dann fordert jeder für die rote Karte den Strafwurf. Da dies aber nicht geht, Arschkarte gezogen.
2. den Vorteil wegpfeifen, da wird man das erste Mal verhauen und wehe wenn der 7m nicht drin ist, dann wird‘s richtig mies.

Das ein KL aber auch mal, wie hier gesehen, den Ball verwerfen kann, kommt dann keinem in den Sinn, denn theoretisch treffen sie ja immer!

Den 7m hätte es so nicht geben dürfen und vom Ablauf her, war es komplett richtig den Vorteil laufen zu lassen. Das machen gute SR halt einfach. Aber sie haben es sich mit dem 7m leider kaputt gemacht .