Konnte man Hansen guten Gewissens Rot geben?

Zitat von Buster444

Man musste Rot geben und wenn ich mir die Aufzeichnung ansehe reagieren andere Spieler schon auf den Pfiff und dann schickt er den Ball ins Nirwana.

Was die Vermutung nahelegt, dass Bild und Ton asynchron sind. Das ist mir aber schon ein paar Mal aufgefallen. Insofern hatte Hansen da einen Aussetzer und gut ist. Kann auch dem Besten mal passieren.
Und für Dänemark ist ja nichts passiert, außer, dass man 10 Minuten mehr spielen musste (auf dem Zahlfleisch und ohne Verstand) und die Ägypter das nicht auszunutzen wussten. Und dann das Pendant mit der ägytptischen 24 einen gleichgelagerten Fehler gegen Gisdel machen.

Zitat von Ritchie11

... nichts passiert, außer, dass man 10 Minuten mehr spielen musste...

Ich denke es waren 20 min Extra.

Erstaunlich, wie man über eine so klare Entscheidung diskutieren kann. Es gab doch eine Kameraperspektive (Kamera hinter dem Tor), aus der man exakt sehen konnte, dass der hinter Hansen platzierte Feldschiedsrichter die Pfeife in den Mund nimmt, dann pfeift und erst danach (klar zu erkennen) Hansen den Ball wegwirft. Selten dämlich und zurecht bestraft.

Zitat von capitano19

Erstaunlich, wie man über eine so klare Entscheidung diskutieren kann.

Warum wird es denn diskutiert?

Weil es sonst nie gepfiffen wird. Oder kennst du ein Beispiel aus'm Profihandball, wo es mit einem ähnlichen Abstand zwischen Pfiff und Wurf gepfiffen wurde?

Bitte nicht falsch verstehen. Ich fand die Entscheidung völlig richtig und fand es super, dass es endlich mal konsequent gepfiffen wurde.
Aber dass über etwas diskutiert wird, was sonst auf der Ebene so gut wie nie entschieden wird und dann noch im Fernsehen von Kommentatoren falsch erklärt wird, ist doch klar, oder?

Wenn Schiedsrichter auch mal den Mut haben, solche Entscheidungen in den nationalen Ligen ohne Videobeweis zu entscheiden - dann wird das auch irgendwann akzeptiert und vor allem verstanden.
Vorher nicht.

Wir wissen doch alle warum diese Entscheidung möglich war, oder? Weil es den Videobeweis gibt. Ohne wäre es nicht zu dieser Entscheidung gekommen. Ich kann was die Erklärung bei einem Kommentar im TV angeht nur für mich sprechen: Ich habe es erklärt. Mehr kann ich nicht tun. Vielleicht sollten sich manche Kollegen halt intensiver mit den Regeln befassen.

Mit der Zeitstrafe, die ihr erst gefordert habt, könnten wir jetzt ein Wiederholungsspiel haben, weil Hansen dann in der zweiten Verlängerung durch Regelverstoß auf'm Feld gewesen wäre.
Das wär weitaus schlimmer gewesen als gar nichts zu pfeifen!

Aber stimmt: Als Rot gegeben wurde, habt ihr es richtig erklärt. Fand ich gut.

Zitat von S.B.

Ich denke es waren 20 min Extra.

Nein. Die Aktion von Hansen war am Ende der ersten Verlängerung. Durch den verwandelten Strafwurf kam es dann zur zweiten Verlängerung.

Zitat von Buster444

Man musste Rot geben und wenn ich mir die Aufzeichnung ansehe reagieren andere Spieler schon auf den Pfiff und dann schickt er den Ball ins Nirwana.

Genau das war bei mir beim ersten anschauen und auch jetzt das Kriterium, warum ich sage "rot" und Siebenmeter ist richtig.

Sowohl Mitspieler als auch Gegenspieler reagieren auf den Pfiff und wechseln die Richtung und sind in Bewegung (zurücklaufen/vorlaufen). In dem Augenblick kommt erst der "Pass" von Hansen

Ihr redet m.E. am entscheidenden Indiz vorbei, dass er den Pfiff gehört hat und auch genau wusste, was er macht:

wo er den Ball hinwirft!

Ihr redet die ganze Zeit von einem "Pass".
Er wollte nicht passen, er wollte den Ball wegwerfen! Und genau das hat er getan - als Pass getarnt.
In dieser Situation denkt er halt nicht "Es gibt den Videobeweis und der Gegner hat Heimvorteil", sondern er macht instinktiv das, was schon hunderte Profihandballer vor ihm gemacht haben (ohne Konsequenzen!).

Zitat von Rheiner

Ihr redet m.E. am entscheidenden Indiz vorbei, dass er den Pfiff gehört hat und auch genau wusste, was er macht:

wo er den Ball hinwirft!

Ihr redet die ganze Zeit von einem "Pass".
Er wollte nicht passen, er wollte den Ball wegwerfen! Und genau das hat er getan - als Pass getarnt.
In dieser Situation denkt er halt nicht "Es gibt den Videobeweis und der Gegner hat Heimvorteil", sondern er macht instinktiv das, was schon hunderte Profihandballer vor ihm gemacht haben (ohne Konsequenzen!).

sehe ich in dem Fall genau so

Ich habe gestern in diesem Viertelfinale sehr Vieles gesehen, es hatte ja auch für den Außenstehenden einen extrem hohen Unterhaltungswert und vor allem Drama ohne Ende.
Aber eines habe ich nicht gesehen und das war ein Passversuch von Mikkel Hansen am Ende der ersten Verlängerung, das war für mich vielmehr eine echte Bogenlampe (so hoch wie möglich) in Richtung Fangnetz hinters Tor.

Der Mann beeherrscht seinen Beruf, der kann passen, werfen und wenn er will anscheinend auch Bogenlampen...

Die Frage ist schlicht und einfach, wann der Pfiff kam und wie er ihn wahrgenommen hat. Und das finde ich aus TV-Perspektive sehr sehr schwer zu sagen, weil Bild und Ton nicht unbedingt kongruent sein müssen.

Zitat von Beuger

Die Frage ist schlicht und einfach, wann der Pfiff kam und wie er ihn wahrgenommen hat. Und das finde ich aus TV-Perspektive sehr sehr schwer zu sagen, weil Bild und Ton nicht unbedingt kongruent sein müssen.

Er schmeißt den Ball weg. Nicht zum Mitspieler, sondern weit weg.
Alleine das reichte mir als Zuschauer schon, um zu wissen, dass er den Pfiff gehört hatte.
Manche Sachen hat man im Handball einfach schon sehr oft gesehen, um sie beurteilen zu können.
Und ein Wegwerfen des Balles kurz vor Schluss nach einer Schiedsrichterentscheidung - als Passversuch zum Außen getarnt - ist eine davon. In ALLEN Ligen!

Zitat von daabefuggeler

sehe ich in dem Fall genau so

Ich habe gestern in diesem Viertelfinale sehr Vieles gesehen, es hatte ja auch für den Außenstehenden einen extrem hohen Unterhaltungswert und vor allem Drama ohne Ende.
Aber eines habe ich nicht gesehen und das war ein Passversuch von Mikkel Hansen am Ende der ersten Verlängerung, das war für mich vielmehr eine echte Bogenlampe (so hoch wie möglich) in Richtung Fangnetz hinters Tor.

Der Mann beeherrscht seinen Beruf, der kann passen, werfen und wenn er will anscheinend auch Bogenlampen...

Vielleicht wusstet ihr noch nicht, dass Lasse Svan mittlerweile 5m hoch springen kann.

Zitat von alter Sack

Es ist eben keine klare Entscheidung, sonst wäre das Stimmungbild hier ja eindeutig.
Mein Eingangsstatement lautete

.
Die Regel besagt, dass der Ball nach Pfiff freizugeben ist. Trotzdem gibt es hier einen Ermessenspielraum. Wir reden über den Bruchteil von Sekunden. Auch mit Videobeweis hätten den beiden SR keiner einen Strick drehen können, da dem Werfer eben die "Verarbeitung" des Pfiffes zuzugestehen ist.

Wir können aus den Bildern (und evt. den mangelnden Protesten der Dänen) erahnen, dass Hansen dessen Fehler bewusst war.
Nur haben solche Entscheidungen eben auch Auswirkungen auf die Basis, wo es keinen Videobeweis gibt. Ich werde vielleicht mal in einem beliebigen Bezirksligaduell genauso pfeifen, d.h. relativ früh Passiv anzeigen UND nicht den sechsten Pass abwarten. Wenn es Proteste gibt kann ich immer auf dieses Duell verweisen.

Denn das war doch hier passiert. Der Ball war bei Hansen noch nicht bei sechs Pässen.
Die Entscheidung der SR ist nachvollziehbar, da Dänemark extrem passiv war, nur haben sie eben auch eine Art Präzedenzfall geschaffen. Ich kann mich an kein Spiel erinnern, in welchem schon bei 5 Pässen abgepfiffen wurde.

Und noch mal zu den Kommentatoren. Ich habe ja nur Peter Kohl gesehen. Das hätte man eigentlich mit normalem Reporterniveau wissen müssen. Eine schlimme Fehlleistung. Schlimmer war damals nur der Kollegen Nass bei der Euro in Kroatien, als die Slowenen gegen Deutschland verarscht wurden. Damals noch in Koproduktion mit Dominik Klein.
Vor allem ist es Kohl ja noch nicht einmal gelungen in der Wechselpause Klarheit zu schaffen. Der hat doch auch seinen Buddy.

Aber gut, ich habe irgendwo mal den Spruch gelesen "Sportreporter sind letztlich nur Fans, die es vor die Absperrung geschafft haben."

Alles anzeigen

Wie viele Pässe waren denn gespielt, als Weber das passive Spiel gegen Polen abgepfiffen wurde?

Und nein, es geht nicht um die Verarbeitung des Pfiffes. Mein Spielraum als Schiri ist der Zeitpunkt des Pfiffes und wie man im Video sehen kann, haben diverse Spieler der Ägypter ja auch auf den Pfiff reagiert und sind in die Gegenbewegung gestartet, als er den Ball noch in der Hand hatte. Wo kommen wir denn hin, wenn ich mich jetzt noch mit dem Spieler bzgl. seiner Wahrnehmungszeit auseinandersetzen muss?!

Die Schiris haben alles richtig gemacht und Mikkel Hansen wieder was gelernt!

Zitat von alter Sack

Es ist eben keine klare Entscheidung, sonst wäre das Stimmungbild hier ja eindeutig.
Mein Eingangsstatement lautete

.
Die Regel besagt, dass der Ball nach Pfiff freizugeben ist. Trotzdem gibt es hier einen Ermessenspielraum. Wir reden über den Bruchteil von Sekunden. Auch mit Videobeweis hätten den beiden SR keiner einen Strick drehen können, da dem Werfer eben die "Verarbeitung" des Pfiffes zuzugestehen ist...

Für mich ist es ne klare Entscheidung, da ändert auch ein Stimmungsbild nichts dran Und das mit der Verarbeitung und Ermessensspielraum wird immer gerne angeführt, wenn man halt ne andere Sichtweise wünscht.

Wenn ich bei Rot über die Kreuzung donner, wird mir auch kein Ermessensspielraum zugestanden, um die Farbänderung von Gelb auf Rot erstmal visuell verarbeiten zu können.

Zitat von Rheiner

Mit der Zeitstrafe, die ihr erst gefordert habt, könnten wir jetzt ein Wiederholungsspiel haben, weil Hansen dann in der zweiten Verlängerung durch Regelverstoß auf'm Feld gewesen wäre.
Das wär weitaus schlimmer gewesen als gar nichts zu pfeifen!

Aber stimmt: Als Rot gegeben wurde, habt ihr es richtig erklärt. Fand ich gut.

Die Zeitstrafe an sich ist ja korrekt, sie geht halt mir der roten Karte einher. War aber missverständlich formuliert, da hast Du Recht.

Übrigens: Sowas sollte viel häufiger gepfiffen werden. Und Zeitspiel sollte viel häufiger nicht erst beim sechsten Pass gepfiffen werden. Bis keiner mehr auf die lächerliche Idee kommt, so einen Sieg zu "ergaunern".

Zitat von capitano19

Die Zeitstrafe an sich ist ja korrekt, sie geht halt mir der roten Karte einher. War aber missverständlich formuliert, da hast Du Recht.

Übrigens: Sowas sollte viel häufiger gepfiffen werden. Und Zeitspiel sollte viel häufiger nicht erst beim sechsten Pass gepfiffen werden. Bis keiner mehr auf die lächerliche Idee kommt, so einen Sieg zu "ergaunern".

Das mit dem Zeitspiel nach 6 Pässen hat sich ja wahrscheinlich ohnehin bald erledigt. Wenn ich das richtig mitbekommen habe, soll es ja auf 4 Pässe verkürzt werden.

Der Vergleich mit der Ampel ist spannend, weil es da eben mM doch einen Spielraum von einer Sekunde gibt, die darüber entscheidet, wie das Rotfahren zu bewerten ist. Zumindest habe ich das so bei einem Rotblitzer erlebt. Es gibt auch bei Pfiffen und dem nicht sofortigen (!) Ablegen des Balles einen minimalen Spielraum, wenn man es dem Spieler ansieht, dass er wirklich nicht gewusst haben kann, dass er den Ball sofort ablegen muss. Hansen muss das hier aber gewusst haben, weil ungefähr das ganze wahrnehmbare Umfeld darauf reagiert hat. Die Idee, mit einer Bogenlampe den Ball nicht mehr für einen Gegenstoß zugänglich zu machen, hat ja unter anderem erst zu dieser Regel geführt.

Hätte Mikkel Hansen für die gleiche Aktion irgendwann im Spiel 2min bekommen? Ich denke nicht.